Timbs contra Indiana: ¿La bota del TSE en la garganta de la policía con ánimo de lucro?

El Tribunal Supremo, en Timbs contra Indianaha dictado recientemente una sentencia unánime que puede suponer la sentencia de muerte para el "mantenimiento del orden con ánimo de lucro", que limita tanto a la policía como a los fiscales de todo el país. El Tribunal sostuvo que la protección de la Octava Enmienda contra las multas excesivas, incluida la confiscación de bienes, se aplica a los Estados. Esta sentencia limitará el decomiso de bienes en los casos en que el decomiso se base en una teoría instrumental y el bien sea "manifiestamente desproporcionado con la gravedad del delito."

En el caso subyacente, Tyson Timbs se declaró culpable ante el tribunal estatal de Indiana de tráfico de una sustancia controlada y conspiración para cometer un robo. Fue condenado a un año de arresto domiciliario, cinco años de libertad condicional y al pago de una multa de 1.203 dólares. La multa máxima que se le podía imponer era de 10.000 dólares.

Cuando fue detenido, la policía se incautó de su todoterreno Land Rover, valorado en 42.000 dólares. Pagó el vehículo con el dinero que recibió de una póliza de seguros cuando murió su padre. El Estado contrató a un bufete privado para entablar una demanda civil de confiscación del vehículo. El principal argumento de Timbs era que el valor del bien incautado era manifiestamente desproporcionado en relación con la gravedad del delito y, por tanto, violaba la Octava Enmienda de la Constitución. La cuestión final para el tribunal era si la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda estaba incorporada en la Decimocuarta Enmienda para aplicarse tanto a la acción estatal como a la federal.

La cláusula de multas excesivas y la doctrina de la incorporación

La doctrina de la incorporación articula el principio de que los derechos fundamentales enumerados en la Declaración de Derechos se incorporan para proporcionar protección frente a la acción estatal y federal. La Declaración de Derechos, en sus inicios, se promulgó como una válvula de seguridad frente al gobierno federal. Tras la Guerra Civil, el Congreso ratificó la Decimocuarta Enmienda, que contiene un lenguaje similar a la Cláusula Sustantiva del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, que protege a los individuos frente al gobierno federal. La sutil, pero significativa, diferencia de la Decimocuarta Enmienda era que garantizaba el debido proceso frente a la acción estatal.

A lo largo de los años siguientes, y a través de numerosos casos precedentes, el Tribunal Supremo comenzó a articular una prueba para determinar si una disposición de la Carta de Derechos estaba incorporada. En última instancia, la prueba consistió en determinar si la cláusula era tan fundamental para nuestro sistema de libertad ordenada que debía protegerse de la acción del Estado.

Para determinar la naturaleza fundamental del derecho en cuestión, el Tribunal Supremo suele recurrir a la historia y la tradición del derecho en cuestión.

Hasta el caso Timbs del Tribunal Supremo, la cláusula relativa a las multas excesivas no se había incorporado anteriormente para ofrecer protección contra los estados. Esta nueva sentencia avanza ahora que la protección contra las multas excesivas del gobierno es tan fundamental para la libertad ordenada que protege a los individuos tanto de la acción federal como de la estatal.

Límites a la confiscación de bienes

Esta sección servirá de introducción para comprender los fundamentos del decomiso de bienes. Para más información sobre el tema: La confiscación de bienes es el acto por el cual el gobierno confisca bienes que se cree que están relacionados con un delito. Los bienes son las ganancias ilícitas de un delito. Los instrumentos, por otra parte, incluyen cualquier cosa utilizada para perpetuar el delito.

Si un bien se adquirió con el producto de un delito, o si se utilizó como instrumento en la perpetuación del delito, tiene capacidad para ser incautado por el gobierno.

En los casos en que los bienes se adquieren con el producto del delito, si bien se produce un análisis de multas excesivas, los bienes están directamente correlacionados con la gravedad del delito porque el producto procede del propio delito. Por lo tanto, rara vez, o nunca, los bienes procedentes del producto del delito se consideran excesivos con arreglo a la Octava Enmienda.

Sin embargo, los bienes incautados como instrumento del delito se juzgan sobre una base muy diferente. Este análisis de proporcionalidad se produce tomando el valor pecuniario del bien incautado y comparándolo con la multa máxima que podría imponerse legalmente por cometer el delito. Así, si el valor del bien o propiedad está dentro del valor monetario de la multa máxima que podría imponerse, los tribunales presumirán que la multa no es excesiva. Incluso cuando el valor de la propiedad es superior al valor de la multa máxima, siempre que las cifras sean relativamente cercanas, los tribunales no declararán que el decomiso es excesivo y, por tanto, inconstitucional.

La argumentación del Tribunal en Timbs

El Tribunal examinó la historia y la tradición de la cláusula de multas excesivas. El Tribunal pudo rastrear el linaje de la cláusula hasta el año 1215, teniendo sus raíces en la Carta Magna. Determinaron que este documento fundamental afirmaba que las sanciones económicas debían ser proporcionales a la infracción cometida. Además, señalaron que este lenguaje estaba presente en la Declaración de Derechos de Virginia, que más tarde se cooptó en la Octava Enmienda. Además, en 1868, 35 de los 37 Estados existentes prohibían expresamente las multas excesivas, y en la actualidad lo hacen los 50 Estados. El Tribunal discierne la comprensión histórica de la Cláusula de Multas Excesivas porque es indicativa de si la cláusula es fundamental en el sentido de que merece protección tanto de la acción federal como de la estatal.

Fotografía de uno de los cuatro únicos ejemplares conservados de la versión de 1217 de la "Carta Magna".

En última instancia, el Tribunal sostuvo que existían pruebas abrumadoras para considerar que la Cláusula de Multas Excesivas es fundamental para nuestro esquema de libertad ordenada. Por ello, la incautación del Land Rover de Tyson Timbs, al ser manifiestamente desproporcionada en relación con la gravedad del delito, era inconstitucional.