Possession of Child Pornography Defense in Texas

Under Texas Penal Code § 43.26, a person commits the offense of possession of child pornography if they intentionally or knowingly possess or access with intent to view visual material that depicts a child younger than 18 engaging in sexual conduct, and the person knows or should have known the material depicts a child.

A partir del 1 de septiembre de 2025, la ley también abarca las imágenes generadas por ordenador que son prácticamente indistinguibles de un niño real. Esto significa que los deepfakes generados por IA y otros materiales creados digitalmente ahora entran dentro del ámbito de aplicación de la ley si parecen representar a un niño participando en conductas sexuales.

“Sexual conduct” is defined broadly under Penal Code § 43.25(a)(2). It includes sexual contact, actual or simulated sexual intercourse, deviate sexual intercourse, sexual bestiality, masturbation, sado-masochistic abuse, or lewd exhibition of the genitals, anus, or any portion of the female breast below the top of the areola.

Cabe destacar que un vídeo o una imagen no tienen por qué mostrar un acto sexual explícito para ser procesados como pornografía infantil. Una «exhibición lasciva» de los genitales de un niño puede ser suficiente. En Romo v. State, 663 S.W.3d 716 (Tex. Crim. App. 2022), el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas aplicó un análisis de seis factores derivado de United States v. Dost, 636 F. Supp. 828 (S.D. Cal. 1986), para determinar si las representaciones de niños desnudos pueden calificarse de «lascivas». En este marco, los tribunales tienen en cuenta factores como si el punto focal de la imagen son los genitales o la zona púbica del niño, si el entorno es sexualmente sugerente, si el niño está en una postura antinatural y si la imagen está diseñada para provocar una respuesta sexual en el espectador.

El «material visual» incluye fotografías, películas, cintas de vídeo, negativos, diapositivas y cualquier medio digital que permita visualizar una imagen en una pantalla de ordenador o de vídeo, incluidas las imágenes transmitidas por teléfono, cable, satélite u otros métodos.

Si usted o un ser querido ha sido acusado de posesión de pornografía infantil, el primer documento que verá suele ser una acusación formal, una denuncia o una querella. Estos documentos de acusación utilizan abreviaturas estandarizadas que pueden resultar confusas al leerlos. A continuación se explica el significado de las abreviaturas más comunes:

A continuación se muestran ejemplos de cómo aparecen estas abreviaturas en documentos de acusación reales y qué significan:

Comprender estas abreviaturas es el primer paso para entender la gravedad de los cargos y las posibles consecuencias. La cantidad de representaciones que figuran en el documento de acusación determina qué nivel de pena se aplica, y cualquier mención adicional sobre agravantes, condenas previas o la edad del menor influirá aún más en el nivel del delito.

Sí. Texas ahora penaliza el material de abuso sexual infantil (CSAM) generado exclusivamente por ordenador, incluso cuando ningún niño real ha participado en la creación de las imágenes. No existe la exención de «ausencia de víctimas reales». Las enmiendas legislativas de 2025 cerraron las lagunas jurídicas existentes y tratan las representaciones generadas por IA con la misma gravedad que la explotación de niños reales. Crear, poseer o promover pornografía infantil generada exclusivamente por ordenador es un delito grave en Texas, y las agravantes basadas en la cantidad y la edad aparente del niño representado significan que la pena puede alcanzar rápidamente décadas de prisión, incluso cuando todos los archivos son sintéticos.

Texas utiliza tres leyes principales para procesar diferentes tipos de material generado por IA y creado por ordenador:

Pornografía infantil fotorrealista generada por IA — Código Penal § 43.26(a-2)

If the AI-generated image is “virtually indistinguishable” from a depiction of a real child engaging in sexual conduct, the State can charge computer-generated child pornography under Penal Code § 43.26(a-2). This is the primary statute used to prosecute photorealistic AI-generated CSAM, including deepfakes and other digitally created imagery that looks like a real child.

La posesión comienza como un delito grave estatal y se agrava en función de la cantidad, las condenas anteriores y la edad aparente del niño representado. La promoción de CSAM fotorrealista generado por IA comienza como un delito grave de tercer grado o superior, con agravantes basados en la cantidad y la edad. Si el niño representado parece tener menos de 10 años, el nivel de delito se agrava aún más.

Representaciones no fotorrealistas con IA, estilo caricatura y anime — Código Penal § 43.235

Penal Code § 43.235 covers obscene visual material that appears to depict a child engaging in sexual conduct, including cartoons, anime-style drawings, and AI images that do not necessarily look photorealistic. This statute expressly includes AI-generated and computer-created images in the definition of covered visual material.

A case involving child sexual abuse material (CSAM) — the term increasingly used for material that statutes generally call “child pornography” — may fall within both Texas and federal jurisdiction. The existence of overlapping authority does not mean that two prosecutions will automatically occur. State and federal prosecutors commonly coordinate and decide which forum can best address the conduct, the victims, and the available evidence, as reflected in the Department of Justice’s Justice Manual.

The Basic Jurisdictional Difference

Texas Penal Code § 43.26 generally covers the intentional or knowing possession of, access to with intent to view, promotion of, or possession with intent to promote prohibited visual material involving a child. Other Texas statutes may apply when the allegations include producing a sexual performance, sexual assault, trafficking, or another offense against a child.

Federal statutes such as 18 U.S.C. § 2252A cover production, receipt, distribution, transportation, advertising, solicitation, and possession when the required federal jurisdictional connection exists. That connection frequently involves the use of a means or facility of interstate or foreign commerce, including a computer, material that crossed state or national borders, or material produced using equipment or components that traveled in interstate commerce.

Factors Prosecutors Commonly Consider

The Department of Justice identifies several considerations when evaluating federal child-exploitation cases. These include the age and number of children depicted, the nature of the conduct, the quantity of material, the presence of force or violence, evidence of current sexual abuse, a position of trust, showing material to children, financial gain, prior related offenses, and community safety. Those facts can affect not only whether federal authorities become involved, but also how aggressively either sovereign approaches the case.

The scale and method of distribution are especially important. DOJ policy states that federal prosecution should focus on producers and interstate distributors, although a possession-only case may still warrant federal prosecution. The same policy recognizes that some production or distribution cases may be handled more appropriately in state court. Thus, “the Internet was involved” does not by itself answer where a case will be filed; prosecutors still consider the statutory elements, admissible proof, investigative history, and which forum can address the full course of conduct.

Practical considerations also matter. Prosecutors may evaluate where the most serious conduct occurred, where the greatest harm was caused, where victims and witnesses live, where evidence is located, which office initiated and resourced the investigation, and whether related defendants or offenses exist in other jurisdictions.

Can Texas and the Federal Government Both File Charges?

Yes, in some circumstances. Texas and the United States are separate sovereigns. Under the Supreme Court’s dual-sovereignty doctrine, recognized in Gamble v. United States, 587 U.S. 678 (2019), each may prosecute an offense under its own law even when the cases arise from the same conduct. A case might also be divided so that federal prosecutors pursue interstate distribution or production while Texas prosecutors pursue sexual assault, trafficking, or another local offense involving a child.

However, the constitutional authority to bring two cases is different from the discretionary decision to do so. DOJ policy encourages federal and state prosecutors to consult early and choose the most appropriate single forum when possible. If a state prosecution has already occurred, the DOJ’s Petite Policy generally bars a later federal case based on substantially the same acts unless there is a substantial federal interest, the earlier proceeding left that interest demonstrably unvindicated, the evidence is sufficient, and the required senior approval is obtained. This is an internal federal charging policy rather than a constitutional right enforceable by a defendant.

En resumen

A Texas case is more likely when the alleged conduct and evidence are primarily local and state law can address the entire matter. A federal case becomes more likely when the allegations involve production, interstate distribution, multiple jurisdictions, online networks, federal investigators, or a significant independent federal interest. Both may be involved when the conduct violates distinct state and federal laws, includes both online exploitation and hands-on offenses, or presents interests that one prosecution cannot fully vindicate.

This is general information, not legal advice. Charging decisions are fact-specific, and the applicable statutes may change. Anyone facing an investigation or charge should consult counsel familiar with both Texas and federal criminal practice.

Para condenar a alguien por posesión de pornografía infantil, la fiscalía debe demostrar todos los elementos del delito más allá de toda duda razonable. La carga recae íntegramente sobre el Estado. El acusado no tiene la obligación de demostrar su inocencia.

For offenses involving a depiction of a real child under § 43.26(a-1), the State must prove:

1. El acusado poseyó, de forma intencionada o a sabiendas, o accedió, de forma intencionada o a sabiendas, con la intención de verlo, a material visual que contenía una representación visual de un menor participando en conductas sexuales.
2. El acusado sabía o debería haber sabido que la imagen representaba a un menor de 18 años en el momento en que se tomó la fotografía.

En el caso de los delitos relacionados con imágenes generadas por ordenador en virtud del artículo 43.26(a-2), el Estado debe demostrar:

1. El acusado poseyó, de forma intencionada o a sabiendas, o accedió, de forma intencionada o a sabiendas, con la intención de verlo, a material visual que contenía una representación visual de un menor generado por ordenador participando en conductas sexuales.
2. El acusado sabía o debería haber sabido que la representación parecía ser de un menor de 18 años, o creía que la representación era de un menor real.

Las enmiendas de 2025 ampliaron el requisito de conocimiento. Anteriormente, el Estado tenía que demostrar que el acusado sabía que el material representaba a un niño. Ahora, basta con demostrar que el acusado debería haberlo sabido. Se trata de un cambio significativo que facilita el enjuiciamiento de estos casos.

Los abogados defensores cuestionan elementos específicos para crear una duda razonable. Por ejemplo, cuestionar si el acusado realmente «poseía» el material (especialmente cuando se trata de un ordenador compartido), si las imágenes representan a niños reales o son simuladas, y si el acusado tenía la intención requerida son estrategias viables.

Yes. Effective September 1, 2023, possession or promotion of child pornography is classified as a 3G offense in Texas. This designation carries serious consequences. A person convicted of a 3G offense must serve at least half of their prison sentence before becoming eligible for parole. A judge also cannot grant straight probation unless a jury recommends it following a trial.

Yes. If you plead guilty to or are found guilty of possession of child pornography, Texas law requires you to register as a sex offender for life. This requirement applies whether you receive a conviction or are placed on deferred adjudication. Lifetime registration affects where you can live, where you can work, your ability to be around children, and your reputation in the community.

Cuestionamiento de la clasificación del material

Es importante comprender que la pornografía infantil generada por ordenador y creada por IA es ahora un delito grave en Texas; no existe la exención de «no hay víctimas reales». Sin embargo, la clasificación del material es importante porque determina qué ley se aplica y la gravedad de la pena. La estructura de sanciones para el material generado por ordenador en virtud del artículo 43.26(a-2) es, en general, un grado inferior a la del material que muestra a niños reales en virtud del artículo 43.26(a-1). Existe una presunción refutable de que cualquier representación implica a un niño real, por lo que la carga recae en la defensa para demostrar que el material es puramente generado por ordenador. Hacerlo con éxito no da lugar a una absolución, sino que traslada el caso a un nivel de pena inferior.

Before the 2025 amendments, the plain language of the Texas statute prohibited only material depicting actual children, not material that merely “appeared” to depict a child. Webb v. State, 109 S.W.3d 580, 583 (Tex. App., Fort Worth 2003, no pet.). The 2025 law closed that gap entirely. Defense attorneys now focus on which statutory subsection applies and whether the State can meet the specific elements of the charged offense, including the “virtually indistinguishable” standard for computer-generated material under § 43.26(a-2).

Desafiando la «posesión»

El Estado debe demostrar que el acusado realmente poseía o accedió al material con la intención de verlo. Esto puede ser cuestionado en los casos en que los archivos se descargaron automáticamente mediante un navegador, se almacenaron en la memoria caché sin el conocimiento del usuario, fueron colocados en una computadora compartida por otra persona o se accedió a ellos a través de malware o una red comprometida. Los expertos forenses pueden analizar una computadora para determinar si los archivos se guardaron deliberadamente o simplemente se almacenaron en la memoria caché debido a la actividad de navegación web.

Violaciones de la Cuarta Enmienda (registros ilegales)

La Cuarta Enmienda protege contra registros e incautaciones injustificados. En los casos de pornografía infantil, los abogados defensores suelen cuestionar la legalidad de la forma en que se obtuvieron las pruebas. Entre los problemas más comunes relacionados con la Cuarta Enmienda se encuentran las órdenes de registro que carecen de causa probable, las órdenes que son demasiado amplias, los registros que exceden el alcance de la orden y las pruebas obtenidas mediante piratería informática o el uso de malware por parte de las fuerzas del orden sin la debida autorización.

Por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos revocó una sentencia de nueve años para un hombre llamado Brian Morton, acusado de posesión de pornografía infantil. Morton fue detenido por exceso de velocidad cerca de Palo Pinto, Texas, y los agentes obtuvieron órdenes judiciales para registrar sus teléfonos móviles basándose en una causa probable relacionada con drogas. Cuando los agentes registraron el carrete de la cámara de Morton y descubrieron imágenes explícitas de niños, Morton fue acusado de posesión de pornografía infantil. El Quinto Circuito determinó que las órdenes judiciales carecían de causa probable para registrar el carrete de la cámara en busca de pruebas de posesión de drogas, y que las imágenes deberían haber sido suprimidas.

Defensas afirmativas

Texas law provides several affirmative defenses under Penal Code § 43.25(f) and § 43.26 itself. An affirmative defense means the defendant admits the conduct but provides a legal justification. These include:

• El acusado era el cónyuge del menor en el momento de cometerse el delito.
• La conducta tenía fines educativos, médicos, psicológicos, psiquiátricos, judiciales, policiales o legislativos legítimos.
• El acusado no es más de dos años mayor que el niño.
• Funcionarios judiciales o policiales: Según el artículo 43.26(h-1), se considera una defensa afirmativa que el autor fuera un funcionario judicial o policial en el ejercicio de sus funciones oficiales en el momento de cometer el delito.
• Material generado por ordenador — edad similar: Según el artículo 43.26(h-2), se considera una defensa afirmativa frente a un proceso judicial por posesión o promoción de pornografía infantil generada por ordenador, según los artículos 43.26(a-2) o (e-1), que el autor no sea más de dos años mayor que el niño representado. Se trata de una nueva defensa añadida por las enmiendas de 2025 que solo se aplica a las imágenes generadas por ordenador.

Edad del sujeto

If there is a question about whether the person depicted is under 18, Section 43.25(g) allows the determination to be made by personal inspection of the child, inspection of the photograph, oral testimony by a witness as to the child’s age based on appearance, expert medical testimony, or any other method authorized by law.

Excepción para las fuerzas del orden y los administradores escolares

No se atribuye responsabilidad penal si un agente del orden público o un administrador escolar poseía o accedió a imágenes explícitas de buena fe como resultado de una denuncia de que dos menores estaban intercambiando mensajes sexuales, permitió que solo el personal adecuado accediera al material y tomó medidas razonables para destruir rápidamente las imágenes.

Protect your rights and your record. If you are under investigation or have been arrested for possession of child pornography, do not speak to investigators before talking to an attorney. Call 817-203-2220 to schedule a free consultation.

Possession of child pornography in Texas is a felony under Texas Penal Code § 43.26. Depending on the number of images, it can be charged as a third-degree felony (2 to 10 years) up to a first-degree felony (5 to 99 years or life in prison). A conviction also requires lifetime sex offender registration.

The Texas Legislature completely overhauled this law effective September 1, 2025. The penalty structure is now driven primarily by the quantity of visual depictions possessed, with additional enhancements based on the age of the child, prior convictions, and whether the offender worked in a child-care setting. The 2025 amendments also expanded the law to cover AI-generated and computer-generated images of children for the first time.

At Varghese Summersett, our criminal defense attorneys have defended some of the most serious child pornography cases in Texas, including federal cases involving the hosting and distribution of child sexual abuse material. With more than 100 years of combined legal experience, 1,600+ dismissals, and 800+ charge reductions, we understand the technology law enforcement uses, the mistakes investigators make, and the defenses that work. Our team includes multiple Board Certified criminal law specialists and former prosecutors who know how to challenge these cases at every stage.

Nos has visto en

If you are under investigation or have been arrested for possession of child pornography or any offense involving the sexual exploitation of children, the decisions you make right now will affect the rest of your life. Do not speak to investigators. Do not consent to any searches. Contact an experienced criminal defense attorney immediately. We can help. Call 817-203-2220 to schedule a free consultation with a defense attorney who knows how to fight these cases.