
Estados mentales: Intencionalmente, A sabiendas, Negligentemente, Imprudentemente
La mayorĆa de los delitos penales en Texas tienen algĆŗn tipo de requisito de estado mental. A veces se denominan "estados mentales culpables" o "mens rea", que en latĆn significa "mente culpable". Los posibles estados mentales en el derecho penal de Texas son:
- Intencionadamente
- A sabiendas
- Negligentemente
- Imprudentemente
- No se requiere estado mental
Por lo general, no se puede cometer un delito por pura casualidad. Debe tener algĆŗn nivel de conciencia mental, a veces incluso muy leve, de que sus acciones son delictivas o pueden tener algĆŗn resultado negativo que podrĆa considerarse delictivo segĆŗn la ley. Las excepciones son los delitos para los que no se requiere un estado mental (como DWI.) Se presume que los delitos tienen un requisito de estado mental y no se presume que sean delitos de responsabilidad objetiva.Ā VĆ©ase Aguirre v. State22 S.W.3d 463, 471-472 (Tex. Crim. App. 1999).
ĀæQuĆ© significa "intencionadamente" en el Derecho Penal de Texas?
Desde Texas CĆ³digo Penal 6.03 (a), sabemos que "intencionadamente" en los delitos orientados al resultado significa que era el objetivo o deseo consciente de la persona causar el resultado. Intencionadamente" para un delito orientado a la conducta significa que era el objetivo o deseo consciente de la persona causar el resultado.
ĀæQuĆ© significa "a sabiendas" en el Derecho Penal de Texas?
Desde Texas CĆ³digo Penal 6.03(b), "a sabiendas" para un delito orientado al resultado significa que la persona es consciente de que es razonablemente seguro que su conducta causarĆ” el resultado. A sabiendas" para un delito orientado a la conducta significa que la persona es consciente de la naturaleza de su conducta o de que se dan las circunstancias.
ĀæQuĆ© significa "Imprudencia" en el Derecho Penal de Texas?
De conformidad con CĆ³digo Penal 6.03 (c), "imprudentemente" para un delito orientado al resultado significa que la persona es consciente pero ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable de que se produzca el resultado. Imprudencia" para un delito orientado a la conducta significa que la persona es consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se den las circunstancias, pero lo ignora conscientemente. Con arreglo a ambas definiciones, el riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que su desprecio constituya una desviaciĆ³n flagrante de la norma de diligencia que una persona normal ejercerĆa en todas las circunstancias desde el punto de vista del actor.
ĀæQuĆ© significa "negligentemente" en el Derecho Penal de Texas?
En CĆ³digo Penal 6.03 (c), "negligencia criminal" para un delito orientado al resultado significa que una persona actĆŗa cuando deberĆa ser consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se produzca el resultado. La negligencia criminal en un delito orientado a la conducta significa que una persona actĆŗa cuando deberĆa ser consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se den las circunstancias. Para ambas definiciones, el riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que el hecho de no percibirlo constituya una desviaciĆ³n flagrante del nivel de diligencia que una persona normal ejercerĆa en todas las circunstancias desde el punto de vista del actor.
ActualizaciĆ³n del Tribunal Supremo 2024:
El Tribunal Supremo emitiĆ³ su dictamen en DĆaz contra Estados Unidos modificar el marco de admisibilidad de los testimonios de expertos en materia de mens rea.
Ejemplo de las diferencias entre los estados mentales
La mejor manera de explicar la diferencia entre intencionado, consciente, imprudente y negligente es mediante un ejemplo. Imaginemos que usted se encuentra en una habitaciĆ³n de hotel a varios pisos de altura de la calle. ImagĆnese que el hotel estĆ” en una zona cĆ©ntrica muy concurrida. Ahora imagine que saca el televisor de la habitaciĆ³n del hotel y lo coloca en el alfĆ©izar de la ventana abierta. Ahora:
- Intencionado - SerĆa un acto intencionado mirar por la ventana, ver una calle concurrida, apuntar y empujar el televisor para que caiga directamente sobre una persona.
- A sabiendas - Mirar por la ventana, ver una calle muy transitada y empujar el televisor por la cornisa serĆa un acto a sabiendas. Usted no tenĆa intenciĆ³n de golpear a nadie, pero era consciente de que existĆa una certeza razonable de que una persona serĆa golpeada y resultarĆa herida.
- Negligencia - SerĆa un acto negligente saber que debajo hay una calle muy transitada, elegir conscientemente no mirar hacia fuera para ver si estaba transitada en ese momento y empujar el televisor por la cornisa - eras consciente pero conscientemente desatendiste un riesgo sustancial e injustificable de que se produjera el resultado de herir a alguien.
- Imprudencia - SerĆa imprudente empujar la televisiĆ³n por la ventana de un hotel sin saber o comprobar lo que habĆa debajo. En este caso, deberĆas haber sido consciente de que existĆa un riesgo sustancial e injustificable de herir a alguien.
Los estados mentales culpables de los delitos determinan el nivel de muchos delitos y, por lo tanto, la escala de penas de un presunto delito. TambiĆ©n podrĆa marcar la diferencia en cuanto a si el acto es un delito en absoluto. Uno de los errores mĆ”s comunes que cometen los abogados defensores es no utilizar el lenguaje correcto en la acusaciĆ³n al jurado - por ejemplo, dar al jurado ambas definiciones cuando sĆ³lo se debe dar una definiciĆ³n orientada al resultado o a la conducta.
Delitos orientados al resultado frente a delitos orientados a la conducta
Para determinar si un delito estƔ orientado a los resultados, a la conducta, o a ambos, los tribunales deben fijarse en el gravamen -la esencia- del delito. Un delito puede estar orientado tanto a los resultados como a la conducta si tiene varios gravƔmenes centrados tanto en la conducta como en los resultados.
Delitos orientados al resultado frente a delitos orientados a las circunstancias en Texas
En el derecho penal de Texas, la comprensiĆ³n de la distinciĆ³n entre los delitos orientados a los resultados y los orientados a las circunstancias es esencial para el anĆ”lisis jurĆdico adecuado, las instrucciones al jurado y la determinaciĆ³n de la suficiencia de las pruebas. Este marco, aclarado significativamente por el caso Lugo-Lugo contra el Estado, ayuda a identificar lo que la fiscalĆa debe probar en relaciĆ³n con el estado mental del acusado.
Delitos orientados a los resultados
Los delitos orientados al resultado se centran en el resultado o consecuencia de las acciones del acusado. El estado mental culpable (intencionalmente, a sabiendas, imprudentemente, etc.) debe aplicarse al elemento de resultado del delito. Algunos puntos clave sobre los delitos orientados al resultado en Texas incluyen:
- Asesinato: Este es un excelente ejemplo de un delito orientado al resultado en el que la muerte de la vĆctima es el gravamen (elemento esencial) del delito. La fiscalĆa debe probar que el acusado tenĆa la intenciĆ³n o sabĆa que sus acciones provocarĆan la muerte de la vĆctima.
- Lesiones a un menor: AquĆ, la atenciĆ³n se centra en el daƱo causado al niƱo. La acusaciĆ³n debe demostrar que las acciones del acusado tenĆan la intenciĆ³n de causar lesiones o las causaron a sabiendas.
- AgresiĆ³n: Para que la agresiĆ³n se considere con resultado, la fiscalĆa necesita demostrar que el acusado tenĆa la intenciĆ³n de causar lesiones corporales.
En los delitos orientados al resultado, la conciencia o intenciĆ³n del acusado respecto al resultado prohibido es crucial, no sĆ³lo la conducta en sĆ.
Delitos circunstanciales
Los delitos circunstanciales, por el contrario, se centran en las circunstancias que rodean la conducta del acusado mƔs que en un resultado concreto. Para estos delitos:
- Abandono de menores: El elemento clave son las circunstancias de exposiciĆ³n del menor a un riesgo irrazonable. La acusaciĆ³n debe demostrar que el acusado dejĆ³ a sabiendas al menor en una situaciĆ³n que lo exponĆa a un daƱo potencial.
- Hurto: Este delito requiere el conocimiento de las circunstancias, concretamente que los bienes sustraĆdos pertenecen a otra persona. La acusaciĆ³n debe demostrar que el acusado era consciente de la naturaleza de sus acciones y del contexto en el que se llevaba la propiedad.
En los delitos orientados a las circunstancias, el estado mental culpable debe aplicarse a las circunstancias que rodean la conducta, haciendo hincapiƩ en la conciencia del acusado del contexto en el que se produjeron sus acciones.
El caso Lugo-Lugo
El caso Lugo-Lugo contra el Estado desempeĆ±Ć³ un papel fundamental en el establecimiento de este marco al subrayar que los diferentes "elementos de la conducta" -incluidas la naturaleza de la conducta, las circunstancias que la rodean y el resultado de la conducta- pueden requerir diferentes estados mentales culpables. El tribunal sostuvo que para los delitos orientados a las circunstancias, se requiere un estado mental culpable adicional para las circunstancias que rodean la conducta.
Importancia de la distinciĆ³n
Esta distinciĆ³n es importante por varias razones:
- Instrucciones para el jurado: Identificar correctamente si un delito estĆ” orientado al resultado o a las circunstancias es crucial para guiar al jurado en la comprensiĆ³n de lo que la acusaciĆ³n debe probar.
- Suficiencia de las pruebas: Afecta al anĆ”lisis de si las pruebas presentadas son suficientes para cumplir los estĆ”ndares legales requeridos para la culpabilidad del acusado.Los tribunales continĆŗan refinando y aplicando este marco a travĆ©s de varios delitos, asegurando que los estĆ”ndares legales para los estados mentales culpables se ajustan adecuadamente a los elementos de cada delito.
Ejemplos de delitos orientados a los resultados y las circunstancias
Delito | Orientado a las circunstancias o a los resultados | Referencia |
---|---|---|
AgresiĆ³n sexual con agravantes | Orientado a las circunstancias | Fields v. State, 966 S.W.2d 736 (San Antonio 1998) |
Asalto | Orientado a las circunstancias | Murray v. State, 804 S.W.2d 279 (Fort Worth 1991) |
Robo | Orientado a las circunstancias | Guzman v. State, 988 S.W.2d 884 (Corpus Christi 1999) |
Conducta mortal | Orientado a las circunstancias | Ford v. State, 38 S.W.3d 836 (Houston [14Āŗ Dist.] 2001) |
Indecencia (Contacto) | Orientado a las circunstancias | Johnson v. State, 967 S.W.2d 848 (Tex. Crim. App. 1998) |
ExposiciĆ³n indecente | Orientado a las circunstancias | Asemota v. State, 996 S.W.2d 322 (Houston [14Āŗ Dist.] 1999) |
Lesiones a ancianos | Orientado a las circunstancias | Kelly v. State, 748 S.W.2d 236 (Tex. Crim. App. 1988) |
Robo | Orientado a las circunstancias | Ash v. State, 930 S.W.2d 192 (Dallas 1996) |
Fraude de valores | Orientado a las circunstancias | Cook v. State, 824 S.W.2d 634 (Dallas 1991) |
AgresiĆ³n sexual | Orientado a las circunstancias | Pitre contra el Estado, 44 S.W.3d 616 (Eastland 2001) |
Robo | Orientado a las circunstancias | Skillern v. State, 890 S.W.2d 849 (Austin 1994) |
AgresiĆ³n con agravantes | Orientado a los resultados | Schultz v. State, 923 S.W.2d 1 (Tex. Crim. App. 1996) |
AgresiĆ³n agravada por amenazas | Orientado a los resultados | Cole v. State, 46 S.W.3d 427 (Fort Worth 2001) |
AgresiĆ³n por amenaza | Orientado a los resultados | Fuller v. State, 819 S.W.2d 254 (Austin 1991) |
Indecencia (ExposiciĆ³n) | Orientado a los resultados | Ex Parte Guinther, 982 S.W.2d 506 (San Antonio 1998) |
Lesiones a un niƱo | Orientado a los resultados | Hoggins v. State, 785 S.W.2d 827 (Tex. Crim. App. 1990) |
Asesinato (Ā§19.02(b)(1)) | Orientado a los resultados | Cook v. State, 884 S.W.2d 485 (Tex. Crim. App. 1994) |
Asesinato (Ā§19.02(b)(2)) | Orientado a los resultados | Ramirez v. State, 976 S.W.2d 219 (El Paso 1998) |
ProstituciĆ³n | Orientado a los resultados | Mattias v. State, 731 S.W.2d 936 (Tex. Crim. App. 1987) |