Tres divisiones. Una empresa.
Innumerables vidas cambiaron.
Intencionalmente A sabiendas Imprudentemente Negligentemente SegĆŗn el Derecho Penal de Texas

Estados mentales: Intencionalmente, A sabiendas, Negligentemente, Imprudentemente

La mayorĆ­a de los delitos penales en Texas tienen algĆŗn tipo de requisito de estado mental. A veces se denominan "estados mentales culpables" o "mens rea", que en latĆ­n significa "mente culpable". Los posibles estados mentales en el derecho penal de Texas son:

  • Intencionadamente
  • A sabiendas
  • Negligentemente
  • Imprudentemente
  • No se requiere estado mental

Por lo general, no se puede cometer un delito por pura casualidad. Debe tener algĆŗn nivel de conciencia mental, a veces incluso muy leve, de que sus acciones son delictivas o pueden tener algĆŗn resultado negativo que podrĆ­a considerarse delictivo segĆŗn la ley. Las excepciones son los delitos para los que no se requiere un estado mental (como DWI.) Se presume que los delitos tienen un requisito de estado mental y no se presume que sean delitos de responsabilidad objetiva.Ā VĆ©ase Aguirre v. State 22 S.W.3d 463, 471-472 (Tex. Crim. App. 1999).

ĀæQuĆ© significa "intencionadamente" en el Derecho Penal de Texas?

Desde Texas CĆ³digo Penal 6.03 (a), sabemos que "intencionadamente" en los delitos orientados al resultado significa que era el objetivo o deseo consciente de la persona causar el resultado. Intencionadamente" para un delito orientado a la conducta significa que era el objetivo o deseo consciente de la persona causar el resultado.

ĀæQuĆ© significa "a sabiendas" en el Derecho Penal de Texas?

Desde Texas CĆ³digo Penal 6.03(b), "a sabiendas" para un delito orientado al resultado significa que la persona es consciente de que es razonablemente seguro que su conducta causarĆ” el resultado. A sabiendas" para un delito orientado a la conducta significa que la persona es consciente de la naturaleza de su conducta o de que se dan las circunstancias.

ĀæQuĆ© significa "Imprudencia" en el Derecho Penal de Texas?

De conformidad con CĆ³digo Penal 6.03 (c), "imprudentemente" para un delito orientado al resultado significa que la persona es consciente pero ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable de que se produzca el resultado. Imprudencia" para un delito orientado a la conducta significa que la persona es consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se den las circunstancias, pero lo ignora conscientemente. Con arreglo a ambas definiciones, el riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que su desprecio constituya una desviaciĆ³n flagrante de la norma de diligencia que una persona normal ejercerĆ­a en todas las circunstancias desde el punto de vista del actor.

ĀæQuĆ© significa "negligentemente" en el Derecho Penal de Texas?

En CĆ³digo Penal 6.03 (c), "negligencia criminal" para un delito orientado al resultado significa que una persona actĆŗa cuando deberĆ­a ser consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se produzca el resultado. La negligencia criminal en un delito orientado a la conducta significa que una persona actĆŗa cuando deberĆ­a ser consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se den las circunstancias. Para ambas definiciones, el riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que el hecho de no percibirlo constituya una desviaciĆ³n flagrante del nivel de diligencia que una persona normal ejercerĆ­a en todas las circunstancias desde el punto de vista del actor.

ActualizaciĆ³n del Tribunal Supremo 2024:

El Tribunal Supremo emitiĆ³ su dictamen en DĆ­az contra Estados Unidos modificar el marco de admisibilidad de los testimonios de expertos en materia de mens rea.

Ejemplo de las diferencias entre los estados mentales

La mejor manera de explicar la diferencia entre intencionado, consciente, imprudente y negligente es mediante un ejemplo. Imaginemos que usted se encuentra en una habitaciĆ³n de hotel a varios pisos de altura de la calle. ImagĆ­nese que el hotel estĆ” en una zona cĆ©ntrica muy concurrida. Ahora imagine que saca el televisor de la habitaciĆ³n del hotel y lo coloca en el alfĆ©izar de la ventana abierta. Ahora:

  • Intencionado - SerĆ­a un acto intencionado mirar por la ventana, ver una calle concurrida, apuntar y empujar el televisor para que caiga directamente sobre una persona.
  • A sabiendas - Mirar por la ventana, ver una calle muy transitada y empujar el televisor por la cornisa serĆ­a un acto a sabiendas. Usted no tenĆ­a intenciĆ³n de golpear a nadie, pero era consciente de que existĆ­a una certeza razonable de que una persona serĆ­a golpeada y resultarĆ­a herida.
  • Negligencia - SerĆ­a un acto negligente saber que debajo hay una calle muy transitada, elegir conscientemente no mirar hacia fuera para ver si estaba transitada en ese momento y empujar el televisor por la cornisa - eras consciente pero conscientemente desatendiste un riesgo sustancial e injustificable de que se produjera el resultado de herir a alguien.
  • Imprudencia - SerĆ­a imprudente empujar la televisiĆ³n por la ventana de un hotel sin saber o comprobar lo que habĆ­a debajo. En este caso, deberĆ­as haber sido consciente de que existĆ­a un riesgo sustancial e injustificable de herir a alguien.

Los estados mentales culpables de los delitos determinan el nivel de muchos delitos y, por lo tanto, la escala de penas de un presunto delito. TambiĆ©n podrĆ­a marcar la diferencia en cuanto a si el acto es un delito en absoluto. Uno de los errores mĆ”s comunes que cometen los abogados defensores es no utilizar el lenguaje correcto en la acusaciĆ³n al jurado - por ejemplo, dar al jurado ambas definiciones cuando sĆ³lo se debe dar una definiciĆ³n orientada al resultado o a la conducta.

delitos de resultado frente a delitos de conducta

Delitos orientados al resultado frente a delitos orientados a la conducta

Para determinar si un delito estƔ orientado a los resultados, a la conducta, o a ambos, los tribunales deben fijarse en el gravamen -la esencia- del delito. Un delito puede estar orientado tanto a los resultados como a la conducta si tiene varios gravƔmenes centrados tanto en la conducta como en los resultados.

Delitos orientados al resultado frente a delitos orientados a las circunstancias en Texas

En el derecho penal de Texas, la comprensiĆ³n de la distinciĆ³n entre los delitos orientados a los resultados y los orientados a las circunstancias es esencial para el anĆ”lisis jurĆ­dico adecuado, las instrucciones al jurado y la determinaciĆ³n de la suficiencia de las pruebas. Este marco, aclarado significativamente por el caso Lugo-Lugo contra el Estado, ayuda a identificar lo que la fiscalĆ­a debe probar en relaciĆ³n con el estado mental del acusado.

Delitos orientados a los resultados

Los delitos orientados al resultado se centran en el resultado o consecuencia de las acciones del acusado. El estado mental culpable (intencionalmente, a sabiendas, imprudentemente, etc.) debe aplicarse al elemento de resultado del delito. Algunos puntos clave sobre los delitos orientados al resultado en Texas incluyen:

  • Asesinato: Este es un excelente ejemplo de un delito orientado al resultado en el que la muerte de la vĆ­ctima es el gravamen (elemento esencial) del delito. La fiscalĆ­a debe probar que el acusado tenĆ­a la intenciĆ³n o sabĆ­a que sus acciones provocarĆ­an la muerte de la vĆ­ctima.
  • Lesiones a un menor: AquĆ­, la atenciĆ³n se centra en el daƱo causado al niƱo. La acusaciĆ³n debe demostrar que las acciones del acusado tenĆ­an la intenciĆ³n de causar lesiones o las causaron a sabiendas.
  • AgresiĆ³n: Para que la agresiĆ³n se considere con resultado, la fiscalĆ­a necesita demostrar que el acusado tenĆ­a la intenciĆ³n de causar lesiones corporales.

En los delitos orientados al resultado, la conciencia o intenciĆ³n del acusado respecto al resultado prohibido es crucial, no sĆ³lo la conducta en sĆ­.

Delitos circunstanciales

Los delitos circunstanciales, por el contrario, se centran en las circunstancias que rodean la conducta del acusado mƔs que en un resultado concreto. Para estos delitos:

  • Abandono de menores: El elemento clave son las circunstancias de exposiciĆ³n del menor a un riesgo irrazonable. La acusaciĆ³n debe demostrar que el acusado dejĆ³ a sabiendas al menor en una situaciĆ³n que lo exponĆ­a a un daƱo potencial.
  • Hurto: Este delito requiere el conocimiento de las circunstancias, concretamente que los bienes sustraĆ­dos pertenecen a otra persona. La acusaciĆ³n debe demostrar que el acusado era consciente de la naturaleza de sus acciones y del contexto en el que se llevaba la propiedad.

En los delitos orientados a las circunstancias, el estado mental culpable debe aplicarse a las circunstancias que rodean la conducta, haciendo hincapiƩ en la conciencia del acusado del contexto en el que se produjeron sus acciones.

El caso Lugo-Lugo

El caso Lugo-Lugo contra el Estado desempeĆ±Ć³ un papel fundamental en el establecimiento de este marco al subrayar que los diferentes "elementos de la conducta" -incluidas la naturaleza de la conducta, las circunstancias que la rodean y el resultado de la conducta- pueden requerir diferentes estados mentales culpables. El tribunal sostuvo que para los delitos orientados a las circunstancias, se requiere un estado mental culpable adicional para las circunstancias que rodean la conducta.

Importancia de la distinciĆ³n

Esta distinciĆ³n es importante por varias razones:

  • Instrucciones para el jurado: Identificar correctamente si un delito estĆ” orientado al resultado o a las circunstancias es crucial para guiar al jurado en la comprensiĆ³n de lo que la acusaciĆ³n debe probar.
  • Suficiencia de las pruebas: Afecta al anĆ”lisis de si las pruebas presentadas son suficientes para cumplir los estĆ”ndares legales requeridos para la culpabilidad del acusado.Los tribunales continĆŗan refinando y aplicando este marco a travĆ©s de varios delitos, asegurando que los estĆ”ndares legales para los estados mentales culpables se ajustan adecuadamente a los elementos de cada delito.

Ejemplos de delitos orientados a los resultados y las circunstancias

Delito Orientado a las circunstancias o a los resultados Referencia
AgresiĆ³n sexual con agravantes Orientado a las circunstancias Fields v. State, 966 S.W.2d 736 (San Antonio 1998)
Asalto Orientado a las circunstancias Murray v. State, 804 S.W.2d 279 (Fort Worth 1991)
Robo Orientado a las circunstancias Guzman v. State, 988 S.W.2d 884 (Corpus Christi 1999)
Conducta mortal Orientado a las circunstancias Ford v. State, 38 S.W.3d 836 (Houston [14Āŗ Dist.] 2001)
Indecencia (Contacto) Orientado a las circunstancias Johnson v. State, 967 S.W.2d 848 (Tex. Crim. App. 1998)
ExposiciĆ³n indecente Orientado a las circunstancias Asemota v. State, 996 S.W.2d 322 (Houston [14Āŗ Dist.] 1999)
Lesiones a ancianos Orientado a las circunstancias Kelly v. State, 748 S.W.2d 236 (Tex. Crim. App. 1988)
Robo Orientado a las circunstancias Ash v. State, 930 S.W.2d 192 (Dallas 1996)
Fraude de valores Orientado a las circunstancias Cook v. State, 824 S.W.2d 634 (Dallas 1991)
AgresiĆ³n sexual Orientado a las circunstancias Pitre contra el Estado, 44 S.W.3d 616 (Eastland 2001)
Robo Orientado a las circunstancias Skillern v. State, 890 S.W.2d 849 (Austin 1994)
AgresiĆ³n con agravantes Orientado a los resultados Schultz v. State, 923 S.W.2d 1 (Tex. Crim. App. 1996)
AgresiĆ³n agravada por amenazas Orientado a los resultados Cole v. State, 46 S.W.3d 427 (Fort Worth 2001)
AgresiĆ³n por amenaza Orientado a los resultados Fuller v. State, 819 S.W.2d 254 (Austin 1991)
Indecencia (ExposiciĆ³n) Orientado a los resultados Ex Parte Guinther, 982 S.W.2d 506 (San Antonio 1998)
Lesiones a un niƱo Orientado a los resultados Hoggins v. State, 785 S.W.2d 827 (Tex. Crim. App. 1990)
Asesinato (Ā§19.02(b)(1)) Orientado a los resultados Cook v. State, 884 S.W.2d 485 (Tex. Crim. App. 1994)
Asesinato (Ā§19.02(b)(2)) Orientado a los resultados Ramirez v. State, 976 S.W.2d 219 (El Paso 1998)
ProstituciĆ³n Orientado a los resultados Mattias v. State, 731 S.W.2d 936 (Tex. Crim. App. 1987)
ArtĆ­culos relacionados
ReseƱas
Acerca de
Llame a
Horario
Buscar en
js_loader