Las diferencias entre la defensa penal estatal y federal

Acusaciones penales estatales frente a federales

Existen varias diferencias entre los sistemas penales estatal y federal. Aunque ambos sistemas incluyen estatutos, normas y reglas probatorias similares, la aplicación práctica de estas normas difiere drásticamente entre los dos sistemas.

1. Los casos federales tienen un alcance más amplio

Los casos federales suelen implicar a varios acusados. De hecho, no es raro que haya entre 10 y 50 acusados. Los casos estatales, por otro lado, suelen implicar a uno o dos acusados. Esto es muy importante porque el número de acusados determina el tenor y el tono de una investigación. Cuando hay pocos acusados, se reduce el riesgo de chivatazos. Sin embargo, si hay muchos acusados implicados, es seguro asumir que al menos alguien probablemente va a cooperar con las autoridades. Si ese es el caso, entonces el acusado en el punto de mira sentirá una tremenda presión para cooperar de forma creíble. Así, el derecho al silencio se fatiga cuando se presentan múltiples acusados.

2. Los casos federales suelen ser circunstanciales

Los casos circunstanciales suelen basarse únicamente en las palabras de los testigos. En otras palabras, no se presentan pruebas físicas.

En el sistema federal, gran parte de las pruebas son simplemente establecidas por objetivos que describen un delito mucho tiempo después de que tuviera lugar. Por ejemplo, si Alan dice que Brett le dio una onza de cocaína cada semana durante tres años entre 2011 y 2014, entonces la sentencia federal puede basarse en la entrega de 156 onzas de cocaína. Pero, ¿y si a Brett solo le pillaron con una onza y es solo Alan quien le atribuye ese peso a Brett? En el sistema federal no importa y Brett es responsable de 156 onzas. Según las Directrices para la imposición de penas de EE.UU., la diferencia entre una onza y 156 onzas es enorme.

En el sistema estatal, esta diferencia gargantuesca no existiría. Sin embargo, en el sistema federal, esta evidencia histórica se acepta, se utiliza y se confía en ella.

3. Los testimonios de oídas están permitidos en muchas fases de las causas penales federales

En el sistema estatal, las declaraciones de coacusados no pueden sustentar una condena a menos que sean corroboradas. En otras palabras, existe un escepticismo sobre las pruebas aportadas por personas sujetas a enjuiciamiento que se ofrecen contra otros acusados sujetos al mismo enjuiciamiento. Por ejemplo, si Alan es detenido por robar en una tienda y luego dice a un agente de policía que cometió el robo con su amigo Brett, esa declaración por sí sola no justificaría el procesamiento de Brett.

Mientras que las declaraciones de los coacusados se consideran un tanto sospechosas en el sistema estatal, en el sistema federal se aceptan declaraciones similares. En virtud de las normas federales sobre pruebas, las declaraciones de coacusados constituyen una excepción a la regla de los testimonios de oídas. Tomemos el mismo ejemplo anterior. Si Alan y Brett fueran acusados de conspirar para robar en la tienda, la declaración no corroborada de Alan de que Brett cometió el robo sería admisible.

Esto plantea una cuestión importante en relación con la exactitud y la imparcialidad. ¿Cuál es el incentivo de Alan cuando es interrogado por las autoridades? Bueno, es doble. 1) quemar al otro tipo y 2) quitarse la presión de encima. Obviamente, es mejor para Alan que Brett sea pintado como el cabecilla o "verdadero autor". Este peligro es el impulso para el requisito estatal de corroboración.

4. Los cargos federales por conspiración son expansivos

Aunque tanto el sistema estatal como el federal prohíben las conspiraciones criminales, muchos casos federales alegan conspiración mientras que muy pocos casos estatales implican conspiración.

Un acuerdo para cometer un acto ilegal es una conspiración. Por ejemplo, si dos hermanos acuerdan distribuir metanfetamina a clientes de la zona de Dallas/Fort Worth, se dice que han conspirado para cometer posesión de sustancias controladas con intención de entregarlas. Los acuerdos de conspiración son en cierto modo similares, pero jurídicamente distintos, a los delitos preparatorios e incoados, como el intento de agresión. Aunque tanto los delitos incoados (que esencialmente significa incompletos) como los delitos de conspiración implican delitos que no se han completado, se diferencian de manera significativa. En primer lugar, los delitos incoados pueden ser cometidos por las acciones y el estado mental de una sola persona. En segundo lugar, los autores de delitos incoados no tienen que ponerse de acuerdo con otros para cometer un delito para ser culpables. Además, los casos de conspiración suelen implicar pruebas únicas y un alcance mucho mayor que otros delitos.

4. Las pruebas de castigo en el sistema federal sólo necesitan ser probadas por una preponderancia de pruebas

Aunque tanto las sentencias estatales como las federales implican rangos legales generalizados de castigo, cada sistema aborda la imposición de penas de manera diferente. En primer lugar, en los sistemas estatales, especialmente en Texas, los procedimientos de imposición de penas se denominan procedimientos de "castigo". En el sistema federal, la sentencia es la sentencia. En el sistema estatal, todos los malos actos ajenos y los antecedentes penales deben ser probados más allá de toda duda razonable para el juzgador de los hechos. En cambio, en el sistema federal, los hechos delictivos ajenos y los antecedentes penales ofrecidos para aumentar la pena sólo deben probarse mediante una preponderancia de las pruebas, es decir, más del 50%. No cabe duda de que el criterio de la preponderancia de las pruebas es muy inferior al de más allá de toda duda razonable.

Esto adquiere gran importancia en los casos en los que se ofrecen pruebas previas de fraude por dos razones. En primer lugar, la contabilidad forense no se utiliza generalmente para establecer pruebas extrañas de fraude en el sistema federal porque no hay necesidad de llegar a una carga elevada que realmente se tome la molestia de eliminar posibles explicaciones benignas para el historial de depósitos y retiradas. En segundo lugar, el sistema federal utiliza una visión expansiva de la conducta delictiva que describe muchos malos actos como parte de la "conducta relevante."

6. Juez vs. Jurado: Las principales diferencias de sentencia entre los casos penales estatales y federales

En los casos estatales de Texas, un juez o un jurado pueden decidir la sentencia. Esto es extremadamente raro en todo el país. En el sistema federal, sin embargo, sólo los jueces pueden imponer una sentencia. La única excepción son los casos de pena de muerte. En esos casos, un jurado debe encontrar los hechos necesarios para dictar una sentencia de muerte.