TRIBUNAL DE JUSTICIA: La policía puede seguir necesitando una orden judicial para perseguir a sospechosos de delitos menores

Los agentes de policía no tienen carta blanca para entrar en un domicilio sin orden judicial cuando persiguen a un sospechoso que huye por un delito menor, según ha dictaminado el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

En una sentencia unánime en el caso Lange contra California, el alto tribunal se negó a conceder a la policía autoridad ilimitada para entrar en los domicilios sin una orden judicial cuando están en "persecución" de alguien por un delito menor.

Por lo general, la policía está obligada a tener una orden judicial para entrar en el domicilio de alguien en virtud de la prohibición de "registros irrazonables" de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, los tribunales han permitido excepciones cuando un agente persigue a un sospechoso que se cree que ha cometido un delito grave.

La huida de un sospechoso por un delito menor no siempre justifica una excepción de entrada sin orden judicial, dictaminaron los jueces.

"Un agente debe considerar todas las circunstancias en un caso de persecución para determinar si existe una emergencia policial", escribió la jueza Elena Kagan para la mayoría del tribunal. "En muchas ocasiones, el oficial tendrá una buena razón para entrar - para evitar daños inminentes de la violencia, la destrucción de pruebas o escapar de la casa. Pero cuando el agente tiene tiempo de conseguir una orden judicial, debe hacerlo, aunque el delincuente haya huido". "

El caso ante el Tribunal Supremo: Lange contra California

La sentencia del tribunal tiene su origen en el caso Lange contra California, un hombre de California condenado por conducir bajo los efectos del alcohol. El 7 de octubre de 2016, Arthur Lange condujo junto a un agente de la patrulla de carreteras de California mientras ponía música a todo volumen y tocaba el claxon. El agente creyó que se trataba de una infracción por ruido y comenzó a seguir a Lange. El oficial intentó detener a Lange, quien condujo una corta distancia hasta su casa y entró en su garaje. El agente siguió a Lange hasta su garaje, donde le interrogó y, tras observar signos de embriaguez, le sometió a pruebas de alcoholemia. Un análisis de sangre posterior mostró que la tasa de alcoholemia de Lange triplicaba el límite legal.

Lange fue detenido y acusado de un delito menor de conducir bajo los efectos del alcohol. Lange pidió que se suprimieran las pruebas obtenidas después de que el agente entrara en su garaje, argumentando que la entrada sin orden judicial violaba la Cuarta Enmienda. El tribunal consideró que, dado que el agente estaba "persiguiendo en caliente" a un sospechoso al que tenía motivos fundados para detener por infracción de la ley, la entrada sin orden judicial en la entrada y el garaje de Lange era legal.

El tribunal denegó la petición de Lange y éste fue finalmente condenado. El tribunal de apelaciones confirmó la condena del Sr. Lange

El caso fue finalmente recurrido hasta el Tribunal Supremo de EE.UU., donde Lange alegó que el agente no tenía derecho a entrar en su casa sin una orden judicial y que las pruebas de DUI se obtuvieron ilegalmente.

La cuestión en el caso Lange

Desde 1976, el Tribunal Supremo ha sostenido que la policía puede llevar a cabo un registro sin orden judicial cuando persigue a un delincuente. La cuestión en el caso de Lange era si la policía podía hacer lo mismo cuando perseguía a alguien por un delito menor.

Los jueces dictaminaron que no podían y devolvieron el caso a los tribunales inferiores para que lo examinaran de nuevo a la luz de su sentencia.

"La persecución de un delincuente menor no desencadena una norma categórica que permita la entrada en un domicilio sin orden judicial", escribió la juez Kagan.

Aunque la sentencia del tribunal fue unánime, varios jueces redactaron opiniones concurrentes con razonamientos jurídicos distintos.

Era la primera vez que los jueces revisaban el alcance de la doctrina de la "persecución en caliente" cuando se trata de delitos menores. El caso es importante tanto para las fuerzas del orden como para los grupos de defensa de la intimidad, y la conclusión es la siguiente: La policía debe evaluar caso por caso la necesidad de una orden judicial en un caso de delito menor para determinar si existe una emergencia.