Holder contra el Estado: El Tribunal de Texas dice que la Constitución protege la ubicación de los emplazamientos celulares

El 11 de marzo de 2020, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas dictó la sentencia Holder contra el Estado, una opinión derivada de un caso de asesinato capital que podría tener consecuencias de gran alcance en relación con la forma en que los investigadores obtengan información de localización del sitio celular en el futuro. En concreto, el alto tribunal sostuvo que la obtención de 23 días de datos de seguimiento de la ubicación del teléfono móvil sin una orden judicial violaba el artículo I, sección 9 de la Constitución de Texas y que el acusado tenía una expectativa razonable de privacidad en la ubicación de su sitio celular.

¿Qué es la información de localización de emplazamientos celulares?

Los teléfonos móviles son el dispositivo electrónico más utilizado por las personas en Estados Unidos, y proporcionan una ventana íntima a la vida de una persona. Se calcula que el 96% de los estadounidenses posee un teléfono móvil, lo que permite a amigos, familiares y otras personas rastrear la ubicación de una persona a través de Find my Friends, Snapchat, A-GPS Tracker y otras aplicaciones telefónicas gratuitas. Sin embargo, la gente no se da cuenta de que sus proveedores de telefonía móvil tienen acceso, y almacenan regularmente, su información de localización del sitio celular.

La información sobre la ubicación del teléfono móvil se refiere a la información con fecha y hora que los teléfonos móviles transmiten a las torres de telefonía móvil cercanas cada vez que se realiza una llamada telefónica, se envía un mensaje de texto o se abre un navegador web. Los agentes de policía, durante las investigaciones criminales en curso, pueden solicitar la información de localización del sitio celular de una persona. Esto permite a las autoridades triangular la ubicación general de un sospechoso.

¿Cuál es el trasfondo de Holder contra el Estado?

El 11 de noviembre de 2012, la policía encontró el cadáver de Billy Tanner en su casa del este de Plano. Tanner había sido golpeado y apuñalado. Al parecer, el asesino también había intentado quemar la casa de Tanner.

Los investigadores no tardaron en señalar a Christopher James Holder como sospechoso. Holder había mantenido una relación sentimental con la hijastra de Tanner, Casey James, y la pareja y sus hijos pequeños habían vivido juntos en casa de Tanner. A finales de octubre de 2012, Tanner pidió a Holder que se mudara a petición de su hijastra porque tenían problemas de pareja.

Al mes siguiente, James informó a Holder de que creía que Tanner había tocado indebidamente a una de sus hijas. El Servicio de Protección de Menores y la policía investigaron, pero no encontraron pruebas de que hubiera habido actividad inapropiada entre Tanner y su hijastra.

La siguiente vez que James habló con Holder, ella le dijo que se iba a pasar el fin de semana fuera de la ciudad. Cuando volvió a casa dos días después, el 11 de noviembre, James supo que algo iba mal. Faltaba la camioneta de Tanner, la puerta del garaje no funcionaba y había un olor horrible en la casa. La policía acudió al lugar y encontró a Tanner muerto, víctima de un traumatismo craneal y 20 puñaladas. También parecía que

El 12 de noviembre, la policía entrevistó a Holder, quien afirmó que había estado fuera de la ciudad los últimos días, una coartada que más tarde quedaría desmentida por la información sobre la ubicación del móvil de Holder. Ese mismo día, la policía obtuvo una orden judicial por la que se exigía al proveedor del teléfono móvil de Holder, ATT, que revelara los registros de llamadas de Holder y la información de localización del sitio móvil entre el 20 de octubre de 2012 y el 12 de noviembre de 2012. Era un total de 23 días de datos.

La información de localización del sitio móvil de Holder mostró que el 10 de noviembre, entre las 15:28 y las 16:16 horas, se encontraba cerca de la casa de Tanner. La investigación de la muerte reveló que la muerte de Tanner probablemente ocurrió durante ese período de tiempo. La información de localización del sitio celular reveló además que Holder estaba cerca de la casa de Tanner, de nuevo, el 11 de noviembre a las 12:41 a.m. y que estaba sospechosamente cerca de donde se encontraba la camioneta de Tanner aproximadamente a las 2:11 a.m.

Confrontado con la información, Holder cambió su historia, diciendo que recordaba haber estado cerca de la casa de Tanner pero que sólo fue para comprar drogas.

Posteriormente fue detenido y acusado de asesinato en relación con la muerte de Holder.

Varios meses después, un preso de la cárcel dijo a los detectives que el 10 de noviembre de 2012, Holder le llamó pidiendo drogas y necesitaba ayuda con algo. Acabaron en una casa donde había un hombre muerto para limpiar la escena del crimen. El recluso dijo a la policía que el muerto había "abusado de una niña".

Durante su juicio en el verano de 2015, Holder fue juzgado por asesinato capital en relación con la muerte de Tanner. Tanner presentó una moción para suprimir los datos celulares, alegando que tenía un interés de privacidad protegido en su información de ubicación del sitio celular. El tribunal denegó la petición y Holder fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua sin libertad condicional.

Holder apeló. En Holder contra el Estado, la cuestión para el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas era si la información de localización del sitio celular debería haber sido suprimida.

¿Y el derecho a la intimidad?

Como ciudadanos de los Estados Unidos tenemos una expectativa razonable de privacidad siempre que la sociedad considere esa expectativa de privacidad objetivamente razonable. La Cuarta Enmienda garantiza el derecho de las personas a "estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables". U.S. Const. amend. IV.

Además, la Constitución de Texas garantiza el derecho de las personas a estar "seguras en sus personas, casas, papeles y posesiones de toda incautación o registro irrazonable". TEX. CONST. art. I, § 9. Los derechos a la intimidad no son absolutos ni están enumerados explícitamente. La jurisprudencia aclaró los supuestos en los que las personas tienen una expectativa razonable de privacidad. En última instancia, el tribunal del caso Holder se centró en los derechos a la intimidad previstos en la Constitución de Texas, artículo 1, sección 9, a la hora de debatir cómo resolver este caso.

¿Cómo gestionó el Tribunal el derecho a la intimidad en el caso Holder?

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas sostuvo que Holder tenía derecho a la intimidad en lo que respecta a la información sobre la ubicación de su móvil. En consecuencia, los datos que se utilizaron para refutar la coartada de Holder deberían haber sido suprimidos. Para llegar a esta conclusión fue necesario revisar detenidamente casos anteriores con cuestiones similares y analizar en profundidad la naturaleza de los registros de información sobre la ubicación de los teléfonos móviles.

• Katz contra Estados Unidos: Escuchar y grabar electrónicamente la llamada telefónica de un individuo, con escuchas electrónicas, viola la expectativa razonable de privacidad de ese individuo. Esta fue una decisión monumental del Tribunal Supremo porque fue la primera vez que se consideró a fondo el concepto de "expectativa razonable de privacidad". Katz contra Estados Unidos, 389 U.S. 347 (1967).
• Estados Unidos contra Knotts: Colocar un dispositivo de vigilancia para revelar información relativa a los movimientos públicos, que también podría obtenerse mediante la vigilancia visual ordinaria, no es un registro irrazonable. Una persona que circula por la vía pública no tiene ninguna expectativa razonable de intimidad en sus desplazamientos de un lugar a otro. Sin embargo, si el localizador se utiliza en un lugar privado para rastrear la ubicación de una persona, podría argumentarse que se ha violado el derecho a la intimidad. Estados Unidos contra Knotts, 460 U.S. 276 (1983).
• Estados Unidos contra Jones: La instalación por parte del gobierno de un dispositivo GPS en el vehículo de un individuo y el uso de ese dispositivo para vigilar los movimientos del vehículo, veinticuatro horas al día durante 28 días, violó su derecho a la intimidad recogido en la Cuarta Enmienda. En este caso, el Tribunal Supremo razonó que la violación de la Cuarta Enmienda se produjo cuando los agentes colocaron el dispositivo GPS en el vehículo, que era propiedad privada de Jones. Estados Unidos contra Jones, 565 U.S. 400 (2012).
• Carpenter contra Estados Unidos (2018): Se requieren órdenes judiciales cuando se recopila información de rastreo de teléfonos celulares. Los teléfonos móviles son una parte vital de la autonomía humana, lo que significa que rastrear la ubicación de un teléfono móvil es una vigilancia casi perfecta. El Tribunal llegó a comparar un teléfono celular con un monitor de tobillo en términos de capacidad de vigilancia de ubicación. Además, el Tribunal razonó que cuanto más tiempo se lleve a cabo la vigilancia por GPS, mayor será la probabilidad de que se haya violado el derecho a la intimidad de una persona, "independientemente de que esos movimientos se hayan revelado al público en general". Carpenter v. United States, 138 S. Ct. 2206, 2215 (2018).

Holder contra el Estado difiere de los casos anteriores porque ilustra los problemas de privacidad que plantea el seguimiento de una persona a través de la información de localización de su teléfono móvil. Los precedentes exigen la aplicación de la doctrina de terceros para resolver la cuestión planteada en el caso Holder. La doctrina de terceros establece que las personas que facilitan voluntariamente información a terceros -bancos, compañías telefónicas, proveedores de Internet y servidores de correo electrónico- no tienen una expectativa razonable de privacidad sobre esa información. En consecuencia, el gobierno no necesita una orden judicial para acceder a estos registros personales. Siguiendo este razonamiento, los datos recogidos por los agentes de policía en el caso Holder no deberían haber sido suprimidos: la decisión del tribunal de primera instancia fue correcta. En última instancia, sin embargo, el Tribunal optó por no aplicar la doctrina de terceros. En su lugar, el Tribunal adoptó la sentencia en el caso Carpenter: la doctrina de terceros ya no será aplicable a la información de localización de sitios celulares en virtud del artículo 1, § 9 de la Constitución de Texas. Holder v. State, 595 S.W.3d 691, 701 (Tex. Crim. App. 2020). En consecuencia, la información de localización del sitio celular recopilada en Holder debería haber sido suprimida porque el acusado tenía un interés de privacidad protegido en esos datos.

¿Cuál es el efecto de Holder contra el Estado?

En los próximos años, es de esperar que la ley cambie a medida que la tecnología siga avanzando. La Constitución de los Estados Unidos de América y la Constitución de Texas garantizan a las personas el derecho a la intimidad, pero no establecen explícitamente qué derechos de intimidad tienen las personas. Los tribunales en Carpenter y Holder razonaron que a medida que avanza la tecnología, se hace más difícil determinar cuándo se han violado los derechos de privacidad. Si usted o un ser querido se enfrenta a cargos penales donde los derechos de privacidad pueden haber sido violados, es importante ponerse en contacto con un abogado con experiencia en defensa criminal.