Informadores confidenciales: Excepciones al privilegio del informador

Informadores confidenciales

El secreto que rodea la identidad de los confidentes siempre ha cautivado al público, y a menudo ha dado pie a éxitos de taquilla de Hollywood como Black Mass, Reservoir Dogs y Infiltrados. Aunque el mundo del cine sin duda ha dado glamour a la vida de un informante confidencial añadiendo un toque dramático a sus vidas encubiertas, las tramas centradas en la protección de la identidad de los informantes confidenciales están arraigadas en la realidad. Preservar esta protección del anonimato es importante para cultivar la relación entre los informadores y las fuerzas del orden, pero es secundario frente a la necesidad de proporcionar a los ciudadanos acusados juicios justos.

La revisión de 2014 de los procesos de descubrimiento en los casos penales en Texas amplió la información que debe ponerse a disposición de un acusado. Este artículo sigue el desarrollo y la evolución del privilegio del informador.

En Texas, dos leyes rigen el privilegio que protege la identidad de un informante confidencial: la Regla 508 de las Pruebas de Texas y el Artículo 39.14 del Código de Procedimiento Penal de Texas. Debido a los recientes cambios legislativos en este último, el proceso de cómo estas dos leyes trabajan juntas todavía se está desarrollando a través de la jurisprudencia. He aquí un breve resumen de estas dos secciones de la ley penal y cómo los tribunales determinan si la identidad de un informante confidencial puede ser revelada o no.

Regla de Prueba Regla 508

La Regla 508 de las Reglas de Pruebas de Texas crea el "Privilegio de Identidad del Informador". La regla general establece que "Los Estados Unidos, un estado o una subdivisión de cualquiera de ellos tienen el privilegio de negarse a revelar la identidad de una persona si (1) la persona ha proporcionado información a un agente de la ley o a un miembro de un comité legislativo o a su personal que lleve a cabo una investigación sobre una posible violación de la ley; y (2) la información está relacionada con la investigación o contribuye a ella." El privilegio lo tiene el representante de la entidad pública a la que el informador facilitó la información - por ejemplo, un detective que trabaje para su departamento de policía local o el fiscal que represente al Estado en un asunto penal.

Primera Excepción al Privilegio del Delator: Necesario para Determinar Culpabilidad/Inocencia

Como es habitual en la mayoría de las Reglas de Práctica de la Prueba, la Regla 508 establece una serie de excepciones a cuándo puede invocarse el privilegio de la identidad del informador. Muchas de estas excepciones se aplican casi exclusivamente en casos penales.

En primer lugar, en la subsección (c)(2)(a) de la Regla 508, que hace una excepción para el testimonio sobre el fondo en un caso penal, el privilegio no se aplica "si el tribunal considera que existe una probabilidad razonable de que el informante pueda prestar un testimonio necesario para una determinación justa de la culpabilidad o la inocencia" .En este caso, el acusado tiene la carga de hacer una "demostración plausible" de que el informante podría proporcionar un testimonio necesario para hacer una determinación justa de la culpabilidad. Una "demostración plausible" no requiere pruebas concretas de que el informante pueda proporcionar este tipo de testimonio. Sin embargo, "la demostración plausible" debe incluir cómo la información del informante ayudaría significativamente a la defensa y ser más que una mera especulación o conjetura de que el testimonio del informante es relevante. Si el acusado hace una demostración plausible, pero el Estado sigue negándose a revelar la identidad del informante, el tribunal debe celebrar una audiencia. La vista se celebra a puerta cerrada para proteger la identidad del informador hasta que se tome una decisión sobre su revelación. Ninguna otra parte o abogado puede asistir a esta audiencia - se celebra sólo con el Estado y el juez de primera instancia. Durante la audiencia a puerta cerrada, el Estado está obligado a demostrar los hechos en cuanto a si el informante puede prestar testimonio sobre el fondo. Si el tribunal determina a partir de la información divulgada en la audiencia que el testimonio del informante es necesario para una determinación justa de culpabilidad o inocencia, el Estado debe revelar la identidad del informante. Esta revelación no tiene que hacerse ante el tribunal; el Estado sólo está obligado a revelar la identidad al propio acusado.

La cuestión de si el testimonio de un informante se ajusta a esta excepción ha sido un tema candente en los tribunales de Texas. Antes de la entrada en vigor de la Regla 508, los tribunales establecían tres circunstancias específicas en las que el testimonio de un informante sobre el fondo del asunto requería divulgación: (1) si el informante participaba en el delito, (2) si el informante estaba presente durante o en el momento de la detención o el delito, y (3) si se demostraba de otro modo que el informante era un testigo material, ya fuera de la transacción o de si el acusado había cometido a sabiendas el acto imputado. Una vez promulgadas las Reglas de Pruebas de Texas, los tribunales siguieron utilizando estas excepciones como pauta para sus resoluciones. Sin embargo, en 1991, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal amplió las circunstancias que obligan a la divulgación más allá de estas tres excepciones en el caso Bodin contra el Estado. En este caso, un acusado quería saber si un hombre que había dejado drogas en su casa era un informador confidencial. Argumentó que necesitaba saberlo para poder alegar la defensa de inducción. El tribunal de primera instancia rechazó el argumento de Bodin. Cuando fue revisado por el Tribunal Penal de Apelaciones, se revocó la sentencia contra Bodin, declarando que el tribunal de primera instancia se equivocó al considerar únicamente si se aplicaba una de las tres situaciones previas a la regla.

Dado que Bodin dejó claro que las excepciones anteriores a la regla no son en modo alguno una lista exhaustiva, los tribunales determinan ahora caso por caso las circunstancias que requieren la revelación de la identidad de un informante.

En última instancia, si la entidad pública opta por no revelar la identidad del informante confidencial tras la orden judicial, la norma establece que, a petición del acusado, el tribunal debe desestimar los cargos a los que se referiría el testimonio, o bien, a petición propia, el tribunal puede desestimar los cargos a los que se referiría el testimonio.

Segunda Excepción al Privilegio del Informador: Credibilidad del informador

La segunda excepción de base penal al privilegio de la identidad del informador se encuentra en la subsección (c)(3) de la Regla 508 y se refiere a la credibilidad y fiabilidad del informador si se confió en él para establecer los medios de obtención de pruebas.

En este caso, el tribunal puede ordenar la revelación de la identidad de un informador si (i) se confía en la información de un informador para establecer la legalidad de los medios por los que se obtuvieron las pruebas; y (ii) el tribunal no está convencido de que la información se recibió de un informador que razonablemente se creía fiable o creíble.

Esta excepción suele plantearse cuando se cuestiona la credibilidad o fiabilidad de un informante que ha facilitado información utilizada para establecer una causa probable para un registro o incautación.

Al aplicar la Regla 508(c)(3) de las Pruebas de Texas, la prueba es si el juez está convencido de que se creía razonablemente que el informante era fiable o creíble.

Artículo 39.14 del Código de Procedimiento Penal

Durante años, la Regla 508 sirvió como directriz integral para el privilegio de identidad del informante y los procedimientos de divulgación. Sin embargo, el 1 de enero de 2014 entró en vigor el renovado artículo 39.14 del Código de Procedimiento Penal de Texas. A raíz de numerosas exoneraciones basadas en pruebas en poder del Estado pero nunca reveladas a la defensa, la Legislatura amplió el artículo 39.14 para que el Estado ahora esté obligado a revelar cualquier información que sea favorable a la defensa, ya sea exculpatoria, impugnatoria o atenuante.

Pruebas exculpatorias

Los apartados pertinentes del artículo 39.14 en relación con la revelación o protección de la identidad de un informador confidencial se encuentran en la subsección (a) y en la subsección (c). En el 39.14(a), la ley establece que "tan pronto como sea posible después de recibir una solicitud oportuna del acusado, el Estado presentará y permitirá la inspección y la duplicación electrónica, copia y fotografía, por o en nombre del acusado, de cualquier informe de delito, cualquier documento designado, papeles, declaraciones escritas o grabadas del acusado o de un testigo, incluidos los testimonios de los agentes del orden, pero no el producto del trabajo de los abogados del Estado en el caso y de sus investigadores y sus notas o informes, o cualquier libro, cuenta, carta, fotografía, objeto u otra cosa tangible no privilegiada que constituya o contenga pruebas materiales de cualquier asunto implicado en la acción y que esté en posesión, custodia o control del Estado o de cualquier persona contratada por el Estado." En resumen, a menos que las pruebas sean confidenciales, deben ser reveladas a la defensa.

Además de esta excepción para la información privilegiada, 39.14 (c) permite al Estado redactar partes privilegiadas de los materiales. El Estado debe notificar a la defensa que la información ha sido retenida. Este método se ilustra a menudo en relación con los informantes confidenciales, en los que se suprime la identidad del informante, mientras que se facilita a la defensa la esencia de cualquier información que haya facilitado.

Considerando el Artículo 39.14 en su totalidad, la Legislatura creó un sistema en el que se sirven ambos fines de la justicia, proporcionando a los acusados un proceso transparente de obtención de materiales descubribles al tiempo que se mantiene la protección de la información confidencial de los informantes. La jurisprudencia reciente muestra la interacción entre la Regla 508 y el Artículo 39.14 en casos penales.

Por ejemplo, en Hart contra el Estado, Roosevelt Hart apeló una condena por drogas alegando que el tribunal de primera instancia había abusado de su discrecionalidad al negarse a ordenar la revelación de la identidad de un informante confidencial. Hart alegó que la revelación de la identidad del informante era obligatoria en virtud del artículo 39.14 del TCCP, recientemente revisado. Aunque el tribunal desestimó este argumento por motivos procesales, alegando que Hart no había preservado el argumento para la apelación, el caso saca a la luz la posibilidad muy real de que en un futuro próximo los tribunales puedan interpretar que la intención legislativa y la interpretación de la ley del artículo 39.14 exigen la revelación de la identidad de un informante confidencial a pesar del privilegio de la norma 508. El tribunal desestimó este argumento por motivos procesales, alegando que Hart no había preservado el argumento para la apelación.

Por otra parte, In re State rechazó el argumento explorado en Hart, al tiempo que esculpió una situación específica en la que no se aplicaría el privilegio de la Norma 508. En State , el tribunal examinó una reclamación similar en la que un acusado, Bass, sostenía que la grabación de una transacción de drogas de un informante confidencial debía presentarse con arreglo a la regla 39.14. El Estado alegó que la grabación estaba protegida por el privilegio de la regla 508. El Estado argumentó que la grabación estaba protegida por el privilegio de la Regla 508. Bass argumentó que la Regla 39.14 exigía la presentación de la grabación. Bass argumentó que 39.14 requería que el Estado produjera declaraciones grabadas del testigo a pesar del privilegio establecido en la Regla 508. El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con esto, citando el lenguaje llano de la advertencia a 39.14(a), que requiere la producción de pruebas "no privilegiadas de otro modo". Es importante destacar que el Tribunal continuó sosteniendo que "si se aplica un privilegio, el artículo 39.14 no se aplica y el descubrimiento sólo será necesario si es exculpatorio". De ello se deduce que el artículo 39.14 amplía la Norma 508 cuando la divulgación revele materiales exculpatorios.

Si bien estos casos nos dan una idea de cómo los tribunales están reconciliando el privilegio establecido en las Reglas de Texas de Pruebas con las normas de descubrimiento ampliadas establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, el tiempo ciertamente prestará su mano en el desarrollo de cómo estas dos áreas de la ley serán interpretadas conjuntamente. A medida que más casos lleguen al nivel de apelación desafiando cuestiones relativas a revelaciones de identidad de informantes confidenciales, la aplicación de estas leyes continuará desarrollándose.