Collins v. Virgina Limita la Excepción del Automóvil de la Cuarta Enmienda

Collins contra Virginia

En una decisión por 8 a 1, el Tribunal Supremo decidió que la excepción del automóvil no permite a la policía entrar en el recinto del domicilio para registrar un vehículo estacionado. En Collins contra Virginiael Tribunal Supremo abordó un caso en el que unos agentes registraron un vehículo aparcado que se creía robado.

El Tribunal Supremo debatió dos aspectos importantes de la Cuarta Enmienda. El Tribunal examinó tanto la excepción del automóvil a la obtención de una orden judicial como una zona protegida del domicilio denominada "zona de seguridad".

La Cuarta Enmienda proporciona protección para usted, su casa y su propiedad contra registros e incautaciones que no sean razonables. Hay excepciones a esta regla; la Excepción del Automóvil es una de las excepciones a la Cuarta Enmienda más frecuentemente utilizadas.

¿Qué es la excepción del automóvil?

La Excepción del Automóvil permite a los agentes registrar un vehículo sin orden judicial si tienen motivos fundados para creer que el vehículo contiene contrabando u otras pruebas relacionadas con un delito.

El razonamiento que subyace a la excepción del automóvil es que los vehículos son fáciles de mover. Esto permite a los agentes evitar que las pruebas desaparezcan o sean trasladadas.

El agente puede registrar el vehículo sin obtener una orden judicial siempre que tenga una causa probable para ello. Por ejemplo, si un agente pasa junto a un vehículo aparcado en la calle y ve por la ventanilla lo que parece una bolsa de cocaína en el asiento, puede registrar el vehículo sin necesidad de obtener una orden judicial.

Existe causa probable cuando los hechos y circunstancias conocidos por el agente de policía llevarían a una persona razonable a creer que se ha cometido un delito o que en un lugar determinado se encuentran bienes relacionados con un delito.

¿Qué es una zona de seguridad?

El perímetro es la zona directamente adyacente a la vivienda o que la rodea. Es importante para los registros, ya que tanto el perímetro como la vivienda están protegidos por la Cuarta Enmienda, lo que significa que un agente necesita una orden judicial para registrar cualquiera de estas dos zonas.

Existe una prueba de cuatro factores para determinar si una zona es un "curtilage" que se estableció en el caso Estados Unidos contra Dunn. Los tribunales tienen en cuenta:

1. La proximidad de la zona a la casa;
2. Si la zona está o no dentro de un recinto junto a la vivienda o alrededor de ella;
3. Para qué se utiliza la zona; y
4. Si el residente del domicilio tomó o no medidas para proteger la zona de la observación o el acceso de transeúntes, y cuáles fueron esas medidas.

 

Terraplén y excepción del automóvil

En Collins, el agente McCall, del Departamento de Policía del condado de Albemarle, en Virginia, vio a un conductor cometer una infracción de tráfico en una motocicleta naranja y negra, pero el conductor eludió los intentos del agente de darle el alto. Otro agente del mismo departamento, el agente Rhodes, vio más tarde a un conductor en una motocicleta naranja y negra que circulaba a gran velocidad, pero tampoco pudo detener el vehículo.

Los agentes compararon notas y determinaron que el conductor de la bicicleta era el mismo individuo en ambas ocasiones. Tras investigar, los agentes averiguaron que la moto había sido robada y estaba en posesión de una persona llamada Ryan Collins. Los agentes encontraron entonces fotos de Collins en Facebook, en las que posaba con una motocicleta naranja y negra en una casa, en un camino de entrada.

Los agentes determinaron que la vivienda pertenecía a la novia de Collins y que éste se quedaba en ella varias noches a la semana.

El agente Rhodes llegó para comprobarlo. Desde la calle, el agente Rhodes vio lo que creía que era una motocicleta bajo una lona, aparcada de la misma forma que estaba aparcada la motocicleta de la foto de Facebook.

Sin obtener una orden judicial, el agente Rhodes se acercó a la motocicleta, entrando en la zona cerrada del camino de entrada en la que estaba aparcada. El agente levantó la lona que cubría la moto y, al ver que se trataba de una motocicleta naranja y negra, tomó fotografías del vehículo e investigó el número de matrícula, que resultó ser robado. Tras volver a colocar la lona, el agente Rhodes regresó a su vehículo y esperó a que Collins regresara a casa.

Cuando Collins llegó a casa, el agente Rhodes llamó a la puerta principal y pidió hablar con Collins, que accedió al intercambio. Tras hacerle algunas preguntas, Collins admitió que había comprado la motocicleta sin título y fue detenido.

Collins contra Virginia - Historia legislativa

El tribunal de primera instancia condenó a Collins, concretamente por receptación de objetos robados, a pesar de que Collins alegó que el agente Rhodes había invadido el recinto de la vivienda y había realizado un registro ilegal sin orden judicial. Después de que el caso fuera a juicio, el Tribunal de Apelación de Virginia sostuvo que el agente tenía motivos fundados para creer que la motocicleta que estaba bajo la lona era la misma que la que había eludido la detención y que el registro de la motocicleta sin orden judicial era legal en virtud de la Cuarta Enmienda porque había numerosas exigencias que justificaban la entrada del agente y el levantamiento de la lona. El Tribunal Supremo de Virginia razonó además que la excepción del automóvil al requisito de la orden de registro era aplicable y que, en consecuencia, el registro sin orden era válido. El Tribunal Supremo de EE.UU. se hizo cargo de este caso para determinar si el registro era válido.

Precedente federal

En casos anteriores, el Tribunal Supremo sostuvo que el registro de un automóvil podía ser razonable incluso sin una orden judicial. Por ejemplo, el Tribunal analizó un caso en el que los agentes tenían motivos fundados para pensar que un coche que vieron circulando por la carretera contenía licor ilegal. Carroll contra Estados Unidos, 267 U.S. 132 (1925). El agente paró el coche para registrarlo y encontró (e incautó) el alcohol y arrestó a las personas que iban en el coche. Otros casos también ilustraron que la movilidad de los vehículos y su capacidad para trasladar rápidamente pruebas fuera de la jurisdicción significaba que los coches tenían una expectativa de privacidad menor que un hogar. California contra Carney471 U.S. 386, 390 (1985); Cady v. Dombrowski413 U. S. 433, 441 (1973).

Collins contra Virginia - La decisión del Tribunal Supremo

El Tribunal abordó tres argumentos distintos presentados por la acusación en Collins contra Virginia.

En primer lugar, el Tribunal consideró si la confianza de Virginia en Scher contra Estados Unidos estaba fuera de lugar. En Scher, los agentes recibieron un aviso de que un coche concreto transportaría alcohol de contrabando en una fecha y hora determinadas. Los agentes observaron que un vehículo que coincidía con la descripción del chivatazo entraba en un garaje dentro del recinto de la vivienda. Cuando el conductor se bajó del coche, un agente se acercó a él y le dijo que se había recibido un aviso sobre sustancias ilegales en el coche. Después de que el conductor confirmara que el alcohol estaba en el maletero, el agente lo abrió y encontró el licor, requisando tanto el contrabando como al conductor. Aunque el agente carecía de orden de registro, el tribunal consideró que el registro era razonable.

A diferencia del coche atendido en Scher, aquí, la motocicleta estaba desatendida y totalmente aparcada dentro del recinto cuando el agente la encontró. El Tribunal reiteró que Scher no creó una norma general que permitiera a un agente entrar en la zona residencial sin una orden judicial. El Tribunal describió Scher como un caso más relacionado con la persecución en caliente que con la excepción del automóvil. [La persecución en caliente entra dentro de la excepción de la orden judicial de circunstancias apremiantes en el procedimiento penal y permite a un policía perseguir a un sospechoso hasta una zona privada/casa, lo que significa que la entrada por la fuerza está bien, si el agente vio que se estaba cometiendo un delito grave y tuvo que perseguir al sospechoso para impedir que la persona se escondiera o se deshiciera de pruebas].

Además, el Tribunal discutió que la decisión Scher estaba vinculada a hechos diferentes al caso que actualmente tiene ante sí el tribunal.

En segundo lugar, el Tribunal abordó el uso de Virginia de Pensilvania contra Labrony consideró que también estaba fuera de lugar. En Labron, el vehículo en cuestión estaba aparcado en la entrada de la casa del suegro de Labron. Sin embargo, Labron no tenía un interés de propiedad en la granja o en el camino de entrada que pudiera alegar que estaba protegido por la Cuarta Enmienda.

En el caso Collins, el Tribunal sostuvo que, si se trata de una zona acotada, un patio de aparcamiento o una cochera a la que un agente puede acceder desde la calle está tan protegido de la intrusión y del registro sin orden judicial como un garaje totalmente cerrado.

Como último argumento principal, el Tribunal examinó la propuesta de Virginia de una norma de línea clara en un contexto socioeconómico. Esencialmente, el Tribunal razonó que conceder una protección constitucional a las personas que pueden permitirse un garaje cubierto les otorgaría más derechos constitucionales que a quienes carecen de los recursos para tener un garaje adyacente a su vivienda. El Tribunal llegó a la conclusión de que la consideración individualizada caso por caso de si una zona es o no zona de seguridad proporciona la misma protección con independencia de los recursos.

Collins contra Virginia - En resumen

Un agente no puede entrar en el perímetro de una vivienda para registrar sin orden judicial un vehículo que pueda estar estacionado en ella, suponiendo que el agente no haya seguido al vehículo en persecución.