Análisis pericial de la acusación de Pete Arredondo
Esta semana, el Washington Post se puso en contacto conmigo en relación con la acusación del jefe de policía de Uvalde, Pete Arredondo. En muchos aspectos, la acusación del jefe de policía de Uvalde no tiene precedentes. Este artículo desglosará la acusación por poner en peligro a un niño y lo que podemos deducir de ellos.
Antecedentes de la acusación
Un gran jurado del condado de Uvalde ha acusado al ex jefe de policía del distrito escolar Pete Arredondo y al ex oficial Adrian Gonzales por cargos de poner en peligro a los niños. Se trata de los primeros cargos penales contra las fuerzas del orden por su respuesta inadecuada al tiroteo escolar más mortífero de la historia de Texas, ocurrido el 24 de mayo de 2022.
Acusación de Pete Arredondo
¿Qué es una acusación?
Una acusación es la declaración de un gran jurado de que existe causa probable para proceder con un cargo. La causa probable es un nivel bajo de prueba, lo que significa que existe una creencia razonable de que una persona ha cometido o está a punto de cometer un delito. Se basa en hechos y circunstancias que llevarían a una persona razonable a creer que el sospechoso está implicado en una actividad delictiva. El sitio gran jurado es un órgano facultado para llevar a cabo investigaciones, pero lo más habitual es que sea el órgano al que los fiscales llevan las denuncias de delitos graves para que procedan como tales.
Importancia de la acusación
En este caso, los fiscales del condado de Uvalde presentaron estas alegaciones ante el gran jurado y solicitaron una acusación. El gran jurado acordó que había causa probable para proceder y "facturó" la acusación con diez cargos separados. Cada uno de los diez cargos es idéntico excepto por los nombres de las víctimas, que se han suprimido a efectos de este artículo.
¿Qué es poner en peligro a un niño en Texas?
Poner en peligro a un niño en Texas - Código Penal 22.041
Poner en peligro a un niño es un delito grave en Texas. Los elementos del delito son:
Una persona comete un delito si:
-
- Intencionadamente, a sabiendas, imprudentemente o con negligencia criminal,
- Por acción u omisión,
- Participar en conductas que pongan a un menor de 15 años en peligro inminente de muerte, lesiones corporales o deterioro físico o mental.
Para ser culpable de poner en peligro a un menor, una persona debe colocarlo en peligro "inminente" de muerte, lesiones corporales o deterioro. "Inminente" significa a punto de producirse, próximo.
¿Cómo alega la acusación la puesta en peligro de menores?
La acusación contra Pete Arredondo destaca tanto acciones específicas como omisiones en su papel de Jefe de Policía durante el tiroteo de la Escuela Primaria Robb. Las acciones y omisiones detalladas demuestran los presuntos fallos en el liderazgo y la toma de decisiones que contribuyeron a la respuesta inadecuada a la emergencia, incluidos los esfuerzos no coordinados, los retrasos en la acción, el uso ineficiente de los recursos, la preparación comprometida de los oficiales y la mala comunicación.
Actos específicos:
- Arredondo no estableció un puesto de mando de incidentes durante el tiroteo de la Escuela Primaria Robb.
- Arredondo retrasó la adopción de medidas decisivas para irrumpir en el aula donde se encontraba el tirador, lo que provocó un lapso de tiempo crítico.
- Arredondo no se coordinó eficazmente con otras fuerzas del orden que llegaron al lugar de los hechos, lo que contribuyó a una respuesta desorganizada.
- Arredondo no se aseguró de que los agentes bajo su mando estuvieran adecuadamente equipados o informados sobre la evolución de la situación en el interior de la escuela.
- Arredondo no transmitió información esencial a los agentes que se encontraban en el lugar de los hechos, lo que impidió que pudieran responder con eficacia.
Omisiones específicas:
- El hecho de que Arredondo no estableciera un puesto de mando dio lugar a una respuesta descoordinada y caótica por parte de diversas fuerzas del orden.
- El retraso de Arredondo en entrar en el aula permitió al tirador continuar sus acciones sin control, lo que provocó daños adicionales y la pérdida de vidas humanas.
- Arredondo no se coordinó con las fuerzas del orden que llegaban, lo que dio lugar a un uso ineficaz de los recursos y el personal.
- Arredondo puso en peligro su capacidad de responder con eficacia y seguridad al no asegurarse de que los agentes estuvieran debidamente equipados e informados.
- La insuficiente comunicación de información crítica por parte de Arredondo dejó a los agentes sin los detalles necesarios para tomar decisiones informadas durante la crisis.
Prescripción
Algunos se preguntarán cómo es posible que el Estado siga presentando cargos después de casi 30 meses. El delito de poner en peligro a un menor prescribe a los cinco años. Es el plazo más breve prescripción para un delito grave en Texas, por lo que los fiscales están dentro del plazo para presentar estos cargos.
Nivel de infracción
Poner en peligro a un niño es generalmente un delito grave de cárcel estatal.
Acusaciones en el escrito de acusación
Actos y omisiones
La acusación alega tanto actos específicos como omisiones de Pete Arredondo que constituyeron poner en peligro a un niño.
Durante el incidente activo, Arredondo no se enfrentó al tirador, no siguió el protocolo adecuado, retrasó la respuesta a la amenaza y no dirigió ni dio órdenes efectivas a sus subordinados. Estas acciones, o la falta de ellas, contribuyeron a los daños causados durante el incidente.
Además, Arredondo omitió proporcionar protección o asistencia a tiempo, no evacuó a las víctimas de la zona de peligro, no se hizo cargo ni coordinó una respuesta eficaz y no utilizó los recursos disponibles para mitigar la amenaza. Estas omisiones ilustran aún más la supuesta respuesta inadecuada a la crisis.
Estados mentales alegados en la acusación
El Código Penal de Texas reconoce cuatro estados mentales y los cuatro se alegan en esta acusación. A continuación, desglosamos las diferencias entre los estados mentales con ejemplos.
Intencional
Una persona actúa intencionadamente cuando su objetivo o deseo consciente es realizar la conducta o provocar el resultado. Ejemplo: Alguien prende fuego deliberadamente al negocio de un rival para destruirlo.
Conocer
Una persona actúa a sabiendas cuando es consciente de que es razonablemente seguro que su conducta causará el resultado. Ejemplo: Una persona provoca un incendio para limpiar la maleza, sabiendo que es probable que se propague a las propiedades cercanas.
Imprudente
Una persona actúa imprudentemente cuando es consciente de un riesgo sustancial e injustificable, pero lo ignora conscientemente. Ejemplo: Una persona enciende una hoguera durante una estación seca, consciente del riesgo de incendio forestal pero sin tenerlo en cuenta.
Negligencia penal
Una persona actúa con negligencia criminal cuando debería ser consciente de un riesgo sustancial e injustificable. Ejemplo: Una persona deja una hoguera desatendida, sin darse cuenta del riesgo de que se propague a los alrededores.
Cada cargo es para una víctima distinta
El acta de acusación enumera cada cargo para una víctima distinta, especificando cómo los actos u omisiones de Arredondo pusieron en peligro a cada niño. La estructura de cada cargo es idéntica y sólo difiere en el nombre de la víctima.
¿Qué hace inusual esta acusación?
Aunque el delito permite tanto actos como omisiones, los actos se alegan con mucha más frecuencia que las omisiones. Los tribunales de Texas han confirmado la inacción como base para una condena por poner en peligro a un niño. Por ejemplo, en Hernández contra el Estado531 S.W.3d 359, 362 (Tex. App. 2017), el Tribunal de Apelaciones en Eastland confirmó una condena contra una madre que no mantuvo su casa en condiciones habitables hasta el punto de que su hijo estaba cubierto de picaduras de insectos y erupciones que resultaron en celulitis y fiebre por lo que tuvo que ser ingresado en el hospital. Su inacción llevó al tribunal a considerar que las pruebas eran suficientes para "constituir[] un peligro inmediato de que contrajeran enfermedades y constituían un peligro inminente para su salud física y mental."
Es inusual y probablemente sin precedentes que un miembro de las fuerzas del orden sea procesado por su inacción. Tampoco tiene precedentes una situación en la que las fuerzas del orden llegan al lugar de los hechos y tardan más de una hora (77 minutos) en enfrentarse al agresor. El delito no requiere pruebas de que el acusado tuviera la intención de poner al niño en peligro inminente o de causarle daño. Contreras v. State54 S.W.3d 898, 906 (Tex. App.-Corpus Christi 2001, no pet.)
Conclusión
La acusación contra Pete Arredondo incluye diez cargos de poner en peligro a un niño, cada uno correspondiente a una víctima distinta. Las acusaciones incluyen tanto actos específicos como omisiones, que demuestran cómo sus acciones o la falta de ellas pusieron a los niños en peligro inminente. Este caso subraya la importancia crítica de un liderazgo y una toma de decisiones eficaces en situaciones de emergencia, especialmente cuando está en juego la seguridad de los niños.
