On June 26, 2025, the Supreme Court made a key decision in Hewitt v. United States. This 5-4 ruling helps make federal sentencing fairer by applying the 2018 First Step Act’s newer, shorter penalties to defendants whose earlier sentences were vacated and need a new one. In this article, our federal defense attorneys break down this ruling in a simple, easy-to-understand way and explore why it matters.
¿Cuál era el problema con las antiguas normas de imposición de penas?
Antes de 2018, la ley federal (18 U.S.C. §924(c)) era muy estricta para las personas condenadas por usar un arma durante un delito violento, como un robo. El primer cargo por arma significaba al menos 5 años de prisión. Pero si había más cargos por armas en el mismo caso, cada uno añadía 25 años a los demás. Esto se llamaba "acumulación" y daba lugar a condenas extremadamente largas, a veces de 100 años o más. Muchas personas, incluidos jueces y legisladores, pensaban que estas sentencias eran demasiado duras y no se ajustaban al delito.
En 2018, el Congreso aprobó la First Step Act to fix this. The new law said first-time offenders should get 5 years for each gun charge, not 25. This made sentences much shorter. The Act also said it could apply to some cases from before 2018, but only if a sentence wasn’t “set” by the time the law passed in December 2018.
The big question in Hewitt v. United States was: What happens if someone got a sentence before 2018, but it was later thrown out (vacated) for legal reasons? When they get a new sentencing, should they face the old 25-year penalties or the new 5-year ones?
El caso: ¿Quién estuvo implicado?
Tony Hewitt, Corey Duffey y Jarvis Ross fueron condenados en 2009 por múltiples atracos a bancos y cargos relacionados con el artículo 924(c) sobre armas de fuego. Por el primer cargo, cada uno fue condenado a 5 años. Pero por cada cargo adicional por armas de fuego, se les añadieron 25 años, lo que supuso una condena total de más de 325 años para cada uno. Estas sentencias masivas fueron el resultado de las antiguas normas de "acumulación".
After the First Step Act passed, another Supreme Court case in 2019 (United States v. Davis) changed things. It said the definition of a “violent crime” in the §924(c) law was too vague, so some gun charges were no longer valid. Because of this, Hewitt, Duffey, and Ross had some of their convictions thrown out. Their sentences were also canceled, and they were sent back to court for resentencing.
En sus nuevas vistas para dictar sentencia, alegaron que debían recibir las penas de 5 años previstas en la Ley del Primer Paso, ya que sus sentencias originales habían sido anuladas. Sin embargo, el tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo y aplicó las antiguas penas de 25 años, lo que dio lugar de nuevo a largas condenas.
Escuchar: Hewitt v. United States Análisis
¿Qué ha decidido el Tribunal Supremo?
La opinión de la mayoría
El juez Jackson escribió la opinión mayoritaria, a la que se unieron otros cuatro jueces. Dijeron que las nuevas penas de 5 años de la Ley del Primer Paso deben aplicarse cuando se anula una sentencia. La clave estaba en la redacción de la ley: dice que la Ley se aplica si una sentencia "no ha sido impuesta" en diciembre de 2018. La frase utiliza el pretérito perfecto, lo que significa que la sentencia tiene que seguir existiendo ahora. Si se anula una sentencia, legalmente se trata como si nunca hubiera existido. Por tanto, en una nueva sentencia, deberían aplicarse las penas más cortas de 5 años.
La mayoría también dijo que esto coincide con lo que el Congreso quería con la Ley del Primer Paso. El Congreso aprobó la ley para poner fin a la injusta "acumulación" de penas de 25 años y hacer más razonables las condenas. Si los tribunales utilizasen las antiguas penas para volver a dictar sentencia, iría en contra del objetivo de la ley de arreglar un sistema roto.
El bando de los disidentes
El juez Alito escribió para los cuatro jueces disidentes. Argumentaron que la frase "no ha sido impuesta" sólo significa comprobar si una sentencia fue dictada antes de diciembre de 2018, incluso si más tarde fue anulada. Pensaron que la regla de la mayoría era demasiado amplia y podría permitir que demasiadas personas obtuvieran sentencias más cortas, incluso para casos de hace mucho tiempo. Les preocupaba que esto pudiera estirar la Ley del Primer Paso más allá de lo que el Congreso pretendía.
Por qué ganó la opinión de la mayoría
La mayoría se apoyó en dos puntos principales. En primer lugar, se fijaron en cómo estaba redactada la ley, centrándose en la gramática para demostrar que una sentencia anulada no cuenta como "impuesta". En segundo lugar, pensaron en el panorama general: El Congreso aprobó la Ley del Primer Paso porque las antiguas normas de acumulación fueron ampliamente criticadas por injustas. Incluso los jueces y la Comisión de Sentencias de EE.UU. habían calificado las antiguas penas de "inhumanas" y "absurdas". La mayoría quería asegurarse de que las correcciones de la Ley llegaran al mayor número de personas posible.
¿Qué cambia con esta sentencia?
Para Hewitt, Duffey y Ross
Esta decisión cambia las reglas del juego para los tres hombres. En lugar de 25 años por cada cargo adicional por armas, ahora les caerán 5 años por cargo. Esto podría reducir sus condenas de más de 130 años a potencialmente décadas menos, dándoles la oportunidad de pasar menos tiempo en prisión.
Para otras personas en situaciones similares
El fallo se aplica a cualquier persona que sea sentenciada de nuevo después de diciembre de 2018 por cargos de armas §924(c) si su sentencia original fue anulada. Esto podría suceder por muchas razones, como una apelación exitosa, un cambio en la ley (como el caso Davis ), o un error en el caso original. El fallo significa:
- Penas más justas: No se impondrán las antiguas penas excesivamente duras que el Congreso quería eliminar.
- Reglas claras para los jueces: Los tribunales pueden utilizar la pena de 5 años para todos los delincuentes de §924(c) condenados por primera vez después de 2018, lo que simplifica el proceso y lo hace más coherente.
- Ayuda para más personas: Cientos de acusados federales con sentencias anuladas podrían beneficiarse si vuelven a ser condenados, tanto si su caso se remonta a hace 10 años como si se produjo justo antes de la aprobación de la Ley.
Por qué esta sentencia es importante para la equidad en el sistema federal
La sentencia del caso Hewitt contra Estados Unidos es un gran paso hacia un sistema judicial más justo. Demuestra que cuando el Congreso intenta corregir leyes severas, los tribunales las interpretan de forma que ayuden al mayor número posible de personas. La Ley del Primer Paso se aprobó para reformar un sistema que muchos consideraban excesivamente severo en sus sentencias. Esta sentencia garantiza que se aplique incluso a las personas cuyos casos se reabran años después.
También pone de relieve cómo la Ley del Primer Paso sigue marcando la diferencia, siete años después de convertirse en ley. Al permitir que las personas con sentencias anuladas reciban las nuevas penas, la sentencia garantiza que el sistema judicial no se aferre a normas anticuadas e injustas.
Un ejemplo real
Imagínese a alguien condenado en 2010 por dos cargos de §924(c). Con las antiguas normas, le caerían 5 años por el primer cargo y 25 años por el segundo, lo que sumaría un total de 30 años sólo por los cargos de armas. Si su sentencia fue anulada en 2020 debido a un error legal, este fallo significa que su nueva sentencia sería de 5 años por cargo-10 años en total por los cargos de armas. Es una diferencia de 20 años, lo que podría significar salir de prisión décadas antes.
¿Y ahora qué?
Esta sentencia establece una norma clara para los tribunales federales: si se anula una sentencia, las penas de 5 años de la Ley del Primer Paso se aplican en la nueva sentencia. Pero podría no ser el final de la historia. La preocupación de los disidentes por la excesiva amplitud de la sentencia podría dar lugar a nuevos casos que pongan a prueba los límites de esta decisión. Por ahora, sin embargo, es una victoria para la equidad y una señal de que el sistema de justicia se está moviendo hacia sentencias más cortas y razonables.
Lo esencial
La decisión del Tribunal Supremo en el caso Hewitt contra Estados Unidos hace que las sentencias federales sean más justas para las personas acusadas de delitos de tenencia de armas §924(c). Garantiza que cualquier persona que vuelva a ser sentenciada después de diciembre de 2018 reciba las penas más cortas de 5 años de la Ley del Primer Paso en lugar de las antiguas de 25 años, siempre y cuando su sentencia original haya sido anulada. Esto apoya el objetivo del Congreso de corregir las sentencias excesivamente duras y ayuda a crear un sistema de justicia más justo y coherente.
