Nabors: Una hoja de ruta para los demandantes de Texas tras el caso Chohan

Desde que el Tribunal Supremo de Texas dictó sentencia en el caso Gregory contra Chohan en junio de 2023, los abogados de los demandantes civiles de todo Texas han estado muy atentos a cuál es la mejor forma de demostrar los daños no económicos. La mayoría del caso Chohan echó por tierra el antiguo criterio de «conmoción de la conciencia», rechazó los argumentos de «referencia sin fundamento» (aviones de combate, cuadros caros, cálculos del coste por kilómetro) y sostuvo que los demandantes deben demostrar «una conexión racional, basada en las pruebas, entre los daños sufridos y la indemnización concedida». Pero la mayoría también se negó a «imponer ningún límite […] a las razones por las que un demandante pueda justificar la cuantía».

Esa ambigüedad dejó a muchos abogados litigantes en la incertidumbre. La sentencia del Tribunal de Apelación de Dallas, de 26 de marzo de 2026, en SL Nabors Commercial/Residential Roofing, Ltd. contra Allen, n.º 05-24-00854-CV, ofrece una guía para demostrar la validez de una sentencia por daños no económicos trasChohan.

¿Qué ocurrió en Nabors?

Rico Delmon Allen resultó herido en un accidente de tráfico ocurrido el 19 de julio de 2021, causado por un camión de la empresa de techado SL Nabors. Al concluir la presentación de pruebas, se determinó la responsabilidad del demandado. Nabors admitió que no podía presentar pruebas que justificaran someter la cuestión de la negligencia a la decisión del jurado. La indemnización por daños y perjuicios era la única cuestión pendiente, y las pruebas que escuchó el jurado fueron sustanciales.

Allen acudió a urgencias pocas horas después del accidente con dolor de cabeza, hombros y espalda. Dos días más tarde, visitó al quiropráctico Dr. Zachary Weaks y le informó de que padecía dolor en el cuello, la espalda, los dedos, el brazo, el hombro, la pierna y la cadera, además de mareos, dolores de cabeza, entumecimiento e insomnio. Incluso con relajantes musculares, Allen calificó su dolor de espalda, dedos y brazos con un 10 sobre 10, el de hombros y costillas con un 9, y el de cuello con un 8. Acudió a veinte sesiones quiroprácticas a lo largo de aproximadamente once meses. En su evaluación final, seguía refiriendo graves dificultades para alcanzar objetos por encima de la cabeza, realizar las tareas domésticas, hacer la cama, llevar cualquier cosa que pesara más de cuatro kilos y medio, y lavarse la espalda.

Allen completó unos cuestionarios detallados sobre el cuello y la espalda en los que documentó las consecuencias funcionales. Calificó su sueño como «completamente alterado», con entre 5 y 7 horas de insomnio; informó de que era incapaz de levantar o transportar objetos, que padecía un dolor que limitaba su vida social al ámbito doméstico y que sufría dolores de cabeza moderados y frecuentes. Una resonancia magnética reveló una protrusión discal en C-3 y C-4 con un posible estrechamiento del canal espinal. El Dr. Zeshan Chaudhry diagnosticó dolor mediado por las facetas cervicales y lumbares y realizó tres inyecciones de esteroides guiadas por fluoroscopia entre mayo y septiembre de 2022. Allen permaneció despierto durante cada inyección porque uno de sus «mayores miedos en la vida» era someterse a anestesia y «no despertar para ver a mis hijos». Cada inyección costó 7950 dólares. Las describió como «lo peor que me ha pasado nunca». También se sometió a una cirugía de hombro para reparar un desgarro del labrum.

Ambos médicos tratantes declararon que el daño era permanente. El Dr. Chaudhry explicó que una hernia discal no se cura por sí sola y que «su integridad queda comprometida para siempre». El Dr. Brett Boeke, el experto quiropráctico de Allen, declaró que la lesión «acelera considerablemente el envejecimiento de los discos» y que esperaba que Allen fuera propenso a sufrir lesiones en el futuro y que «necesitara analgésicos de forma bastante constante» durante el resto de su vida.

Las consecuencias en la vida real fueron igualmente tangibles. Los ingresos anuales de Allen se redujeron de unos 80 000 dólares a 40 000 dólares después de que se viera obligado a dejar su trabajo de ventas sobre el terreno para pasar a trabajar en un centro de atención telefónica y, posteriormente, ir pasando de un empleo precario a otro. Su madre se mudó a su casa para ayudarle a criar a sus dos hijos pequeños, ya que los analgésicos le dejaban «atontado y somnoliento». Dejó de entrenar al equipo de baloncesto de su hijo. No podía ayudar a sus hijos con los deberes porque estar sentado y leyendo durante largos periodos de tiempo le provocaba dolores de cabeza. Fue desahuciado porque no podía hacer frente a los pagos. Su matrimonio terminó; declaró que sus lesiones «básicamente cerraron la puerta» a la relación. Declaró que el accidente lo «agotó» mentalmente y que perdió la fe. Tenía 44 años en el juicio.

Cabe destacar lo que no hizo el abogado de Allen, ya que SL Nabors alegó en apelación que parte de ello era obligatoriotras el caso Chohan. El abogado de Allen no presentó un cálculo de indemnización diaria, como la cifra de 16 dólares al día aprobada en el caso Garza o el salario de referencia de la Guardia Nacional de 25 dólares al día aprobado en el caso Elizondo. Tampoco multiplicó una cifra diaria en dólares por los días de sufrimiento de Allen ni por su esperanza de vida restante. No presentó un testimonio pericial que asignara un valor monetario específico al dolor, la angustia mental o la pérdida de disfrute de la vida de Allen. No aportó pruebas que cuantificaran qué cantidad de dinero permitiría a Allen afrontar mejor sus lesiones o recuperar su salud emocional, uno de los ejemplos que la mayoría en el caso Chohan ofreció como posible base racional. SL Nabors argumentó que esta ausencia era fatal, que sin una fórmula matemática o un perito cuantificador, el jurado se vio obligado a «simplemente elegir un número y ponerlo en el espacio en blanco». El Tribunal de Dallas no estuvo de acuerdo, y ese desacuerdo es la razón fundamental por la que esta opinión es importante.

Según este expediente, el jurado concedió a Allen:

• 250 000 dólares por daños físicos y angustia emocional sufridos en el pasado
• 100 000 dólares por daños físicos y morales futuros
• 200 000 dólares por una discapacidad física anterior
• 115 000 dólares por discapacidad física futura
• 188 743,73 dólares en concepto de gastos médicos anteriores
• 200 000 dólares para gastos médicos futuros
• 25 000 dólares por la pérdida de capacidad de ganancia en el pasado

SL Nabors interpuso un recurso de apelación, alegando que la indemnización por daños no económicos y los gastos médicos futuros carecían de fundamento jurídico y fáctico. El Tribunal de Apelación de Dallas, en un dictamen redactado por el magistrado Barbare, confirmó íntegramente la indemnización concedida.

El análisis del Tribunal y por qué es importante

El marco jurídico aplicado por el Tribunal

El tribunal reformuló con claridad el criterio de Chohan. Para que prospere una impugnación basada en la insuficiencia jurídica de los daños no económicos, el demandante debe demostrar:

1. La existencia de un daño moral indemnizable: pruebas de la «naturaleza, duración y gravedad» del daño sufrido, y
2. Una relación lógica, basada en las pruebas, entre las lesiones sufridas y la indemnización concedida.

«Si la justificación aducida para la cuantía de la indemnización es razonable y no obedece a motivos ilícitos, los tribunales deben acatar el veredicto del órgano de prueba».

Esa interpretación es importante. La mayoría del tribunal en el caso Chohan estableció un criterio de dos partes, y Nabors nos muestra cómo debe ser la argumentación de un demandante para tener éxito en cada uno de esos aspectos.

Primer requisito: la existencia de un sufrimiento anímico indemnizable

Las pruebas que presentó Allen eran exhaustivas y concretas, el tipo de expediente que hace que el primer criterio resulte sencillo.

Pruebas médicas con datos concretos. Allen acudió inmediatamente a urgencias el mismo día del accidente. Dos días después, fue examinado por un quiropráctico y describió el dolor con puntuaciones numéricas específicas en una escala del 1 al 10 para ocho zonas distintas del cuerpo. Rellenó los «Índices de cuello y espalda» con puntuaciones numéricas para limitaciones funcionales concretas, entre ellas la alteración del sueño, la incapacidad para levantar peso, la dificultad para concentrarse y la restricción de la vida social al ámbito doméstico. Acudió a veinte sesiones de quiropráctica a lo largo de once meses. Se sometió a una resonancia magnética que reveló una protrusión discal en C-3 y C-4. Recibió tres inyecciones de esteroides en las articulaciones facetarias guiadas por fluoroscopia, permaneciendo despierto porque su «mayor miedo en la vida» era no despertar de la anestesia, no despertarse para ver a sus hijos. Se sometió a una cirugía de hombro para reparar un desgarro del labrum.

Testimonio sobre el impacto en la vida real. Los ingresos de Allen bajaron de unos 80 000 a 40 000 dólares al año. Perdió su trabajo como representante comercial y tuvo que pasar a trabajar en un centro de atención telefónica. Finalmente, lo desahuciaron. Su matrimonio se rompió. Su madre se mudó a su casa para ayudarle a cuidar de sus dos hijos pequeños, ya que los analgésicos le dejaban aturdido. Dejó de entrenar al equipo de baloncesto de su hijo. Ya no podía ayudar a sus hijos con los deberes porque estar sentado y leyendo durante tanto tiempo le provocaba dolores de cabeza.

Dictamen médico sobre la permanencia. El Dr. Chaudhry explicó que una hernia discal no se cura por sí sola y que la columna vertebral queda «afectada de por vida». El Dr. Boeke declaró que Allen sería propenso a sufrir lesiones en el futuro y que «necesitaría tomar analgésicos de forma bastante constante».

Estas son las pruebas relativas a la «naturaleza, duración y gravedad» que exige Chohan, y el tribunal de Dallas no tuvo ningún problema en considerarlas suficientes desde el punto de vista jurídico y fáctico.

Segunda parte: La conexión racional

Aquí es donde la opinión resulta realmente útil. El abogado de Allen hizo dos cosas durante la vista final que el tribunal valoró positivamente de forma explícita:

1. Propuso unos rangos concretos basados en las pruebas. El abogado sugirió «al menos 500 000 dólares» por el dolor físico y la angustia mental sufridos en el pasado, y entre 200 000 y 250 000 dólares por el dolor físico y el sufrimiento futuros.
2. Relacionó esas cifras con una razón de ser concreta: «tiempo perdido», recuerdos «que no se recuperan», «cosas que le acompañarán el resto de su vida».

El jurado concedió entonces una indemnización inferior a la solicitada por la defensa: 250 000 dólares por daños físicos y angustia mental sufridos en el pasado (la mitad de los 500 000 dólares solicitados) y 100 000 dólares por daños futuros (por debajo del rango solicitado, que oscilaba entre 200 000 y 250 000 dólares).

El tribunal lo dejó claro de forma explícita: «Las indemnizaciones concedidas por el jurado fueron inferiores a los rangos recomendados por el abogado de Allen en su alegato final; por lo tanto, el jurado no “se limitó a elegir una cifra y a escribirla en un espacio en blanco”, como sostiene SL Nabors». El tribunal citó la propia decisiónposterior a Chohan del Tribunal de Dallas en el caso Bilal contra Khan, en el que se confirmó una indemnización de 140 000 dólares por angustia mental sufrida en el pasado, en parte porque era «muy inferior a los 1,75 millones de dólares que el demandante había solicitado al jurado».

La conclusión práctica para los abogados de los demandantes es la siguiente: un rango sugerido racional, basado en las pruebas, que sea superior a la indemnización que el jurado conceda finalmente, ofrece a los tribunales de apelación una forma concreta de determinar la «conexión racional» que exige el caso Chohan.

Los otros casos: Garza y Elizondo

A continuación, el tribunal del caso Nabors analizó la jurisprudencia de otros tribunales de apelación de Texastras el caso Chohan, y es aquí donde el dictamen cobra especial relevancia como guía.

Garza contra Escamilla, 712 S.W.3d 718 (Tribunal de Apelación de Texas — Houston [14.º Distrito], 2025, sin recurso de casación)

En el caso Garza, el Tribunal de Apelación número 14 confirmó la indemnización por daños no económicos tras el «sencillo cálculo» que el abogado del demandante presentó al jurado: dieciséis dólares al día, o un dólar por cada hora del día en la que el demandante sufrió la pérdida. Ese punto de referencia unitario, vinculado a la experiencia vivida por el demandante en lugar de a valores extrínsecos como los aviones de combate, fue considerado válido.

Elizondo contra Reyna, n.º 04-24-00284-CV, 2025 WL 2462764 (Tribunal de Apelación de Texas — San Antonio, 27 de agosto de 2025, sin recurso de casación) (dictamen escrito)

En el caso Elizondo, el Tribunal de San Antonio aprobó un cálculo diario más detallado. La defensa propuso 25 dólares al día —una cantidad que, según las pruebas, equivalía aproximadamente a una hora de sueldo de la Guardia Nacional— multiplicada por los 1.625 días transcurridos entre el accidente y el alegato final, en concepto de angustia mental y discapacidad física sufridas en el pasado. Para los daños futuros, el abogado utilizó una cifra de entre 10 y 20 dólares al día multiplicada por los 11 680 días de esperanza de vida restante del demandante.

Fíjate en qué hizo que estos cálculos funcionaran. No se sacaron de la nada. La cifra de Garza de un dólar por hora de vigilia se basaba en la experiencia cotidiana del demandante. La cifra de Elizondo de 25 dólares al día se basaba en una hora del salario real del demandante. Ninguna de las dos era el tipo de «referencia sin fundamento» que Chohan rechazó. Ninguna de las dos se comparó con un avión de combate, un cuadro de Rothko o los ingresos del demandado.

Advertencia importante: no es necesario realizar cálculos de dietas

Este es el punto que los abogados de los demandantes deben asimilar sobre todo del caso Nabors. Tras analizar los casos Garza y Elizondo, el Tribunal de Dallas escribió:

«Sin embargo, en la medida en que SL Nabors sostiene que los cálculos sugeridos son necesarios para hacer frente a una impugnación por insuficiencia de pruebas, no interpretamos que el caso Gregory modifique la legislación para exigir tales pruebas a fin de confirmar las indemnizaciones por daños no económicos. Más bien, estos casos ilustran un método mediante el cual el demandante puede ayudar al jurado a calcular los daños y perjuicios».

Esto reviste una enorme importancia. Algunos comentaristas interpretan que el caso Chohan impone, en esencia, una fórmula matemática, según la cual los demandantes deben desglosar ahora los daños no económicos en unidades diarias, horarias o por incidente para que su demanda prospere en la revisión en apelación. Nabors no está de acuerdo. Un cálculo diario o por unidad es una forma admisible de establecer una conexión racional, pero no la única.

En el caso Nabors, el abogado de Allen no utilizó un cálculo de indemnización diaria. Propuso unos rangos vinculados a diversos temas, como los recuerdos perdidos, el tiempo perdido y las consecuencias para toda la vida, y el tribunal consideró que eso era suficiente, ya que los motivos expuestos eran «racionales y estaban fundamentados en las pruebas».

Discapacidad física: se aplica el mismo marco

El análisis del tribunal sobre las indemnizaciones por discapacidad física —200 000 dólares por daños pasados y 115 000 dólares por daños futuros— siguió el mismo enfoque. La discapacidad física, a veces denominada «pérdida de disfrute de la vida», debe ser «sustancial y trascender cualquier dolor, sufrimiento y angustia mental». Las pruebas presentadas en este caso demostraban precisamente eso:

• Allen había sido entrenador del equipo de baloncesto de su hijo; dejó el cargo dos años antes del juicio
• Jugó al fútbol con su hija; «en pausa»
• Las salidas familiares al boliche y a la piscina; ya no son posibles
• No podía levantar a su propio hijo debido al dolor
• Sentía que estaba «decepcionando a sus hijos»

El tribunal aplicó el mismo criterio establecido en el caso Chohan y determinó que existía una relación racional entre las pruebas y la cuantía de la indemnización. Cabe destacar que en las instrucciones al jurado se incluía una indicación específica de que este no debía «indemnizar dos veces» por la misma pérdida. El tribunal dio por sentado que el jurado había seguido dicha instrucción.

Gastos médicos futuros: un criterio distinto, pero un razonamiento paralelo

Los gastos médicos futuros se rigen por un criterio doctrinal distinto al de los daños no económicos, pero el enfoque del tribunal resulta instructivo. El demandante debe demostrar que existe una «probabilidad razonable» de que dichos gastos sean necesarios. Se prefiere el testimonio de un perito, aunque no es obligatorio.

La indemnización por gastos médicos futuros, por valor de 200 000 dólares, fue respaldada por:

• Tanto el Dr. Chaudhry como el Dr. Boeke declararon que era probable que se prestaran cuidados en el futuro
• 188 743,73 dólares en gastos médicos anteriores (no impugnados) a lo largo de tres años
• Cada inyección de esteroides costaba 7.950 dólares; Allen se sometió a tres antes del juicio
• Allen declaró que no había buscado más tratamiento porque no podía permitírselo
• Quería recibir asesoramiento en salud mental, al que no había podido acceder
• Tenía 44 años cuando se celebró el juicio, y toda una vida por delante

El tribunal señaló que el jurado solo concedió unos 11 000 dólares más por los gastos médicos futuros que por los pasados, una extrapolación moderada a partir del coste demostrado durante tres años. Ese es precisamente el tipo de razonamiento basado en las pruebas que resiste el examen en apelación.

Qué significa esto para los abogados de los demandantes: conclusiones prácticas

Para los abogados litigantes que lean este caso tras el de Chohan, hay algunos aspectos que quedan claros.

En primer lugar, elabora el informe sobre «naturaleza, duración y gravedad» con precisión. Los testimonios generales sobre la tristeza y las dificultades no serán suficientes. Las puntuaciones numéricas del dolor, los índices funcionales, las actividades concretas que el cliente ya no puede realizar, las relaciones específicas que se han visto afectadas, las oportunidades concretas que se han perdido: esa es la base. Nabors muestra cuánto detalle es suficiente.

En segundo lugar, el punto de referencia en el alegato final es importante y debe estar vinculado a las pruebas. Los argumentos basados en aviones de combate, cuadros y el coste por kilómetro ya no sirven. Sin embargo, sí funcionan los cálculos de dietas basados en la experiencia real del cliente (Garza), los cálculos por hora vinculados al salario real del cliente (Elizondo) o los rangos sugeridos vinculados a descripciones temáticas de la pérdida (Nabors).

En tercer lugar, pida más de lo que espera, pero sin llegar a lo absurdo. Los tribunales han señalado en repetidas ocasiones que el hecho de que las indemnizaciones concedidas por el jurado sean inferiores a las solicitadas por el demandante constituye una prueba de que el jurado llevó a cabo una deliberación racional. Un rango sugerido que se base en las pruebas, y que el jurado fije en un importe inferior, constituye el expediente más sólidotras el caso Chohan.

En cuarto lugar, relacione las cantidades monetarias con las pruebas de forma temática. Aunque no se realizara un cálculo de la indemnización diaria, los abogados en el caso Nabors vincularon la cantidad solicitada a conceptos identificables: recuerdos perdidos, consecuencias para toda la vida, tiempo irrecuperable. No se trata de «puntos de referencia sin fundamento», sino de razones bien articuladas y basadas en el testimonio del demandante.

En quinto lugar, mantenga la distinción relativa a la discapacidad física. La discapacidad física es un elemento independiente de la indemnización por daños y perjuicios que «abarca la pérdida del estilo de vida anterior de la parte perjudicada». Desarrolle las pruebas relativas a la pérdida del estilo de vida —incluidas las aficiones, las actividades familiares, las limitaciones para ejercer de entrenador y las limitaciones en el cuidado de los hijos— como una categoría distinta del dolor y la angustia moral, y asegúrese de que la acusación mantenga dicha distinción.

Nota sobre la comparación de veredictos

Un método que no se discutió en el caso Nabors, pero que la mayoría en el caso Chohan señaló en la nota al pie 12, es la comparación de veredictos, es decir, la práctica de justificar el importe de los daños no económicos tomando como referencia las indemnizaciones concedidas en casos con hechos similares. La mayoría en el caso Chohan «no descartó la posibilidad de que la comparación con otros casos pueda desempeñar algún papel en el esfuerzo del demandante por demostrar que una determinada cuantía de daños no económicos es una indemnización razonable y justa, racionalmente fundamentada en las pruebas». La mayoría se abstuvo de «definir los usos permisibles de las comparaciones de veredictos». El tribunal de Nabors no abordó este método porque el abogado de Allen no lo utilizó, y SL Nabors no alegó que su ausencia fuera fatal. Los abogados de los demandantes que estén considerando un enfoque de comparación de veredictos deberían estar atentos a la primera sentencia de apelación de Texas que aborde el método de manera sustantiva, ya que, hasta entonces, los límites de la comparación permisible siguen abiertos.

Qué significa esto para los lectores legos

Si estás leyendo esto porque has sufrido una lesión o has perdido a un ser querido, aquí tienes una explicación sencilla. En Texas, solía plantearse a los tribunales de apelación una pregunta poco clara sobre los daños no económicos: «¿Esta cifra escandaliza a la conciencia?». En 2023, el Tribunal Supremo de Texas dictaminó que esa pregunta era demasiado imprecisa y exigió algo más riguroso: una justificación racional, basada en las pruebas, para la cuantía de la indemnización concedida.

Esa sentencia fue considerada por muchos como un duro golpe para los demandantes lesionados, ya que anuló un veredicto por homicidio culposo de 15 millones de dólares. Sin embargo, el caso Nabors demuestra que los demandantes siguen teniendo todas las posibilidades de obtener indemnizaciones sustanciales por daños no económicostras el caso Chohan. Solo tienen que preparar el expediente con cuidado y argumentar la cuantía ante el jurado de forma rigurosa. Un demandante que cuente con historiales médicos detallados, limitaciones funcionales específicas, testimonios creíbles sobre la pérdida de calidad de vida y un abogado que, en su alegato final, vincule la cuantía solicitada a las pruebas, puede esperar que el veredicto se mantenga en apelación.

En resumen

Nabors es la sentencia que los abogados de los demandantes llevaban tanto tiempo esperando. En ella se afirma que:

• Una indemnización por daños no económicos de cuantía considerable (en este caso, 665 000 dólares repartidos en cuatro categorías) puede superar el examen de Chohan
• Se permiten los cálculos por día o por unidad (Garza, Elizondo), pero no son obligatorios
• Un rango de indemnización sugerido basado en principios, vinculado a argumentos fundamentados en las pruebas, junto con el hecho de que el jurado haya concedido una indemnización inferior a la solicitada, crea la «conexión racional» que exige Chohan
• Las pruebas médicas detalladas, los índices funcionales y los testimonios específicos sobre la pérdida de actividades y relaciones constituyen la base

Para los abogados que se preparan para la próxima oleada de juicios por daños personales en Texas, el caso Nabors merece un análisis minucioso junto con los casos Chohan, Bilal, Cannon, Garza y Elizondo. Leídos en conjunto, esbozan una estrategia viablepara la era posterior al caso Chohan, que respeta la exigencia de racionalidad del Tribunal Supremo al tiempo que preserva el papel tradicional de los jurados a la hora de traducir el sufrimiento humano en una indemnización.