Ley Michael Morton bajo ataque: HB 3330 y SB 1124
Ataque a la Ley Michael Morton
En 2013, la legislatura de Texas aprobó por unanimidad la Acto de Michael Mortonuna de las reformas más importantes del procedimiento penal en la historia del Estado. Esta ley, promulgada por el gobernador republicano Rick Perry, tenía por objeto evitar condenas erróneas exigiendo a los fiscales que revelaran todas las pruebas materiales tan pronto como fuera posible tras la oportuna solicitud de la defensa. Esto significaba la entrega de todas las pruebas en posesión de los fiscales y las fuerzas del orden, eliminando la ambigüedad sobre qué debe entregarse y cuándo.
Su propósito era claro: garantizar que los juicios penales se decidan sobre la base de todos los hechos, no sólo de los que el Estado decida revelar.
La ley se aprobó en respuesta a la condena injusta de Michael Morton, que pasó casi 25 años en prisión por el asesinato de su esposa, Christine Morton. La fiscalía ocultó pruebas clave que apuntaban a su inocencia:
- Un vecino dijo haber visto a un hombre sospechoso con una furgoneta verde cerca de la casa de los Morton antes del asesinato;
- El hijo pequeño de Morton dijo a sus familiares que su padre no estaba en casa durante el ataque;
- La tarjeta de crédito de la víctima fue utilizada en San Antonio días después de su muerte; y
- Cerca de la escena del crimen se encontró un pañuelo ensangrentado que contenía ADN de otro hombre.
Ese otro hombre, Mark Norwood, fue condenado más tarde no sólo por el asesinato de Christine Morton, sino también por un segundo asesinato - el de Debra Baker en 1988 - cometido mientras él seguía en libertad debido a la supresión de pruebas por parte del Estado en el caso de Morton.
El fiscal principal, Ken Anderson, ocultó a sabiendas estas pruebas exculpatorias y afirmó falsamente ante el tribunal que no poseía nada favorable a la defensa. Un tribunal de investigación, convocado por el Tribunal Supremo de Texas, concluyó que Anderson había ocultado a la defensa pruebas exculpatorias. Anderson fue acusado penalmente, se declaró culpable de desacato al tribunal, renunció a su licencia de abogado, dimitió de su cargo y fue encarcelado, lo que le convirtió en el primer fiscal de la historia de Texas en ser encarcelado por mala conducta en una condena injusta.
Ahora, Proyecto de ley 3330 y Proyecto de ley 1124 del Senado (proyectos de ley idénticos) pretenden deshacer elementos clave de la Ley Michael Morton. Limitarían la obligación del Estado de revelar pruebas, permitirían a los fiscales redactar o retener unilateralmente partes de materiales y trasladarían a los acusados la carga de justificar las solicitudes de revelación de pruebas. Estas propuestas no son ajustes técnicos, sino que representan un retroceso de la reforma más importante del derecho penal de Texas en una generación.
La Ley Michael Morton: Un mandato de transparencia nacido de la injusticia
Antes de la Ley Michael Morton, la legislación de Texas no obligaba a los fiscales a revelar la mayoría de las pruebas en su poder, y muchas jurisdicciones operaban con políticas de archivos cerrados. La divulgación era a menudo selectiva y discrecional, lo que provocaba una preocupación generalizada por los juicios por emboscada y la ocultación rutinaria de pruebas potencialmente exculpatorias. El sistema resultante generaba condenas erróneas y socavaba la confianza pública.
La Ley Michael Morton abordó estos fallos:
- Exigir la divulgación de todas las pruebas materiales, en sentido amplio;
- Ampliar "el Estado" para incluir a las fuerzas del orden y a todos los organismos gubernamentales implicados en las investigaciones;
- Creación de un rastro documental claro para el cumplimiento de la obligación de presentación de pruebas;
- Facultar a los jueces de primera instancia para sancionar las infracciones en materia de proposición de la prueba, incluida la exclusión de las pruebas indebidamente retenidas.
Esto representó no sólo un cambio procesal, sino un cambio filosófico: del juicio por emboscada al juicio por revelación plena.
HB 3330 y SB 1124 atacan directamente cada uno de estos pilares.
Cómo HB 3330 y SB 1124 socavan la Ley Michael Morton
A. Redefinición de "el Estado" para crear lagunas en el descubrimiento
En virtud de la Ley Michael Morton, y según lo confirmado por el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas en Estado contra Heath (2024)El término "el Estado" incluye no sólo a los fiscales, sino también a los agentes del orden y a cualquier organismo que participe en la investigación. Esto es esencial para garantizar que todas las pruebas pertinentes, aunque nunca lleguen físicamente al expediente del fiscal, se entreguen a la defensa.
Las leyes HB 3330 y SB 1124 restringirían drásticamente esta definición, limitando "el Estado" únicamente al fiscal y a la agencia específica que presentó los cargos. En virtud de las leyes HB 3330 y SB 1124, las pruebas en poder de cualquier organismo gubernamental ajeno a la fiscalía o al organismo investigador principal podrían quedar fuera del ámbito de las obligaciones del Estado en materia de presentación de pruebas. Eso significa que una grabación del 911 almacenada por un centro regional de comunicaciones, un informe de autopsia en la oficina del médico forense, un análisis toxicológico en poder de un laboratorio contratado por el DPS, o incluso las declaraciones de testigos recogidas durante una investigación paralela de la TABC podrían no ser reveladas, a menos que la defensa sepa de su existencia y las solicite específicamente. La definición propuesta fomenta la compartimentación de las pruebas e invita a los fiscales a alegar ignorancia de los materiales en poder de agencias hermanas, socavando el objetivo de la Ley Morton de divulgación plena y justa. Esta redefinición invita exactamente al tipo de "ignorancia deliberada" que la Ley Michael Morton pretendía eliminar. Los fiscales podrían alegar de forma creíble que no tienen la obligación de buscar pruebas exculpatorias o impugnatorias más allá de su propio organismo.
B. Permitir que los fiscales preseleccionen la relevancia: Un conflicto incorporado
La Ley Michael Morton exige la revelación de todo lo que sea material "para cualquier asunto implicado en la acción". Los tribunales, incluso en Watkins contra el Estado (2021)han interpretado la materialidad en sentido amplio, señalando que incluye cualquier cosa lógicamente relacionada con un hecho consecuente, incluso si no es independientemente exculpatoria.
Las leyes HB 3330 y SB 1124 cambian la norma: sólo deben revelarse las pruebas "relevantes para un hecho de importancia". Peor aún, los fiscales tendrían autoridad exclusiva para decidir inicialmente la relevancia. Las solicitudes de descubrimiento de la defensa también tendrían que ser "oportunas y específicas".
El peligro es obvio. Los fiscales -incentivados para ganar condenas- naturalmente subestimarían la importancia de la información perjudicial para su caso. Esto es precisamente lo que ocurrió en la propia acusación de Michael Morton. Permitiría de nuevo a los fiscales autocensurar pruebas bajo el pretexto de determinaciones subjetivas de "relevancia".
Además, el requisito de "petición específica" atrapa a la defensa: el abogado no puede pedir un objeto por su nombre si no sabe que existe. El resultado es que pruebas desconocidas podrían permanecer legalmente ocultas.
C. Debilitamiento de los Recursos Judiciales por Violaciones del Descubrimiento
En la actualidad, los tribunales pueden excluir las pruebas no divulgadas en caso de infracción de la obligación de aportar pruebas. Esto es esencial para garantizar el cumplimiento: si la consecuencia de retener pruebas es simplemente un retraso, hay pocos incentivos para cumplir con prontitud.
Las leyes HB 3330 y SB 1124 limitan drásticamente el poder judicial. Los jueces podrían excluir las pruebas sólo si:
- El Estado la retuvo a sabiendas, o
- Hay prejuicios reales e incurables.
Esta norma prácticamente eliminaría la exclusión como recurso significativo. La mayoría de las infracciones en materia de proposición de la prueba se deben a negligencia o desorganización, no a "mala fe" demostrable. Los tribunales son históricamente reacios a considerar que existe un perjuicio real si un aplazamiento puede subsanar el problema.
State v. Heath muestra por qué importa la discreción. Allí, una grabación del 911 fue descubierta tarde. El tribunal de primera instancia la excluyó y la CCA la confirmó. Heath no fue un caso atípico: fue una aplicación de libro de texto de las protecciones de la Ley Michael Morton.
Al recortar la autoridad de exclusión, estos proyectos de ley darían luz verde a una divulgación tardía descuidada o incluso táctica.
D. Traslado de la carga del descubrimiento a la defensa
Los proyectos de ley darían la vuelta a la dinámica de descubrimiento: obligar a la defensa a iniciar solicitudes específicas y justificadas en lugar de exigir al Estado que presente todo el material.
Esto crea una grave preocupación constitucional. La Quinta Enmienda no sólo protege contra la autoincriminación, sino también contra la revelación forzosa de las teorías de la defensa. Obligar a los abogados defensores a revelar su estrategia para justificar el descubrimiento viola ese principio. Por otra parte, se corre el riesgo de crear litigios sobre el descubrimiento en sí - interminables mini-audiencias sobre la "necesidad" de la información antes de que los abogados defensores sepan siquiera lo que existe.
Estos proyectos de ley intentan colar el descubrimiento recíproco por la puerta de atrás.
E. Permitir la redacción y la retención sin autorización judicial
En los litigios civiles en virtud de la Norma de Procedimiento Civil de Texas 192.3, las partes deben presentar todos los documentos pertinentes. Las redacciones deben estar justificadas y sujetas a escrutinio judicial. Las leyes HB 3330 y SB 1124 permitirían a los fiscales, unilateralmente, redactar partes de materiales que consideren irrelevantes o privilegiados. La defensa sólo podría impugnar las redacciones a posteriori.
Permitir las redacciones unilaterales de la fiscalía, especialmente de material fáctico, crea un grave riesgo de que pruebas cruciales nunca se revelen o se retrasen tanto que resulten inútiles.
Refutación de las justificaciones de las leyes HB 3330 y SB 1124
A. La Decisión Heath fue una reafirmación, no un cambio radical
Los partidarios de la HB 3330 señalan el caso State v. Heath como justificación para hacer retroceder las protecciones de descubrimiento, alegando que el caso introdujo cargas inviables al responsabilizar a los fiscales de pruebas que nunca revisaron personalmente.
Esta es una interpretación errónea de Heath. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal sostuvo que cuando un organismo encargado de hacer cumplir la ley que participa en la investigación posee pruebas, esas pruebas se imputan al Estado, aunque el fiscal individual no las conociera. No se trata de un principio jurídico novedoso. Es una aplicación fiel tanto de la letra como del espíritu de la Ley Michael Morton.
El Tribunal de Apelaciones en lo Penal reconoció que el deber de revelar incluye el deber de investigar. Los fiscales no pueden ignorar información relevante simplemente porque se encuentre en una rama diferente del gobierno.
La norma "tan pronto como sea posible" significa que se requiere diligencia, y los retrasos causados por una comunicación deficiente o por silos burocráticos no son excusas aceptables.
Heath no amplió la ley; la hizo cumplir. El problema no estaba en la ley, sino en que la fiscalía no la cumpliera. Destruir la Ley Michael Morton porque los tribunales finalmente la aplicaron correctamente es ilógico y peligroso.
B. La narrativa del "juego de la defensa" es una pista falsa
Algunos defensores argumentan que los abogados defensores están al acecho, sin alertar a los fiscales de las pruebas pasadas por alto, sólo para presentar una objeción en el juicio. Es una especie de trampa.
Pero la responsabilidad de revelar las pruebas recae en el Estado. La defensa no tiene ningún deber legal o ético de ayudar a los fiscales a cumplir con sus obligaciones. Sugerir lo contrario pone patas arriba el sistema acusatorio.
Los retrasos y las sorpresas no ayudan a la defensa - conducen a aplazamientos, relaciones tensas con los clientes, y oportunidades perdidas para prepararse. La idea de que los abogados defensores se dedican a tácticas de "pillar por sorpresa" carece de fundamento y desvía la atención del verdadero problema: el Estado no cumple la ley.
Si los fiscales no quieren que se excluyan las pruebas, la solución es sencilla: divulgarlas a tiempo.
C. Las quejas sobre el volumen de descubrimiento y la privacidad son engañosas
Otro argumento esgrimido es que los casos penales modernos implican enormes volúmenes de datos, y que los fiscales se ven abrumados por tener que revisarlos y presentarlos. Pero los inconvenientes no justifican que se niegue a los acusados el derecho a un juicio justo.
La tecnología ha hecho que la divulgación sea más fácil, no más difícil. Los portales digitales, las plataformas de revelación de pruebas basadas en la nube y las herramientas de búsqueda de metadatos permiten a los despachos compartir expedientes completos de forma eficiente. El argumento de la carga suena vacío en un mundo posterior a la Ley Michael Morton en el que la mayoría de los grandes condados ya operan con sistemas de archivos abiertos.
En cuanto a la privacidad, la legislación de Texas ya contiene herramientas para proteger la información sensible. Los artículos 39.14 y 39.15 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal permiten suprimir los datos de contacto de las víctimas y proteger los registros personales confidenciales. Los tribunales pueden dictar órdenes de protección cuando sea necesario. La Ley Michael Morton no exige una revelación imprudente, sino una revelación justa.
Las leyes HB 3330 y SB 1124 van mucho más allá de las legítimas preocupaciones por la privacidad. Otorgan a los fiscales un derecho de veto amplio y unilateral sobre la divulgación de información, del que fácilmente se puede abusar o que se puede aplicar indebidamente.
Testimonio sobre HB 3330
A continuación se incluye un resumen del testimonio sobre el proyecto de ley 3330 de la Cámara de Representantes:
Partidarios de HB 3330
| Nombre | Afiliación | Posición | Puntos clave |
|---|---|---|---|
| Diputado David Cook | Autor de HB 3330 | Ayuda | Dice que el proyecto de ley aclara las responsabilidades en materia de descubrimiento; afirma que no deroga la Ley Michael Morton. |
| DA Brett Ligon | Fiscal del Condado de Montgomery | Ayuda | Enmarca el proyecto de ley como una respuesta a los "juegos" y a la falta de soluciones claras tras el fallecimiento de Heath. |
| Jennifer Tharp | Fiscal del Condado de Comal | Ayuda | Apoya la mayoría de las disposiciones del proyecto de ley, especialmente las OP y Q; sugiere que la futura colaboración es bienvenida. |
Opositores a la HB 3330
| Nombre | Afiliación | Posición | Puntos clave |
|---|---|---|---|
| Michael Morton | Ex condenado por error | En contra | Por carta. Cree que la HB 3330 anularía protecciones clave de la Ley Michael Morton. |
| Diputado Joe Moody | Cámara de Representantes de Texas | En contra | Presenta la carta de Morton; advierte de la posibilidad de socavar la transparencia de los descubrimientos. |
| Ginny Andrews | Conferencia Episcopal Católica de Texas | En contra | Sostiene que la ley HB 3330 debilita las salvaguardias contra las condenas injustas. |
| Alan Place | Asociación de Abogados Criminalistas de Texas (TCDLA) | En contra | Dice que el proyecto de ley invierte 50 años de jurisprudencia y limita el acceso de la defensa a las pruebas. |
| Mike Ware | Proyecto Inocencia de Texas | En contra | Advierte de que el proyecto de ley permite la ocultación de pruebas y daría lugar a más condenas erróneas. |
| Burke Butler | Servicio de Defensores de Texas | En contra | Califica la ley HB 3330 de vaciamiento de la ley Michael Morton; hace hincapié en la transparencia. |
| Richard Miles | Excarcelado; fundador de Miles of Freedom | En contra | Señala su propia condena injusta debido a pruebas no reveladas. |
| Amanda Marzullo | Centro Jurídico Comunitario de Austin | En contra | Critica el estrechamiento de las normas de descubrimiento y el desplazamiento de la carga. |
| Sam Bassett | TCDLA y Self | En contra | Advierte contra la dilución de las protecciones que impiden el encubrimiento policial. |
| Joe Patton | Oficina del Defensor del Pueblo del Condado de Dallas | En contra | Preocupados por la vaguedad de las normas y el aumento de los litigios sobre disputas de descubrimiento. |
| John Raley | Abogado de Michael Morton | En contra | Insta a no permitir que los fiscales se conviertan de nuevo en guardianes de las pruebas. |
| Bahía Scoggin | Proyecto Inocencia | En contra | Añade una oposición organizativa al proyecto de ley basada en los riesgos de condena injusta. |
| Jeremy Rosenthal | Abogado de defensa criminal, McKinney | En contra | Afirma que la actual ley de revelación de pruebas está funcionando; subraya que los fiscales deberían adoptar la revelación de pruebas como parte de la práctica moderna. |
| Nicole DeBorde Hochglaube | Ex Presidente de la Asociación de Abogados Penalistas del Condado de Harris | En contra | Argumentó que el proyecto de ley debilita la Ley Michael Morton al limitar la discreción judicial e imponer restricciones injustas a la hora de plantear infracciones en materia de revelación de pruebas; hizo hincapié en la urgencia al desplazarse desde el tribunal para testificar. |
Por qué Texas debe rechazar las leyes HB 3330 y SB 1124
La Ley Michael Morton no era simplemente una solución legislativa, sino un ajuste de cuentas moral. Defendía la proposición de que la justicia exige transparencia, que no se puede confiar en que el Estado se autovigile sin rendir cuentas, y que un juicio justo exige la plena revelación de todos los hechos relevantes.
HB 3330 y SB 1124 amenazan con deshacer este progreso.
Texas ya está a la cabeza del país en exoneraciones. La respuesta a este hecho aleccionador debería ser reforzar las salvaguardias, no desmantelarlas. El público merece un sistema que valore la verdad más que las tasas de condenas, y los acusados merecen igualdad de condiciones cuando su libertad está en juego.
La lucha no ha terminado: Por qué sigue siendo importante la vigilancia
Aunque la ley HB 3330 quede pendiente en comisión durante esta sesión, la amenaza que representa es muy real, y va en aumento. Su compañera en el Senado, la SB 1124 fue aprobada por el Senado. El 15 de abril de 2025, el SB 1124 fue aprobado y enviado a la Cámara al día siguiente, donde fue remitido al Comité de Jurisprudencia Penal. Considerada como House Bill 3330, la legislación quedó pendiente en el comité el 22 de abril de 2025 - al menos por ahora.
Si avanza, estos cambios radicales en la ley de descubrimiento de Texas podrían avanzar rápidamente a través de la Cámara y convertirse en ley.
Este no es el primer intento de hacer retroceder la Ley Michael Morton. En 2019, la senadora Joan Huffman presentó el proyecto de ley SB 2136, que, al igual que los proyectos de ley actuales, buscaba limitar la capacidad de los tribunales para excluir pruebas a menos que el Estado actuara de mala fe y causara daños irreparables, el mismo listón alto que se propone ahora. Ese proyecto de ley fracasó, pero la estrategia detrás de él no ha desaparecido.
Aunque las leyes HB 3330 y SB 1124 se paralicen este año, forman parte de un esfuerzo más amplio y persistente por limitar las obligaciones del Estado en materia de presentación de pruebas y reducir las consecuencias de su incumplimiento. Cada vez que se presentan estas ideas -se aprueben o no-, ganan fuerza y corren el riesgo de convertirse en la nueva norma si se las silencia.
Por eso los abogados defensores, los jueces y el público deben permanecer vigilantes. La Ley Michael Morton fue una reforma histórica basada en la simple idea de que la justicia requiere transparencia. Dejar que este retroceso muera en silencio sin resistencia sólo garantiza que volverá - tal vez bajo un nuevo número o escondido en una legislación más amplia.
Si Texas se toma en serio la justicia, debe seguir tomándose en serio la rendición de cuentas. Estos proyectos de ley merecen fracasar, y fracasar estrepitosamente.