Operación de un vehículo en Texas DWI Casos

Cuando la mayoría de la gente piensa en Conducir en estado de embriaguez como un delito en Texas, piensan exactamente eso: una persona que conduce un vehículo mientras están intoxicados. El termino "DWI" es un nombre equivocado en Texas. Una persona no tiene que "conducir" un vehiculo para ser acusado de conducir en estado de ebriedad. Aprenda mas sobre lo que califica como operacion de un vehiculo en Texas.

La operación está en la Definición

Los elementos de Conducir en estado de ebriedad en Texas son:

  • El acusado;
  • en o alrededor de una fecha determinada;
  • operado;
  • un vehículo de motor;
  • en un lugar público;
  • en estado de embriaguez.

Note que conducir no es uno de los elementos de DWI. En cambio, un fiscal debe probar que la persona acusada estaba manejando el vehículo. Esta es la razon por la que los fiscales hablan en terminos de "poner al acusado al volante" o "conducir" al acusado.

Es mucho lo que está en juego. Contrate a los mejores abogados.

Los conductores se arriesgan a conducir bajo los efectos del alcohol si duermen en el coche

Conducir, como usted nota, no es un elemento de DWI o cualquier otro delito relacionado con la intoxicación en Texas. En su lugar, los legisladores utilizaron la palabra "operar". Para complicar aún más las cosas es el hecho de que la legislatura no definió "operación". La definición más común que aparece en la jurisprudencia por lo general se reduce a alguna versión de esta declaración, "la totalidad de las circunstancias deben demostrar que el acusado tomó medidas para afectar el funcionamiento de su vehículo que permita el uso del vehículo."

Esto puede significar varias cosas, pero se determina caso por caso. Por ejemplo, si le encuentran desmayado, sentado en el asiento del conductor de un coche aparcado con el motor en marcha, un tribunal podría determinar que usted conducía el vehículo si hubiera hechos que sugirieran que había utilizado recientemente el vehículo para los fines previstos. Por otra parte, si usted acaba de entrar en su vehículo para "dormir la mona" y tenía el coche en marcha para que el aire acondicionado estuviera encendido, entonces usted podría ser capaz de demostrar que no estaba operando el vehículo. Si sufres un accidente, estás presente en el lugar del siniestro y tienes las llaves del vehículo en tu poder, un tribunal podría determinar que has conducido el vehículo recientemente debido a la proximidad y al derecho de propiedad.

¿Qué significa "operación" en casos de conducción bajo los efectos del alcohol?

Esencialmente, los fiscales deben ser capaces de probar que el acusado controlaba o afectaba a su vehículo de manera que permitiera que el vehículo se utilizara para el fin previsto. Un vehículo puede utilizarse para muchas cosas, pero su finalidad prevista es el transporte. Los usos no previstos de un vehículo incluyen utilizarlo como lugar para dormir, calentarse, refrescarse o cobijarse.

La cuestión del funcionamiento surge con frecuencia cuando los hechos demuestran que una persona fue encontrada dormida o desmayada al volante. Un jurado tendría que creer, más allá de toda duda razonable, que el acusado tomó medidas para utilizar el vehículo para los fines previstos. Como regla general, para encontrar que hubo operación, tiene que haber al menos un "hecho de operación" adicional más allá de estar dormido dentro de un vehículo en marcha. Puede tratarse de pruebas circunstanciales de que la persona conducía, como estar desmayada en un carril de tráfico o en el arcén de la autopista. Estas pruebas circunstanciales, especialmente cuando el acusado es el único que se encuentra cerca del vehículo, pueden ser suficientes para convencer a un juez o a un jurado de que la persona utilizó el vehículo para los fines previstos. Esto sería diferente de una persona que se sube a su coche, lo enciende para calentarse y luego se va a dormir intencionadamente en el coche para no salir a la calzada en estado de embriaguez.

¿Puede evitar un DWI en Texas por dormir la mona en el coche?

Respuesta corta: Si usted hace cualquier cosa además de entrar en su coche, encenderlo, ajustar los controles de temperatura y la radio, es probable que sea detenido y acusado de DWI. Ese "algo más" podría incluir poner el vehículo en punto muerto, pisar el pedal del freno o pisar el embrague.

Recuerde que ser arrestado no es lo mismo que ser condenado. El resto de este artículo se centra en cómo los tribunales se han pronunciado sobre las cuestiones jurídicas que se plantean en estas situaciones. Esto no significa que un jurado de sus pares necesariamente estará de acuerdo.

La respuesta más larga a esta pregunta es que realmente depende de si un juez o un jurado cree o no que la persona manejaba el vehículo. Cada caso será analizado de forma individual. Ni un solo caso publicado en Texas defiende la proposición de que sólo estar dentro de un vehículo en marcha es suficiente para constituir "operación." Por otro lado, si hay por lo menos un "hecho de operación" adicional es posible que un investigador crea que el vehículo fue operado.

Nuestros abogados son su brújula en la tormenta.

Operación de un Vehículo Casos en Texas

A continuación se muestra una lista de los principales casos en Texas, donde la operación de un vehículo era una cuestión. Como se puede ver, en la mayoría de los casos publicados, el jurado se presentó con hechos adicionales de operación que condujeron a la condena que se confirmó en la apelación:

CasoDatos básicosHecho(s) adicional(es) sobre el que giró la "operaciónSuficienciaTribunalCiteAño
Reynolds contra el EstadoVehículo encontrado mitad en una zanja, y mitad en una carretera de la granja al mercado, con el acusado solo al volante y con los dos pies en el suelo. AdmisiónSuficiente para demostrar "funcionamiento"Amarillo744 S.W.2d 1561987
Hernández contra el EstadoVehículo parado en la calzada, de cara al tráfico que se aproxima con el motor en marcha, las luces encendidas y el acusado dormido en el asiento del conductor con el pie en el freno.En un carril de tráfico con el motor en marchaSuficiente para demostrar "funcionamiento"San Antonio773 S.W.2d 7611989
Ray contra el EstadoEl vehículo estaba parado en medio de la carretera con el motor en marcha, la palanca de cambios en "Drive" y el acusado desplomado tras el volante con el pie en el frenoVehículo en "DriveSuficiente para demostrar "funcionamiento"Dallas816 S.W.2d 971991
Pope contra el EstadoVehículo parado en la calzada con el motor en marcha, las luces encendidas y el propietario del vehículo sentado al volante.En un carril de tráfico con el motor en marchaSuficiente para demostrar "funcionamiento"Austin802 S.W.2d 4181991
Barton contra el EstadoEl acusado estaba dormido al volante con los pies en el embrague y el freno, el motor al ralentí y el coche en la calzada sobresaliendo en la intersección. Al ser despertado por la policía, el acusado accionó el embrague, cambió de marcha y condujo el vehículo.El pie estaba en el embrague y el frenoSuficiente para demostrar "funcionamiento"Dallas882 S.W.2d 4561994
Milam contra el EstadoEl acusado estaba sentado solo en un coche aparcado. El motor estaba en marcha, el coche tenía una marcha engranada y el acusado pisaba el freno. El coche llevaba aparcado menos de cinco minutos. Cuando se despertó, el acusado puso la marcha atrás.El vehículo estaba en marchaSuficiente para demostrar "funcionamiento"Houston-1976 S.W.2d 7881998
Allen contra el EstadoEl acusado se desmayó al volante, con un pie en el embrague y el otro en el freno; el coche estaba en marcha y el motor en marcha.El vehículo estaba en marchaSuficiente para demostrar "funcionamiento"Houston-12001 WL 7003892001
Hearne v. StateEl motor estaba en marcha, el acusado estaba en el asiento del conductor, el vehículo estaba registrado a nombre del acusado y no había ninguna otra persona cerca.En un carril de tráfico con el motor en marchaSuficiente para demostrar "funcionamiento"Houston-180 S.W.3d 6772002
Boyle contra el EstadoAcusado encontrado detenido en el tráfico con el pie en el pedal del freno y el motor en marchaPie en el pedal de frenoSuficiente para demostrar "funcionamiento"Houston-14778 S.W.2d 113 1989
Garver v. StateNo se veía a nadie más en la zona observable; el acusado estaba sentado en la posición del conductor; el motor estaba en marcha y las luces encendidas; eran las 12:30 de una mañana de agosto en un aparcamiento desierto; el acusado apagó el contacto delante del agente y se perdióDaños graves en la carrocería que parecían ser de origen reciente y el acusado se encontraba en un lugar que no estaba en el camino de su origen a su destino. Suficiente para demostrar "funcionamiento"Dallas2002 WL 11330192002
Hurd contra el EstadoUn testigo de un accidente identificó al demandado como el conductor del vehículoTestigo de la operaciónSuficiente para demostrar "funcionamiento"Amarillo2002 WL 7372962002
Stagg contra el Departamento de Seguridad Pública de TexasLos agentes concluyeron que existía causa probable de que el conductor del vehículo, que estaba bloqueando el carril de tráfico con el motor en marcha y las luces encendidas, había manejado el vehículo, observando el hecho de que el coche estaba en el centro de la calle, no parado en la acera.El vehículo estaba en el centro de la calzada, corriendoSuficiente para demostrar "funcionamiento"Austin81 S.W.3d 4412002
Markey contra el EstadoEl camión estaba parado con el motor en marcha con el acusado sentado al volante poco después de producirse el accidenteAl volante tras un accidenteSuficiente para demostrar "funcionamiento"Houston-142003 WL 2532992003
Wooten v. StateLa testigo declaró que "oyó un choque, salió y vio al acusado dentro del vehículo accidentado intentando ponerlo en marcha para marcharse". La testigo creyó que el motor estaba encendidoAl volante tras un accidenteSuficiente para demostrar "funcionamiento"Fort Worth2003 WL 2535742003
Sneed v. StateLa agente testificó que vio el vehículo del acusado entrar en un aparcamiento, sin perderlo de vista... Agente testigo de la operaciónSuficiente para demostrar "funcionamiento"Beaumont2003 WL 229663102003
Morrow contra el EstadoVehículo del demandado inutilizado en una carretera secundaria tras un accidente, sin otros vehículos implicados. El vehículo chocó contra un muro de hormigón, con el motor en marcha y perdiendo refrigerante. La acusada dijo al agente que se había "salido de la calzada" y admitió en el contrainterrogatorio que conducíaAdmisión.Suficiente para demostrar "funcionamiento"Beaumont2004 WL 2567042004
Newell v. StateEl acusado dijo al agente que acababa de dejar a unos amigos. Estaba aparcado en el arcén de una rampa de la autopista con el motor en marcha, los faros encendidos y el pie en el freno.Pie en el freno y en el arcén de una rampaSuficiente para demostrar "funcionamiento"Fort Worth2005 WL 28385392005
Dornbusch v. StateEl acusado fue encontrado dormido en un vehículo detrás de un restaurante con los faros encendidos, el motor en marcha y la radio en marcha. El vehículo no se mueve porque las ruedas tocaban el bordilloSuficiente para demostrar "funcionamiento"Fort Worth262 S.W.3d 4322008
Kerr v. StateUn testigo oyó que un coche se salía de la carretera e inmediatamente vio al acusado salir solo del coche.Conductor visto saliendo del vehículo inmediatamente después de un accidenteSuficiente para demostrar "funcionamiento"Fort Worth921 S.W.2d 4981996
Sheldon contra el EstadoAcusado encontrado sentado solo al volante de un vehículo, que estaba situado en el carril de circulación de una vía pública.En el carril de circulación de una vía públicaSuficiente para demostrar "funcionamiento"Texarkana2008 WL 23886872008
Departamento de Seguridad Pública de Texas contra AlloccaAcusado dormido en el asiento del conductor con el motor en marcha en el aparcamiento de la empresa donde trabajaba; aparcado en una plaza normal; sin faros encendidos; pies en el suelo; silla reclinada.XInsuficiente para demostrar "funcionamiento" incluso a nivel de causa probableAustin301 S.W.3d 3642009
Abraham contra el EstadoEl agente descubrió al conductor solo, dormido o desmayado en el asiento del conductor de su coche, con el motor en marcha, justo antes de la intersección de dos carreteras.Parado en el centro de un carril de tráficoSuficiente para demostrar "funcionamiento"Dallas330 S.W.3d 3262009
Molina contra el EstadoSe encontró al acusado dormido al volante del vehículo. Las llaves estaban en el contacto del vehículo y tanto el coche como la radio estaban encendidos. El acusado también estaba en una posición en el vehículo que le permitía alcanzar el pedal del freno.Las luces de freno parpadeabanSuficiente para demostrar "funcionamiento"Amarillo2010 WL 9805602010
Shields v. StateVehículo estacionado entre dos carriles de circulación a primeras horas de la mañana con el motor en marcha. El acusado estaba solo en el vehículo en el asiento del conductor.Aparcado entre dos carriles de circulaciónSuficiente para demostrar "funcionamiento"San Antonio2012 WL 2194322012
White v. StateLa acusada estaba sentada al volante del vehículo con el motor en marcha, la transmisión en marcha y los frenos accionados. La agente testificó que apagó el motor antes de dejar a la acusada en el autoservicio; la acusada admitió posteriormente en el lugar de los hechos que había estado conduciendo.El vehículo estaba en marcha.Suficiente para demostrar "funcionamiento"Eastland412 S.W.3d 1252013
Murphy v. StateEn respuesta a una llamada, el demandado descubrió a las 4 de la mañana inconsciente y con el cinturón de seguridad al volante de su camión con el motor en marcha en la calzada en una intersecciónVehículo encontrado en una intersección en marchaSuficiente para demostrar "funcionamiento"Austin2014 WL 41794432014
King contra el EstadoEl acusado era la única persona en el vehículo. El acusado estaba sentado en el asiento del conductor, las llaves estaban puestas y el motor encendido. El vídeo del coche de policía mostraba las luces de freno del vehículo encendidas cuando el acusado comenzó a moverse por el interior del vehículo.El motor estaba encendido y las luces de freno encendidas.Suficiente para demostrar "funcionamiento"Dallas2014 WL 28079932014
Murray contra el EstadoEl motor del vehículo del acusado estaba en marcha, el coche aparcado, y él estaba en el asiento del conductor, reclinado y durmiendo. Era la única persona en el vehículo, y era la única persona en las inmediaciones.El vehículo estaba parcialmente en el arcén y parcialmente en la entrada de un puesto de fuegos artificiales aproximadamente a las 2 a.m. y no había nadie más alrededor que pudiera haber conducido el vehículo hasta allí y no había recipientes de alcohol en el vehículo. Suficiente para demostrar "funcionamiento"Tribunal de Apelación Penal457 S.W.3d 4462015
Priego contra TexasEl acusado estaba inconsciente y era la única persona que controlaba el vehículo, que estaba aparcado con el motor en marcha. El acusado llevaba puesto el cinturón de seguridadEl testigo aportó pruebas circunstanciales de que conducía entre las 4 y las 4:20 y el agente llegó a las 5:12. * También gana el premio a la tasa de alcoholemia más alta que he visto en una persona que vivió para hablar de ello. ¡.478!Suficiente para demostrar "funcionamiento"Texarkana457 S.W.3d 5652015
Black contra TexasEl acusado fue encontrado desplomado sobre la consola central del camión, sentado en el asiento del conductor, el coche no funcionaba, solo en el vehículoEl camión chocó contra un árbol y varios testigos situaron al acusado en el asiento del conductorSuficiente para demostrar "funcionamiento"Texarkana2015 WL 67210962015
Han Ok Song v. EstadoEl acusado fue encontrado dormido en el asiento del conductor, el coche estaba en marcha. El oficial testificó que el acusado puso el coche en marcha atrás y luego de nuevo en el parque cuando los oficiales estaban en la escenaAgente testigo de la operaciónSuficiente para demostrar "funcionamiento"El Paso2015 WL 6311632015

¿Y si el agente no te ha visto conducir?

Al evaluar qué pruebas son suficientes para determinar la operación de un vehículo de motor, es importante recordar que probar un elemento de cualquier delito no requiere el testimonio de un testigo ocular, y ciertamente no el testimonio de un oficial de policía. Como tal, hay varias piezas diferentes de evidencia, cuando se ponen juntos, puede satisfacer el requisito de funcionamiento. Argumentar con un oficial de policía en el momento de la detención, que él o ella no le vio conduciendo, nunca le ayudará. Cada prueba se obtendrá durante una detención temporal previa a su arresto.

Hay varios factores importantes que los tribunales tienen en cuenta a la hora de determinar si se ha probado la operación en los casos en los que no hay testigos oculares de que usted conducía: la admisión, la proximidad y las pruebas físicas.

  • Primero, su admisión de conducir es la prueba más grande que el estado puede usar contra usted. Declaraciones como "Si, estaba manejando desde el centro de Fort Worth" o "Me dirigia a casa desde el bar cuando golpee ese arbol" no le van a ayudar. Su admision mas cualquier otro hecho incriminatorio a la operacion va a ser suficiente para que el Estado proceda con el procesamiento. Esto puede ser problemático cuando su presencia en la escena puede contar como el "otro" hecho incriminatorio. Además, la existencia de un accidente dará a la policía un motivo para ponerse en contacto con usted, investigar su presencia e incluso detenerle por causa probable de alteración del orden público. Estas detenciones legales pueden implicar interrogatorios punzantes sin la protección de sus derechos Miranda. No se deje presionar para responder que usted manejaba el vehículo de alguna manera.
  • En segundo lugar, su proximidad al vehículo puede tenerse en cuenta a la hora de determinar la operación. La mayoría de las veces, cuando se producen accidentes, la policía llega después de que los conductores hayan salido de sus vehículos. En los accidentes de un solo coche, su proximidad al vehículo es una consideración importante para determinar si usted operaba el vehículo. Por ejemplo, si usted se desvía de la autopista hacia la mediana, abandona su vehículo y comienza a alejarse, la policía puede determinar si usted manejaba el vehículo. En accidentes múltiples, otros conductores, pasajeros o personas cercanas pueden ser testigos de su presencia en el lugar del accidente. Su declaración a la policía, ya sea por escrito o en cámara, puede ser suficiente para establecer la causa probable de la operación.
  • Tercero, cualquier evidencia física de su control o propiedad de un vehículo será usada en su contra para determinar si usted operó un vehículo de motor mientras estaba intoxicado. La policía y los fiscales pueden considerar si un vehículo está registrado a su nombre, asegurado por usted, de su propiedad, o incluso alquilado a usted, para determinar la operación. Si usted está presente en la escena de un accidente, no hay otros pasajeros alrededor, el vehículo está registrado a su nombre, y usted tiene las llaves en su bolsillo, si usted admite conducir o no, la policía podría tener suficiente causa probable para la operación y el estado puede tener pruebas suficientes para procesar.

El Estado puede establecer la operación uniendo varias piezas diferentes del rompecabezas. Cualquier información, o admisión, que usted proporcione no es más que otra pieza para que la utilicen.

Si el fiscal convence al jurado de que usted conducía el vehículo, ¿gana el Estado?

Incluso si el estado puede probar la operacion, ellos todavia deben probar que usted estaba intoxicado MIENTRAS operaba el vehiculo de motor. Por ejemplo, puede que hayas ido a la licorería local y, de vuelta a casa, te salgas de la carretera y caigas en una zanja. Coges tu vodka y empiezas a andar. La policía te encuentra a un kilómetro y medio del accidente, pero te has bebido la cuarta parte de la botella. Puede que ahora estés intoxicado, pero eso no significa que lo estuvieras en el momento de conducir. La distancia en el lugar y el tiempo junto con la cantidad de alcohol que usted consumió son cálculos que un abogado con experiencia en DWI puede hacer para ayudarle a luchar contra este arresto.

mida nuestro éxito en función del suyo

Aprenda Más Sobre la Operación de un Vehículo en Casos de DWI en Fort Worth

Hay matices en las leyes sobre la operacion de un vehiculo en casos de DWI en Fort Worth. Para aprender más, llame a nuestro equipo legal hoy.

Cerrar icono
Reseñas
Acerca de
Llame a
Horario
Buscar en
js_loader