Estados Unidos contra Rahimi
El 21 de junio de 2024, el Tribunal Supremo dictó sentencia en el asunto Estados Unidos contra Rahimi. Rahimi dio un paso atrás respecto a las implicaciones de la decisión del Tribunal Supremo de 2022 en el caso New York State Rifle & Pistol Assn., Inc. contra Bruen. Aunque en Rahimi sólo hubo una discrepancia, cinco de los ocho jueces de la mayoría redactaron su propia opinión. El sitio Rahimi no aclara cómo deben abordar los tribunales otras restricciones de la Segunda Enmienda.
Antecedentes del caso
Los hechos que dieron lugar a la decisión Rahimi surgen aquí mismo, en el condado de Tarrant. El 5 de febrero de 2020, Zackery Rahimi aceptó una orden de protección emitida por el Tribunal de Distrito 324 del condado de Tarrant. La orden, que tenía una duración de dos años, reconocía que se había producido violencia familiar y que era probable que se repitiera. También prohibía a Rahimi poseer armas de fuego durante su vigencia.
Autoridad estatal para emitir órdenes de protección contra la violencia doméstica que restrinjan los derechos de la Segunda Enmienda
En virtud del Capítulo 85 del Código de Familia de Texas, un tribunal tiene autoridad para emitir una orden de protección para salvaguardar a las víctimas de violencia familiar. Al emitir una orden de protección, el tribunal puede aprobar una orden acordada o adjudicar una impugnada. Una orden de protección acordada surge cuando todas las partes consienten en los términos sin requerir una determinación judicial de violencia familiar, agilizando el proceso y evitando litigios. Por el contrario, una orden de protección impugnada requiere una vista judicial en la que se presentan pruebas y el juez debe determinar que se ha producido violencia familiar y que es probable que se produzca en el futuro.
Para emitir una orden de protección en virtud del Código de Familia de Texas, el tribunal debe hacer dos constataciones clave:
Violencia familiar: El tribunal debe determinar que se ha producido violencia familiar. Esto implica la revisión de pruebas o testimonios para concluir que un miembro de la familia o del hogar ha cometido un acto de violencia, abuso o amenaza de violencia contra otro.
Probabilidad de que se produzca violencia familiar en el futuro: El tribunal también debe determinar que existe la probabilidad de que se produzca violencia familiar en el futuro. Esta evaluación tiene en cuenta el historial de violencia, el comportamiento del demandado y cualquier otro factor pertinente que indique la posibilidad de que se produzcan daños en el futuro.
Las órdenes de protección de este tipo son ejecutables tanto civil como penalmente.
Prohibición de armas de fuego para personas sujetas a órdenes de protección contra la violencia doméstica - 18 USC 922(g)(8)
La ley federal 18 USC 922(g)(8) prohíbe la tenencia de armas de fuego a las personas sometidas a este tipo de órdenes.
"Será ilegal que cualquier persona-
(8) que esté sujeta a una orden judicial que-
(A) haya sido emitida tras una audiencia de la que dicha persona haya recibido notificación real y en la que dicha persona haya tenido la oportunidad de participar;
(B) prohíba a dicha persona acosar, acechar o amenazar a la pareja íntima de dicha persona o al hijo de dicha pareja íntima o persona, o adoptar cualquier otra conducta que pudiera hacer temer a la pareja íntima lesiones corporales a la pareja o al hijo; y
(C) (i) incluya la conclusión de que dicha persona representa una amenaza creíble para la seguridad física de dicha pareja o hijo; o
(ii) prohíba explícitamente en sus términos el uso, el intento de uso o la amenaza de uso de la fuerza física contra dicha pareja o hijo que pudiera razonablemente causar lesiones corporales".
Incoación de cargos federales contra Rahimi
El 14 de enero de 2021, Rahimi fue hallado en posesión de armas de fuego, violando la orden de protección y dando lugar a su inculpación en virtud de la ley federal.
Rahimi impugnó la acusación alegando que el artículo 18 USC 922(g)(8) violaba sus derechos amparados por la Segunda Enmienda. Aunque el Tribunal de Distrito denegó inicialmente su petición de desestimación, el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de los EE.UU. revocó posteriormente esta decisión, citando la sentencia del Tribunal Supremo en el asunto Bruen.
Decisión del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo revocó la decisión del Quinto Circuito el 21 de junio de 2024. El presidente del Tribunal Supremo Roberts, escribiendo para la mayoría, aclaró que, si bien las analogías históricas son esenciales en los casos de la Segunda Enmienda, los tribunales no deben exigir una coincidencia histórica exacta. En su lugar, deben determinar si la regulación moderna es "relevantemente similar" a las prácticas históricas.
Roberts subrayó que la Segunda Enmienda no se limita a los tipos de armas o reglamentos que existían en 1791. Señaló que el derecho se extiende a todas las armas que se puedan portar y permite regulaciones que respondan a las necesidades modernas sin dejar de ser coherentes con los principios históricos. Roberts señaló que las primeras leyes inglesas y americanas a menudo permitían desarmar a las personas que suponían una amenaza para la seguridad pública, por ejemplo mediante leyes de fianza y leyes de "ir armado".
Contexto histórico
El análisis del Tribunal incluyó una revisión de la normativa histórica sobre armas de fuego:
- Leyes de fianza: Estas leyes permitían a los magistrados exigir una fianza a las personas sospechosas de futuros malos comportamientos, con lo que se prevenía eficazmente la violencia antes de que se produjera.
- Leyes de portación de armas: Estas leyes castigaban a las personas que amenazaban a otras con armas de fuego, lo que a menudo se traducía en la confiscación de las armas y el encarcelamiento.
Roberts llegó a la conclusión de que estas leyes históricas son análogas a normativas modernas como la 18 USC 922(g)(8), cuyo objetivo es impedir que las personas que suponen una amenaza creíble posean armas de fuego.
| Presidente del Tribunal Supremo Roberts (opinión mayoritaria): La Segunda Enmienda permite el desarme temporal de las personas que un tribunal considere que representan una amenaza creíble para la seguridad física de los demás, por lo que 18 U.S.C. §922(g)(8) es constitucional en su aplicación a Rahimi. |
| Jueza Sotomayor (concurrente): Aunque sigue en desacuerdo con Bruen, se une a la opinión de la mayoría, ya que aplica correctamente la prueba de Bruen y proporciona una guía útil para los tribunales inferiores. |
| Juez Gorsuch (concurrente): Está de acuerdo con la mayoría en que la impugnación facial de Rahimi falla, ya que la ley puede aplicarse constitucionalmente al menos en algunas circunstancias. |
| Juez Kavanaugh (concurrente): Enfatiza que la interpretación constitucional debe basarse en el texto, la historia y los precedentes en lugar de preferencias políticas o pruebas de equilibrio. |
| Juez Barrett (concurrente): Aclara que los análogos históricos no tienen por qué ser coincidencias exactas, sino que deben revelar principios coherentes con la ley impugnada. |
| Juez Jackson (concurrente): Aunque se une a la mayoría, expresa su preocupación por las dificultades a las que se enfrentan los tribunales inferiores a la hora de aplicar la prueba centrada en la historia de Bruen. |
| Jueza Kagan: No escribió una opinión separada, pero se unió a la concurrencia de la juez Sotomayor. |
| Juez Alito: No escribió una opinión separada, pero se unió a la opinión mayoritaria. |
| Juez Thomas (disidente): Argumenta que §922(g)(8) viola la Segunda Enmienda porque no hay ningún análogo histórico que imponga una carga comparable por razones comparables. |
Problemas de aplicación e interpretación
A pesar de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Rahimi, sigue existiendo una gran confusión en los tribunales inferiores sobre cómo aplicar los principios de Bruen. La decisión en Bruen puso el listón muy alto para justificar la regulación de las armas, exigiendo que cualquier ley de armas fuera coherente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego. Esta norma vaga y estricta ha dejado a los tribunales inferiores luchando por determinar qué se considera un análogo histórico "relevantemente similar".
El juez Clarence Thomas, en su voto particular, argumentó que Bruen obligaba al Quinto Circuito a dictaminar que los maltratadores domésticos tienen derecho a poseer un arma en virtud de la Segunda Enmienda. Sostuvo que Rahimi esencialmente hace una excepción a Bruen lo suficientemente grande como para desarmar a Rahimi, un individuo notablemente violento, pero hace poco más para proporcionar una orientación significativa. La decisión no ofrece un marco sustancial para que los tribunales inferiores se enfrenten a la compleja prueba de la tradición histórica, dejándoles la tarea de interpretar lo que significa en la práctica "relevantemente similar".
La carga de la tradición histórica
Bruen impuso una enorme carga a los abogados del gobierno para demostrar la constitucionalidad de cualquier ley de armas señalando normas análogas de la época en que se redactó la Constitución. Este requisito es especialmente difícil cuando se abordan problemas sociales generales que persisten desde el siglo XVIII. Por ejemplo, Roberts escribe que un tribunal debe determinar si una nueva ley es "relevantemente similar" a las leyes que la tradición permite, considerando tanto el propósito de la ley como la carga que supone para el derecho de la Segunda Enmienda. Advierte que incluso si una ley aborda una razón permisible, puede no ser compatible con el derecho si impone una carga más allá de lo que se hacía en el momento de la fundación.
Razonamiento del Presidente Roberts
Roberts afirma que las leyes modernas que prohíben a individuos como Zackey Rahimi poseer armas son constitucionales debido a la existencia de leyes históricas de fianza. Estas leyes obligaban a las personas sospechosas de mala conducta a depositar una fianza, que podía invocarse para prevenir diversas formas de violencia, incluido el maltrato conyugal. Según Roberts, estas leyes de fianza son lo suficientemente "similares" como para justificar las prohibiciones modernas de posesión de armas de fuego a los maltratadores domésticos.
Conclusión
La sentencia del Tribunal Supremo en el caso Estados Unidos contra Rahimi reafirma la constitucionalidad de desarmar a las personas sujetas a órdenes de protección en determinadas condiciones. Sin embargo, la decisión deja muchas preguntas sin respuesta para los tribunales inferiores que luchan por aplicar la vaga prueba de la "tradición histórica" de Bruen. Esta ambigüedad pone de manifiesto las dificultades que se plantean a la hora de interpretar y aplicar la normativa sobre armas de fuego de forma que se respeten los derechos constitucionales y se proteja la seguridad pública.
