Desestimado el caso de los documentos clasificados de Trump

Hemos cubierto el caso de los documentos clasificados de Trump desde la acusación. Para recapitular los antecedentes, en junio de 2023, un gran jurado federal del Distrito Sur de Florida presentó una acusación contra el expresidente Donald Trump, acusándole de 31 cargos de retención intencionada de información de defensa nacional en virtud de 18 U.S.C. § 793(e), junto con varios cargos de conspiración y encubrimiento. Este caso se derivó de una investigación sobre documentos clasificados encontrados en la residencia de Trump en Mar-a-Lago después de que dejara el cargo.

La investigación y el posterior procesamiento fueron dirigidos por el abogado especial Jack Smith, nombrado por el fiscal general Merrick Garland en noviembre de 2022. El nombramiento de Smith se produjo en respuesta a la naturaleza políticamente sensible de investigar a un expresidente y posible candidato a las próximas elecciones.

El 22 de febrero de 2024, el equipo legal de Trump presentó una moción para desestimar la acusación, cuestionando la legalidad del nombramiento de Smith y la financiación de su oficina. Esta moción sentó las bases para que la jueza Aileen Cannon desestimara el caso el 15 de julio de 2024.

La cláusula de nombramientos y su importancia

El núcleo de este caso es la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de Estados Unidos (Artículo II, Sección 2, Cláusula 2). Esta cláusula describe el proceso de nombramiento de los funcionarios federales:

"[El Presidente] nombrará y, con el consejo y consentimiento del Senado, designará embajadores, otros ministros públicos y cónsules, jueces de la Tribunal Supremoy todos los demás Funcionarios de los Estados Unidos, cuyos Nombramientos no se dispongan de otro modo en el presente, y que se establezcan por Ley; pero el Congreso podrá, por Ley, conferir el Nombramiento de los Funcionarios inferiores que considere apropiados, al Presidente únicamente, a los Tribunales de Justicia o a los Jefes de Departamento".

Esta cláusula cumple varias funciones cruciales en el sistema constitucional estadounidense:

• Garantiza la separación de poderes al implicar tanto al poder ejecutivo como al legislativo en el proceso de nombramiento de altos funcionarios.
• Proporciona un control del poder ejecutivo al exigir la confirmación del Senado para los principales funcionarios.
• Permite la eficiencia en el gobierno al permitir que el Congreso autorice el nombramiento de funcionarios inferiores por los jefes de departamento o el Presidente solo.

Desestimado el caso de los documentos clasificados de Trump

El razonamiento del Tribunal

La orden de la juez Aileen Cannon por la que se acepta la moción de desestimación se basa en varios razonamientos clave:

Falta de autoridad legal

El tribunal examinó las leyes citadas en la orden de nombramiento de Smith (28 U.S.C. §§ 509, 510, 515, 533) y llegó a la conclusión de que ninguna de ellas otorga realmente al Fiscal General la facultad de nombrar a un abogado especial con la plena autoridad de un Fiscal de los Estados Unidos.

El juez llevó a cabo un análisis textual detallado de cada uno de los estatutos, encontrando que, o bien tratan de la organización general del Departamento de Justicia (§§ 509, 510), o bien prevén el nombramiento de fiscales especiales para asistir a los fiscales de EE.UU. (§ 515), o bien autorizan el nombramiento de funcionarios de investigación dentro del FBI (§ 533).

Práctica histórica e intención del Congreso

Aunque reconoció el uso histórico de fiscales y asesores especiales, el tribunal consideró que esta práctica ha sido incoherente y no equivale a una aprobación tácita del Congreso del método de nombramiento actual. El juez subrayó que cuando el Congreso ha querido crear oficinas para fiscales especiales, lo ha hecho de forma explícita, como con la ya expirada Ley de Asesores Independientes.

Rechazo del precedente Nixon

El tribunal abordó la confianza del gobierno en una declaración en Estados Unidos contra Nixon (1974) que parecía aprobar la base estatutaria para los nombramientos de abogados especiales. El juez Cannon determinó que esta declaración era dicta (comentario no vinculante) y no esencial para la Nixon de la decisión.

El tribunal señaló que la autoridad legal para el nombramiento del Fiscal Especial no fue una cuestión que se planteara, informara o argumentara ante el Tribunal Supremo en el caso Nixon. Ese caso se centró principalmente en el privilegio ejecutivo y en la justiciabilidad de una disputa intrafederal.

El tribunal también señaló que en las décadas transcurridas desde Nixonel Tribunal Supremo ha vuelto a hacer hincapié en los principios estructurales que sustentan la Cláusula de Nombramientos, empezando por Buckley contra Valeo en 1976. Esta evolución de la jurisprudencia apoya aún más el tratamiento Nixoncomo no vinculante en el panorama jurídico actual.

Estatuto de Oficial Principal o de Oficial Inferior

Aunque en última instancia no se basó en este punto para su decisión, la juez Cannon expresó su escepticismo sobre si Smith podía ser considerado un "funcionario inferior" que no requiriera la confirmación del Senado. Señaló los amplios poderes otorgados a Smith y la limitada supervisión por parte del Fiscal General en virtud de la actual normativa sobre abogados especiales.

Violación de la cláusula presupuestaria

Además de la cuestión de la Cláusula de Nombramientos, el tribunal consideró que la oficina de Smith estaba indebidamente financiada a través de una asignación permanente indefinida destinada a los consejeros independientes nombrados en virtud de estatutos ya expirados o de "otra ley". Dado que el tribunal no encontró ninguna "otra ley" válida que autorizara el nombramiento de Smith, concluyó que esta financiación violaba la Cláusula de Asignaciones de la Constitución.

Despido e implicaciones

El tribunal desestimó la acusación contra Trump y sus coacusados. Aunque la orden no indica explícitamente si la desestimación es con o sin perjuicio, se trata de una desestimación sin perjuicio desde un punto de vista procesal. Desde un punto de vista práctico, es difícil imaginar que este caso pueda desarrollarse independientemente del trabajo que el abogado especial Smith puso en esto y los dólares ya gastados. En cambio, el Gobierno, si desea seguir adelante, es probable que apele esta decisión.

La orden por la que se desestima el caso afirma que "todas las acciones derivadas de su nombramiento defectuoso -incluida la presentación de la acusación suplementaria de la que depende actualmente este procedimiento- fueron ejercicios ilegales del poder ejecutivo". Este lenguaje implica que toda la investigación y el procesamiento de Smith estaban viciados por la violación constitucional.

Retos de la presentación de nuevos cargos

Aunque el sobreseimiento fuera técnicamente sin perjuicio, volver a presentar estos cargos plantearía importantes dificultades:

• Pruebas contaminadas: Cualquier prueba obtenida por la oficina de Smith durante la investigación podría ser considerada "fruto del árbol envenenado" y, por tanto, inadmisible en un nuevo proceso.
• Limitaciones temporales: El proceso de nombramiento de un nuevo fiscal (ya sea a través de la confirmación del Senado o mediante la reasignación del caso a una fiscalía de EE.UU.) y la posible reinvestigación de aspectos del caso podría chocar con los plazos de prescripción de algunos cargos.
• Consideraciones políticas: Dada la naturaleza de alto perfil del caso y su desestimación por motivos constitucionales, puede haber reticencia política a perseguir un nuevo enjuiciamiento, especialmente a medida que se acercan las elecciones de 2024.
• Doble incriminación: Aunque técnicamente la doble incriminación no se aplicaría a un sobreseimiento antes del juicio, los abogados defensores podrían argumentar que los extensos procedimientos previos al juicio ya han puesto a Trump en peligro.

El proceso de recurso

El Departamento de Justicia tiene derecho a apelar esta decisión y, dada la importancia del caso, es muy probable que se produzca una apelación. La apelación iría al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito, que tiene jurisdicción sobre los casos federales de Florida, Georgia y Alabama.

El Undécimo Circuito cuenta actualmente con 12 jueces en activo:

• William H. Pryor Jr. (Presidente del Tribunal Supremo, nombrado por George W. Bush)
• Charles R. Wilson (nombrado por Bill Clinton)
• Beverly B. Martin (nombrada por Barack Obama)
• Adalberto Jordan (nombrado por Barack Obama)
• Robin S. Rosenbaum (nombrada por Barack Obama)
• Jill A. Pryor (nombrada por Barack Obama)
• Kevin C. Newsom (nombrado por Donald Trump)
• Elizabeth L. Branch (nombrada por Donald Trump)
• Britt C. Grant (nombrado por Donald Trump)
• Robert J. Luck (nombrado por Donald Trump)
• Barbara Lagoa (nombrada por Donald Trump)
• Andrew L. Brasher (nombrado por Donald Trump)

A partir de julio de 2024, el equilibrio del tribunal se inclina hacia los conservadores, con siete jueces nombrados por presidentes republicanos y cinco por presidentes demócratas. Sin embargo, es importante señalar que el presidente que nombra a un juez no siempre predice cómo fallará, especialmente en cuestiones constitucionales complejas.

La apelación suele ser oída por un panel de tres jueces elegidos al azar. Cualquiera de las partes puede solicitar una audiencia ante el pleno del tribunal si no está de acuerdo con la decisión del panel.

Dada la importancia constitucional del caso, es posible que la parte perdedora en el Undécimo Circuito solicite la revisión por el Tribunal Supremo, independientemente del resultado a nivel de apelación.

Implicaciones más amplias

Esta sentencia puede tener consecuencias de gran alcance más allá del caso Trump:

• Nombramientos de abogados especiales: Si se confirma, esta decisión podría invalidar el método actual de nombramiento de abogados especiales, lo que podría afectar a otras investigaciones en curso.
• Estructura del poder ejecutivo: Plantea dudas sobre la constitucionalidad de otros cargos del poder ejecutivo que no han sido creados explícitamente por ley ni confirmados por el Senado.
• Medidas del Congreso: La decisión puede incitar al Congreso a estudiar legislación que autorice y defina explícitamente el papel de los asesores especiales.
• Separación de poderes: La sentencia subraya la estricta observancia de la separación constitucional de poderes, lo que podría influir en futuros casos sobre la autoridad ejecutiva.
• Ramificaciones políticas: El sobreseimiento de los cargos contra un ex presidente y actual candidato tendrá sin duda importantes repercusiones políticas y un debate público.

La decisión del juez Cannon pone de relieve la compleja interacción entre la ley, la política y la interpretación constitucional en el sistema estadounidense. A medida que el caso avance en el proceso de apelación, es probable que siga suscitando el debate sobre el equilibrio adecuado de poderes en el gobierno federal y los límites de la autoridad ejecutiva.