Llámenos ahora
Envíenos un correo electrónico
Garland contra Cargill: Sentencia del Tribunal Supremo sobre Bump Stock
Introducción
El 14 de junio de 2024, el Tribunal Supremo de Estados Unidos emitió una importante decisión en el caso Garland contra Cargill, por la que anulaba la prohibición federal de los bump stocks. La decisión del Tribunal Supremo sobre los "bump stocks", por 6-3, marcó un momento crucial en el actual debate sobre la regulación de las armas de fuego en Estados Unidos.
Antecedentes del caso
Los bump stocks son accesorios que permiten a los rifles semiautomáticos disparar a velocidades comparables a las de las armas automáticas, liberando cientos de cartuchos por minuto. El debate nacional sobre estos dispositivos se intensificó tras el tiroteo de Las Vegas de 2017, en el que un hombre armado utilizó bump stocks para perpetrar el tiroteo masivo más mortífero de la historia moderna de Estados Unidos, con un saldo de 60 muertos y más de 500 heridos. En respuesta, la administración Trump reclasificó en 2018 los bump stocks como ametralladoras, ordenando su destrucción o entrega a la ATF, un retroceso respecto a interpretaciones anteriores que no clasificaban uniformemente los bump stocks como ametralladoras.
El caso
Michael Cargill, veterano del ejército estadounidense y propietario de una armería en Austin, se convirtió en una figura central en la impugnación de esta norma tras entregar dos bump stocks. Su demanda, apoyada por el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU., condujo a la revisión del Tribunal Supremo. La decisión del Tribunal Supremo, que da la razón al 5º Circuito, concluye que la norma de 2018 de la ATF se extralimita en su autoridad en virtud de la legislación federal.
Detalles de la sentencia del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo dictaminó que la ATF se extralimitó en sus competencias legales al clasificar los bump stocks como ametralladoras. El juez Clarence Thomas, que escribió para la mayoría, argumentó que los bump stocks no hacen que un rifle semiautomático dispare automáticamente según la definición de la ley, ya que el gatillo debe funcionar por separado para cada ronda disparada, contrariamente al mecanismo de disparo continuo de las ametralladoras.
Opinión disidente
La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, escribió una enérgica opinión discrepante. Sostuvo que la interpretación de la mayoría reduce peligrosamente la definición de ametralladoras y hace caso omiso de las realidades prácticas de cómo los bump stocks permiten el disparo rápido y continuo. La juez Sotomayor advirtió de que esta decisión podría tener "consecuencias mortales", haciéndose eco de la preocupación por el posible aumento de los tiroteos masivos facilitados por estos dispositivos.
Implicaciones de la Decisión
Esta sentencia afecta significativamente al panorama normativo:
- La decisión levanta la prohibición federal de los bump stocks en 35 estados que no tienen sus propias leyes correspondientes, lo que podría dar lugar a un resurgimiento de su uso.
- Al menos 15 estados, junto con el Distrito de Columbia, mantienen sus prohibiciones, que probablemente seguirán en vigor.
Reacción pública y política
La decisión ha sido muy criticada por los defensores del control de armas, que advierten del posible aumento de los tiroteos masivos facilitados por estos dispositivos. En respuesta, se han hecho llamamientos para que el Congreso promulgue leyes que prohíban específicamente los bump stocks.
¿Son legales los Bump Stocks en Texas?
Los bump stocks son legales en Texas. Aunque hubo un importante debate nacional sobre la prohibición de estos dispositivos tras el tiroteo de Las Vegas de 2017, Texas no ha aprobado ninguna legislación específica del estado que prohíba la posesión, venta o uso de bump stocks. Como cualquier estado sin ninguna ley estatal que los prohíba específicamente, los bump stocks siguen siendo legales en Texas.
Estados donde los Bump Stocks son ilegales
| Estado | Situación jurídica | Estatuto |
|---|---|---|
| California | Ilegal | Sección 30600 del Código Penal |
| Colorado | Ilegal | HB19-1177 |
| Connecticut | Ilegal | Artículo 53-202w |
| Delaware | Ilegal | Título 11, Capítulo 5 |
| Florida | Ilegal | SB 7026 |
| Hawai | Ilegal | HRS 134-8 |
| Maryland | Ilegal | Sección 4-301 del Derecho Penal |
| Massachusetts | Ilegal | Capítulo 140, sección 121 |
| Nevada | Ilegal | NRS 202.360 |
| Nueva Jersey | Ilegal | PL 2018, c.39 |
| Nueva York | Ilegal | Ley Penal 265.01 |
| Rhode Island | Ilegal | Título 11-47-8.1 |
| Vermont | Ilegal | Título 13, sección 4011 |
| Washington | Ilegal | RCW 9.41.190 |
| Distrito de Columbia | Ilegal | Código DC § 7-2502.02 |
Conclusión
Garland contra Cargill no es sólo una resolución jurídica sobre un accesorio específico para armas de fuego, sino un caso histórico con implicaciones de gran alcance sobre cómo se regulan las armas de fuego en Estados Unidos. Refleja los conflictos sociales y políticos más amplios en torno al control de armas y el alcance de la autoridad reguladora, lo que garantiza que este tema seguirá estando en primera línea del discurso jurídico y político. En las próximas legislaturas, el Tribunal Supremo de EE.UU. está a punto de abordar varios casos importantes relacionados con los derechos de las armas, que probablemente influirán en el panorama jurídico en torno a la regulación de las armas de fuego. Uno de estos casos fundamentales se refiere a la regulación de las denominadas "armas fantasma", es decir, armas de fuego que pueden ensamblarse a partir de piezas y no tienen número de serie. Este caso, que se espera para octubre, abordará los esfuerzos de la administración Biden para regular estas armas imposibles de rastrear. Además, el Tribunal tiene previsto revisar las leyes que regulan el almacenamiento de armas y las restricciones a la portación en público, lo que refleja el actual debate nacional sobre cómo equilibrar los derechos de la Segunda Enmienda con las preocupaciones por la seguridad pública.
