Estados mentales: Intencionalmente, A sabiendas, Negligentemente, Imprudentemente

La mayoría de los delitos penales en Texas tienen algún tipo de requisito de estado mental. A veces se denominan "estados mentales culpables" o "mens rea", que en latín significa "mente culpable". Los posibles estados mentales en el derecho penal de Texas son:

• Intencionadamente
• A sabiendas
• Negligentemente
• Imprudentemente
• No se requiere estado mental

Por lo general, no se puede cometer un delito por pura casualidad. Debe tener algún nivel de conciencia mental, a veces incluso muy leve, de que sus acciones son delictivas o pueden tener algún resultado negativo que podría considerarse delictivo según la ley. Las excepciones son los delitos para los que no se requiere un estado mental (como DWI.) Se presume que los delitos tienen un requisito de estado mental y no se presume que sean delitos de responsabilidad objetiva. Véase Aguirre v. State22 S.W.3d 463, 471-472 (Tex. Crim. App. 1999).

¿Qué significa "intencionadamente" en el Derecho Penal de Texas?

Desde Texas Código Penal 6.03 (a), sabemos que "intencionadamente" en los delitos orientados al resultado significa que era el objetivo o deseo consciente de la persona causar el resultado. Intencionadamente" para un delito orientado a la conducta significa que era el objetivo o deseo consciente de la persona causar el resultado.

¿Qué significa "a sabiendas" en el Derecho Penal de Texas?

Desde Texas Código Penal 6.03(b), "a sabiendas" para un delito orientado al resultado significa que la persona es consciente de que es razonablemente seguro que su conducta causará el resultado. A sabiendas" para un delito orientado a la conducta significa que la persona es consciente de la naturaleza de su conducta o de que se dan las circunstancias.

¿Qué significa "Imprudencia" en el Derecho Penal de Texas?

De conformidad con Código Penal 6.03 (c), "imprudentemente" para un delito orientado al resultado significa que la persona es consciente pero ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable de que se produzca el resultado. Imprudencia" para un delito orientado a la conducta significa que la persona es consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se den las circunstancias, pero lo ignora conscientemente. Con arreglo a ambas definiciones, el riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que su desprecio constituya una desviación flagrante de la norma de diligencia que una persona normal ejercería en todas las circunstancias desde el punto de vista del actor.

¿Qué significa "negligentemente" en el Derecho Penal de Texas?

En Código Penal 6.03 (c), "negligencia criminal" para un delito orientado al resultado significa que una persona actúa cuando debería ser consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se produzca el resultado. La negligencia criminal en un delito orientado a la conducta significa que una persona actúa cuando debería ser consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se den las circunstancias. Para ambas definiciones, el riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que el hecho de no percibirlo constituya una desviación flagrante del nivel de diligencia que una persona normal ejercería en todas las circunstancias desde el punto de vista del actor.

Actualización del Tribunal Supremo 2024:

El Tribunal Supremo emitió su dictamen en Díaz contra Estados Unidos modificar el marco de admisibilidad de los testimonios de expertos en materia de mens rea.

Ejemplo de las diferencias entre los estados mentales

La mejor manera de explicar la diferencia entre intencionado, consciente, imprudente y negligente es mediante un ejemplo. Imaginemos que usted se encuentra en una habitación de hotel a varios pisos de altura de la calle. Imagínese que el hotel está en una zona céntrica muy concurrida. Ahora imagine que saca el televisor de la habitación del hotel y lo coloca en el alféizar de la ventana abierta. Ahora:

• Intencionado - Sería un acto intencionado mirar por la ventana, ver una calle concurrida, apuntar y empujar el televisor para que caiga directamente sobre una persona.
• A sabiendas - Mirar por la ventana, ver una calle muy transitada y empujar el televisor por la cornisa sería un acto a sabiendas. Usted no tenía intención de golpear a nadie, pero era consciente de que existía una certeza razonable de que una persona sería golpeada y resultaría herida.
• Negligencia - Sería un acto negligente saber que debajo hay una calle muy transitada, elegir conscientemente no mirar hacia fuera para ver si estaba transitada en ese momento y empujar el televisor por la cornisa - eras consciente pero conscientemente desatendiste un riesgo sustancial e injustificable de que se produjera el resultado de herir a alguien.
• Imprudencia - Sería imprudente empujar la televisión por la ventana de un hotel sin saber o comprobar lo que había debajo. En este caso, deberías haber sido consciente de que existía un riesgo sustancial e injustificable de herir a alguien.

Los estados mentales culpables de los delitos determinan el nivel de muchos delitos y, por lo tanto, la escala de penas de un presunto delito. También podría marcar la diferencia en cuanto a si el acto es un delito en absoluto. Uno de los errores más comunes que cometen los abogados defensores es no utilizar el lenguaje correcto en la acusación al jurado - por ejemplo, dar al jurado ambas definiciones cuando sólo se debe dar una definición orientada al resultado o a la conducta.

Delitos orientados al resultado frente a delitos orientados a la conducta

Para determinar si un delito está orientado a los resultados, a la conducta, o a ambos, los tribunales deben fijarse en el gravamen -la esencia- del delito. Un delito puede estar orientado tanto a los resultados como a la conducta si tiene varios gravámenes centrados tanto en la conducta como en los resultados.

Delitos orientados al resultado frente a delitos orientados a las circunstancias en Texas

En el derecho penal de Texas, la comprensión de la distinción entre los delitos orientados a los resultados y los orientados a las circunstancias es esencial para el análisis jurídico adecuado, las instrucciones al jurado y la determinación de la suficiencia de las pruebas. Este marco, aclarado significativamente por el caso Lugo-Lugo contra el Estado, ayuda a identificar lo que la fiscalía debe probar en relación con el estado mental del acusado.

Delitos orientados a los resultados

Los delitos orientados al resultado se centran en el resultado o consecuencia de las acciones del acusado. El estado mental culpable (intencionalmente, a sabiendas, imprudentemente, etc.) debe aplicarse al elemento de resultado del delito. Algunos puntos clave sobre los delitos orientados al resultado en Texas incluyen:

• Asesinato: Este es un excelente ejemplo de un delito orientado al resultado en el que la muerte de la víctima es el gravamen (elemento esencial) del delito. La fiscalía debe probar que el acusado tenía la intención o sabía que sus acciones provocarían la muerte de la víctima.
• Lesiones a un menor: Aquí, la atención se centra en el daño causado al niño. La acusación debe demostrar que las acciones del acusado tenían la intención de causar lesiones o las causaron a sabiendas.
• Agresión: Para que la agresión se considere con resultado, la fiscalía necesita demostrar que el acusado tenía la intención de causar lesiones corporales.

En los delitos orientados al resultado, la conciencia o intención del acusado respecto al resultado prohibido es crucial, no sólo la conducta en sí.

Delitos circunstanciales

Los delitos circunstanciales, por el contrario, se centran en las circunstancias que rodean la conducta del acusado más que en un resultado concreto. Para estos delitos:

• Abandono de menores: El elemento clave son las circunstancias de exposición del menor a un riesgo irrazonable. La acusación debe demostrar que el acusado dejó a sabiendas al menor en una situación que lo exponía a un daño potencial.
• Hurto: Este delito requiere el conocimiento de las circunstancias, concretamente que los bienes sustraídos pertenecen a otra persona. La acusación debe demostrar que el acusado era consciente de la naturaleza de sus acciones y del contexto en el que se llevaba la propiedad.

En los delitos orientados a las circunstancias, el estado mental culpable debe aplicarse a las circunstancias que rodean la conducta, haciendo hincapié en la conciencia del acusado del contexto en el que se produjeron sus acciones.

El caso Lugo-Lugo

El caso Lugo-Lugo contra el Estado desempeñó un papel fundamental en el establecimiento de este marco al subrayar que los diferentes "elementos de la conducta" -incluidas la naturaleza de la conducta, las circunstancias que la rodean y el resultado de la conducta- pueden requerir diferentes estados mentales culpables. El tribunal sostuvo que para los delitos orientados a las circunstancias, se requiere un estado mental culpable adicional para las circunstancias que rodean la conducta.

Importancia de la distinción

Esta distinción es importante por varias razones:

• Instrucciones para el jurado: Identificar correctamente si un delito está orientado al resultado o a las circunstancias es crucial para guiar al jurado en la comprensión de lo que la acusación debe probar.
• Suficiencia de las pruebas: Afecta al análisis de si las pruebas presentadas son suficientes para cumplir los estándares legales requeridos para la culpabilidad del acusado.Los tribunales continúan refinando y aplicando este marco a través de varios delitos, asegurando que los estándares legales para los estados mentales culpables se ajustan adecuadamente a los elementos de cada delito.

Ejemplos de delitos orientados a los resultados y las circunstancias

Delito	Orientado a las circunstancias o a los resultados	Referencia
Agresión sexual con agravantes	Orientado a las circunstancias	Fields v. State, 966 S.W.2d 736 (San Antonio 1998)
Asalto	Orientado a las circunstancias	Murray v. State, 804 S.W.2d 279 (Fort Worth 1991)
Robo	Orientado a las circunstancias	Guzman v. State, 988 S.W.2d 884 (Corpus Christi 1999)
Conducta mortal	Orientado a las circunstancias	Ford v. State, 38 S.W.3d 836 (Houston [14º Dist.] 2001)
Indecencia (Contacto)	Orientado a las circunstancias	Johnson v. State, 967 S.W.2d 848 (Tex. Crim. App. 1998)
Exposición indecente	Orientado a las circunstancias	Asemota v. State, 996 S.W.2d 322 (Houston [14º Dist.] 1999)
Lesiones a ancianos	Orientado a las circunstancias	Kelly v. State, 748 S.W.2d 236 (Tex. Crim. App. 1988)
Robo	Orientado a las circunstancias	Ash v. State, 930 S.W.2d 192 (Dallas 1996)
Fraude de valores	Orientado a las circunstancias	Cook v. State, 824 S.W.2d 634 (Dallas 1991)
Agresión sexual	Orientado a las circunstancias	Pitre contra el Estado, 44 S.W.3d 616 (Eastland 2001)
Robo	Orientado a las circunstancias	Skillern v. State, 890 S.W.2d 849 (Austin 1994)
Agresión con agravantes	Orientado a los resultados	Schultz v. State, 923 S.W.2d 1 (Tex. Crim. App. 1996)
Agresión agravada por amenazas	Orientado a los resultados	Cole v. State, 46 S.W.3d 427 (Fort Worth 2001)
Agresión por amenaza	Orientado a los resultados	Fuller v. State, 819 S.W.2d 254 (Austin 1991)
Indecencia (Exposición)	Orientado a los resultados	Ex Parte Guinther, 982 S.W.2d 506 (San Antonio 1998)
Lesiones a un niño	Orientado a los resultados	Hoggins v. State, 785 S.W.2d 827 (Tex. Crim. App. 1990)
Asesinato (§19.02(b)(1))	Orientado a los resultados	Cook v. State, 884 S.W.2d 485 (Tex. Crim. App. 1994)
Asesinato (§19.02(b)(2))	Orientado a los resultados	Ramirez v. State, 976 S.W.2d 219 (El Paso 1998)
Prostitución	Orientado a los resultados	Mattias v. State, 731 S.W.2d 936 (Tex. Crim. App. 1987)