Llámenos ahora
Envíenos un correo electrónico
Realidades del derecho a un juicio rápido en Texas [2022]
El derecho a un juicio rápido en Texas
La carga de llevar los casos a juicio recae en el gobierno, no en el acusado, pero ¿cuánto tiempo debe esperar un acusado para su día en el tribunal? La respuesta no está clara.
En este artículo, explicamos su derecho a un juicio rápido en Texas y qué hacer si las ruedas de la justicia están girando demasiado lento. Pero antes, vea este vídeo del abogado Steve Baker.
¿Qué es el derecho a un juicio rápido?
En virtud de la constitución federal y el Constitución de TexasSegún la ley de Texas, el acusado en un proceso penal tiene garantizado el derecho a un juicio rápido. Pero ni la fuente ni la ley de Texas definen "rápido". Eso significa que una vez que una persona es acusada - ya sea por ser detenida o acusada - podría esperar meses o incluso años antes de ser llevada a juicio. Durante este juego de espera, las pruebas pueden perderse y los testigos pueden desaparecer, lo que resulta en una defensa debilitada para el acusado.
El remedio: Despido315
El "resquicio de esperanza" de este juego es que los cargos del acusado pueden ser desestimados en su totalidad si el tribunal considera que el acusado fue privado de su derecho a un juicio rápido. Sin embargo, dado que el único recurso es el sobreseimiento, los tribunales dudan a la hora de declarar la privación del derecho a un juicio rápido. Esto significa que los acusados pueden soportar una pesada carga cuando afirman que se les ha negado su derecho constitucional a un juicio rápido en Texas.
Aun así, puede ocurrir. Recientemente, uno de nuestros clientes tuvo su caso desestimado debido a un retraso injustificado en el caso. El cliente fue acusado en el condado de Dallas con DWI - un caso que estuvo pendiente durante casi tres años antes de que se fijara una fecha para el juicio. Presentamos una petición de sobreseimiento basada en la violación de su derecho a un juicio rápido. Argumentamos que no había ninguna razón válida para el retraso y que la "libertad del acusado ha sido restringida ya que ha estado bajo constante sospecha de cometer este delito."
La Oficina del Fiscal del Distrito del Condado de Dallas acordó posteriormente desestimar el caso en "interés de la justicia porque el Estado no prevalecerá en una Moción de Desestimación por Violación del Derecho a un Juicio Rápido."
¿Cuándo se ha vulnerado el derecho a un juicio rápido?
El derecho de un acusado a un juicio rápido se viola cuando ha habido un retraso injustificado entre la acusación y el juicio que resulta en perjuicio del acusado. En primer lugar, debe existir un retraso que sea "presuntamente perjudicial". A continuación, el tribunal evaluará si se ha producido una privación del derecho a un juicio rápido. Para ello, los tribunales de Texas utilizan una prueba de equilibrio establecida por el Tribunal Supremo en el caso Barker contra Wingo.
¿Qué es el retraso "presuntamente perjudicial"?
Para evaluar si un acusado ha sido privado de su derecho a un juicio rápido, primero debe existir un retraso que sea "presuntamente perjudicial". No existe un plazo determinado que active la presunción, pero un retraso cercano a un año es suficiente para iniciar una investigación sobre un juicio rápido. Orand v. State254 S.W.3d 560 (Tex. App. Fort Worth 2008). Una vez que se ha determinado que existe un retraso presuntamente perjudicial, el tribunal utilizará la Barker Balancing Test para evaluar si el acusado fue privado de su derecho a un juicio rápido y, por tanto, tiene derecho a una desestimación.
La prueba de equilibrio de Barker
Según la prueba de equilibrio de Barker, hay cuatro factores que el tribunal evalúa:
- Si la duración del retraso fue excepcionalmente larga;
- Si el motivo del retraso estaba justificado;
- Si el acusado hizo valer su derecho; y
- Si el retraso perjudicó al acusado.
Barker contra Wingo407 U.S. 514 (1972).
De los cuatro factores, la carga de la prueba de los dos primeros recae en el Estado y la de los otros dos en el acusado. El tribunal evaluará los factores, por separado y en conjunto, para determinar si pesan a favor del Estado o del acusado. Si la mayoría de los factores son favorables al acusado, el tribunal puede considerar que se ha violado su derecho y desestimar los cargos.
La carga del demandado: Afirmación del derecho y perjuicio para su caso
Para alegar una privación del derecho a un juicio rápido, el acusado debe haber hecho valer su derecho a un juicio rápido. El hecho de no hacer valer el derecho puede considerarse como que el acusado no desea un juicio rápido, sino que no desea un juicio. Cantu v. State, 253 S.W.3d 273, 283 (Tex. Crim. App. 2008). Además, el tribunal puede interpretar la falta de afirmación del derecho como una indicación de que el acusado no sufrió ningún perjuicio por el retraso. Dragoo v. State, 96 S.W.3d 308, 314 (Tex. Crim. App. 2003). El acusado puede hacer valer el derecho mediante comunicaciones claras e inequívocas al tribunal o a la fiscalía solicitando un juicio rápido. Sin embargo, una moción de desestimación basada en el derecho a un juicio rápido puede ser vista no como una afirmación del derecho a un juicio rápido, sino más bien como una solicitud de no juicio. Adkins v. State, No. 2-01-288-CR, 2003 WL 1524138, at *4 (Tex. App.-Fort Worth Mar. 24, 2003, pet. ref'd).
Carga del Estado: Duración del retraso y motivo del retraso
No existe una duración determinada del retraso que constituya una violación del derecho a un juicio rápido. Además, parte del retraso puede atribuirse al acusado, lo que pesa en su contra. Kelly contra el Estado, 163 S.W.3d 722 (Tex. Crim. App. 2005). Sin embargo, cuando hay un intento deliberado de retrasar el juicio para obstaculizar la defensa, este factor pesaría mucho en contra del Estado. Starks v. State266 S.W.3d 605 (Tex. App. El Paso 2008). Los hechos neutrales comunes, como los expedientes saturados, pesan menos en contra del estado. Zamorano contra el Estado, 84 S.W.3d 643 (Tex. Crim. App. 2002).
Conclusión
Aunque los tribunales son reacios a declarar que un acusado ha sido privado de este derecho constitucional, y el acusado puede soportar la mayor parte de la carga, no es imposible. La clave para plantear esta reclamación reside en hacer valer adecuadamente el derecho a un juicio rápido en Texas. Debe hacerse valer a tiempo y con la frecuencia adecuada para notificar al tribunal y a la fiscalía el deseo del acusado de un juicio rápido. Un pequeño paso en falso puede dar lugar a que el tribunal considere que el derecho nunca se hizo valer.
No se denegó el derecho a un juicio rápido
| Harris v. State, 827 S.W.2d 949 (Tex, Crim. App. 1992). | Asesinato capital | 13 meses |
| State v. Greenlee, 2007 WL 2460045 (Tex. App. Tyler Aug. 31, 2007, pet refÕd). | Delito menor de posesión | 13 meses |
| Deeb v. State, 815 S.W.2d 692 (Tex. Crim. App. 1991) | Conspiración para cometer asesinato capital | 15 meses |
| Kelly v. State, 163 S.W.3d 722 (Tex. Crim. App. 2005) | Posesión simple de drogas | 17 meses |
| Bryan v. State, 2007 WL 1133216 (Tex. App. San Antonio 18 de abril de 2007, no pet.) | Posesión de parafernalia de drogas | 18 meses |
| Webb v. State, 36 S.W.3d 164 (Tex. App. Houston [14th Dist.] 2000, pet refÕd) | Agresión sexual con agravantes | 20 meses |
| Mendez v. State, 212 S.W.3d 382 (Tex. App. Austin 2006, pet. ref'd) | Agresión con agravantes | 23 meses |
| Ortega v. State, 2015 WL 4594113 (Tex. App. Houston [14th Dist.] 30 de julio de 2015). | Posesión de dispositivos de juego | Más de 27 meses |
| Massey v. State, 2004 WL 2307418 (Tx. App. Houston [1st Dist.] Oct. 14, 2004, no pet.) | Robo con agravantes | 28 meses |
| Phillips v. State, 2004 WL 299279 (Tex. App. Texarkana Feb. 18, 2004, no pet.) | Agresión (a un funcionario de prisiones) | 28 meses |
| Adkins v. State, 2003 WL 1524138 (Tex. App. Fort Worth Mar. 24, 2003, pet. ref'd) | Posesión con intento de entrega | 32 meses |
| State v. Smith, 76 S.W.3d 541 (Tex. App. Houston [14th Dist.] 2002, pet. ref'd) | Robo e intento de agresión con agravantes | Más de 3 años |
| Harlan v. State, 975 S.W.2d 387 (Tex. App. Tyler 1998, pet. ref'd) | DWI | 4 años y 5 meses |
| Ex parte Beech, 591 S.W.2d 502 (Tex. Crim. App. 1979) | Exceso de velocidad | 8 años |
Se denegó el derecho a un juicio rápido
| Gonzales v. State, 435 S.W.3d 801 (Tex. Crim. App. 2014). | Lesiones a menores e indecencia con menores | 6 años |
| State v. Wei, 447 S.W.3d 549, 554 (Tex. App.ÑHouston [14th Dist.] 2014). | DWI | 4 años y 3 meses |
| Zamorano v. State, 84 S.W.3d 643 (Tex. Crim. App. 2002). | DWI | 4 años |
| Chapman contra Evans, 744 S.W.2d 133 (Tex. Crim. App. 1998). | Entrega de sustancia controlada | 2 años y 6 meses |
| Turner v. State, 545 S.W.2d 133 (Tex Crim. App. 1976). | Delito de robo | 2 años y 3 meses |
