Cuando recurres a la IA en busca de ayuda, puede parecer una conversación privada, en la que eres libre de pensar en voz alta, explorar ideas y hacer preguntas que quizá no le harías a nadie más. Sin embargo, una sentencia reciente de un tribunal federal de Nueva York pone de relieve los peligros de plantear preguntas legales a la IA o de utilizarla como caja de resonancia para tu estrategia legal.
La opinión completa se presentó en el caso Estados Unidos contra Heppner, n.º 25-Cr-503 (S.D.N.Y.) y se emitió el 17 de febrero de 2026. Sin embargo, el razonamiento jurídico va mucho más allá de los tribunales penales federales. Los mismos argumentos pueden esgrimirse en demandas civiles y en tribunales estatales. Si utiliza la IA para analizar una situación jurídica, es posible que esté creando pruebas que no podrá retirar.
Nos has visto en
El caso: lo que ocurrió en Heppner
Bradley Heppner era un ejecutivo financiero con sede en Dallas y director ejecutivo de GWG Holdings, una empresa que cotiza en bolsa. En octubre de 2025, un gran jurado federal lo acusó de fraude de valores, fraude electrónico, y cargos relacionados. El gobierno alegó que defraudó a los inversores por más de 150 millones de dólares.
Por iniciativa propia, Heppner abrió Claude y mantuvo largas conversaciones con la IA. (Gran error n.º 1) Le pidió que le ayudara a analizar los cargos previstos, evaluar los hechos y pensar en posibles defensas. Generó 31 documentos a partir de esas sesiones y más tarde los envió a su equipo de defensa.
Cuando los agentes del FBI ejecutaron una orden de registro en su domicilio, confiscaron esas transcripciones impresas. (Gran error n.º 2) Sus abogados alegaron tanto el privilegio abogado-cliente como la protección del producto del trabajo. El juez Jed S. Rakoff, del Distrito Sur de Nueva York, rechazó ambos argumentos en su totalidad. Una semana después de dictar sentencia, emitió un memorándum escrito de 12 páginas en el que explicaba con precisión los motivos, aplicando la doctrina del privilegio establecida que rige tanto los procedimientos civiles como los penales.
Leer la opinión completa
A continuación puede leer el memorándum completo de 12 páginas redactado por el juez Rakoff.
¿Por qué la ley no protege las conversaciones con IA?
Privilegio abogado-cliente requiere tres cosas:
- una comunicación entre un cliente y un abogado colegiado,
- que se mantiene confidencial, y
- con el fin de obtener asesoramiento jurídico.
Las conversaciones con IA fallan en todos los aspectos.
Una plataforma de IA no es un abogado. No puede establecer una relación abogado-cliente. El tribunal señaló que la propia Claude, cuando el gobierno le preguntó si podía ofrecer asesoramiento jurídico, respondió que no era un abogado, que no podía proporcionar asesoramiento jurídico formal y recomendó a los usuarios que consultaran a un abogado cualificado. La IA rechazó la función que el demandado afirmaba que había desempeñado, y esa respuesta se presentó como prueba y se citó en la sentencia.
Tampoco había confidencialidad. Heppner compartió sus comunicaciones con Anthropic, una empresa externa cuya política de privacidad establece expresamente que recopila tanto las entradas de los usuarios como las salidas de la IA, que puede utilizar esos datos para entrenar sus modelos y que se reserva el derecho de revelar los datos de los usuarios a terceros, incluidas las autoridades reguladoras gubernamentales. El tribunal consideró que cualquier lector razonable de esa política entendería que no hay confidencialidad en esas conversaciones. Lo mismo ocurre con ChatGPT (OpenAI), Gemini (Google) y Copilot (Microsoft). Todos ellos tienen políticas sustancialmente similares.
La defensa también argumentó que los documentos debían protegerse como producto del trabajo de los abogados, materiales preparados en previsión de un litigio. El tribunal también rechazó este argumento, ya que los documentos no habían sido creados por un abogado ni bajo su dirección. Los propios abogados de Heppner confirmaron que nunca le habían indicado que utilizara a Claude. La protección del trabajo profesional existe para proteger los procesos mentales y la estrategia litigiosa de un abogado. No se extiende a los documentos que un cliente crea de forma independiente, por muy estratégicos que sean. Y lo que es más importante: enviar esos documentos a su abogado posteriormente no cambia su estatus legal. Como dijo el tribunal, las comunicaciones no privilegiadas no se transforman alquímicamente en privilegiadas por el simple hecho de ser entregadas a un abogado.
¿Pagar por la IA garantiza la confidencialidad de tus conversaciones?
Muchos abogados y litigantes asumen que pasar de una cuenta gratuita de IA a una suscripción de pago cambia el panorama legal en torno a la confidencialidad. No es así. El pago cambia la relación comercial. Usted obtiene más funciones, límites de uso más altos y, en algunos casos, compromisos más estrictos en materia de tratamiento de datos. Pero eso no altera la realidad jurídica fundamental de que usted está transmitiendo información a una empresa tercera. La política de privacidad de la plataforma, y no su nivel de facturación, es la que rige el tratamiento de sus datos, y esas políticas se aplican independientemente de lo que usted pague.
Todas las plataformas importantes de IA con planes de pago para consumidores, como Claude Pro, ChatGPT Plus y Gemini Advanced, siguen recopilando las entradas y salidas de los usuarios, se reservan el derecho a utilizar esos datos de acuerdo con sus políticas y siguen estando sujetas a la obligación legal. El mero hecho de pagar no garantiza la confidencialidad. Los tribunales que aplican el análisis de Heppner llegarían a la misma conclusión tanto si el usuario tuviera una cuenta gratuita como si tuviera una de pago.
¿Qué hay de las herramientas especializadas de IA jurídica y las plataformas de flujo de trabajo?
Los clientes y los clientes potenciales se sienten cada vez más atraídos por las herramientas especializadas de IA, incluidas las plataformas de codificación y flujo de trabajo, el software de automatización de escritorio y los sistemas de IA con complementos específicos para el ámbito jurídico. El atractivo es comprensible. Sin embargo, el análisis de confidencialidad no cambia simplemente porque la herramienta sea más sofisticada o se comercialice para profesionales del ámbito jurídico.
Estas plataformas siguen enviando tus entradas a través de servidores de terceros. A complemento legal El hecho de que un software le ayude a redactar una moción o analizar los hechos de un caso no crea un privilegio abogado-cliente entre usted y el proveedor del software. La arquitectura subyacente de tratamiento de datos sigue siendo la misma: sus comunicaciones se procesan externamente, se almacenan en sistemas fuera de su control y están sujetas a las obligaciones legales del proveedor. Si una autoridad gubernamental emite una citación a la empresa que opera esa plataforma, su acuerdo legal de complemento no le ofrece ninguna protección. La obligación del proveedor de cumplir con los procesos legales legítimos prevalece sobre cualquier compromiso contractual de privacidad que se le haya hecho a usted como usuario.
¿Qué pasa con los LLM con planes empresariales o comerciales?
Los acuerdos empresariales y de nivel comercial con empresas de IA ofrecen mejoras significativas con respecto a las cuentas estándar para consumidores, y es importante ser preciso sobre lo que ofrecen y en qué aspectos se quedan cortos. La mayoría de los acuerdos empresariales, incluidos los ofrecidos por Anthropic, OpenAI y Google, incluyen compromisos por parte del proveedor de no utilizar sus entradas y salidas para entrenar sus modelos. También pueden ofrecer controles mejorados de retención de datos y, en algunos casos, acuerdos de asociación comercial para el cumplimiento de la HIPAA. Se trata de protecciones reales y comercialmente significativas.
Sin embargo, ninguno de ellos crea confidencialidad en el sentido legal, y ninguno protege contra la divulgación obligatoria. La distinción fundamental es entre un compromiso contractual sobre el uso y una garantía legal de confidencialidad. Cuando un acuerdo empresarial establece que sus datos no se utilizarán para formación, se trata de una promesa sobre lo que el proveedor hará con su información en circunstancias normales. No es una promesa de que el proveedor pueda resistirse a una citación federal, una investigación gubernamental o una demanda de seguridad nacional.
La empresa de IA sigue siendo un tercero. Sus sistemas siguen procesando sus datos, y sus propias obligaciones legales rigen su respuesta al proceso legal, no su contrato. Los tribunales que examinan la renuncia al privilegio preguntan si la información se reveló voluntariamente a un tercero. Un acuerdo empresarial no cambia la respuesta a esa pregunta. La divulgación se produjo en el momento en que usted transmitió la información a la plataforma.
Coacción gubernamental, citaciones judiciales y los límites de las promesas de los proveedores
Ni siquiera el acuerdo de privacidad empresarial más sólido puede proteger sus datos frente a la coacción gubernamental. Las autoridades federales y estatales pueden citar directamente a las empresas de IA, y la obligación de la empresa de responder se rige por la ley, no por su contrato con usted. Las cartas de seguridad nacional emitidas en virtud de la legislación federal no solo pueden obligar a la divulgación, sino que también pueden prohibir al proveedor que le notifique que se han solicitado sus datos. En los litigios civiles, la parte contraria puede emitir citaciones a terceros a las plataformas de IA para solicitar sus entradas y salidas como parte de la presentación de pruebas.
Algunos acuerdos empresariales incluyen cláusulas de notificación que exigen al proveedor avisarle antes de cumplir con un proceso legal, lo que le da un margen para solicitar una orden de protección. Se trata de una característica contractual realmente útil. Sin embargo, es una oportunidad procesal, no una protección sustantiva. Un tribunal que considere que sus comunicaciones no son privilegiadas no se dejará convencer de que la cláusula de notificación del proveedor restableció retroactivamente la confidencialidad a la que usted renunció en el momento de la transmisión.
Sus dispositivos pueden ser incautados y registrados.
Existe otra vulnerabilidad igualmente grave mucho más cerca de casa. Incluso dejando de lado lo que las empresas de IA almacenan en sus servidores, los dispositivos que utilizas para acceder a estas herramientas, incluidos tu ordenador portátil, tu teléfono y tu tableta, son en sí mismos pruebas potenciales. Las fuerzas del orden pueden incautar dispositivos en virtud de una orden judicial, y los tribunales han confirmado sistemáticamente la legalidad de los registros exhaustivos de dispositivos electrónicos en contextos penales y civiles. Tu historial de conversaciones de IA, almacenado localmente en la caché o accesible a través de una sesión de navegador iniciada, entra plenamente en el ámbito de un registro de dispositivos.
No se trata de un riesgo teórico. Las incautaciones de dispositivos en procedimientos legales son cada vez más habituales, y los datos recuperados de ellos suelen ser mucho más completos de lo que las personas esperan. El historial del navegador, los archivos almacenados localmente, los datos de las aplicaciones y los registros de sesión pueden revelar el uso de la IA y su contenido, incluso cuando el usuario cree que esas conversaciones son privadas. La Ley de Comunicaciones Almacenadas y los estatutos federales relacionados proporcionan algunas protecciones procesales, pero no son absolutas y tienen excepciones significativas para el acceso de las fuerzas del orden. Si su dispositivo contiene un registro de lo que le preguntó a una IA, y en la mayoría de los casos lo hace, ese registro es potencialmente accesible para cualquiera que obtenga legalmente su dispositivo.
Imprimirlo lo hace más fácil
Quizás la vulnerabilidad más evidente no requiere ningún análisis técnico. Si imprimes contenido generado por IA, has creado un documento físico que puede ser visto, copiado, incautado y presentado como prueba por cualquier persona que tenga acceso a él. En el propio caso Heppner, el hecho de que el acusado imprimiera sus transcripciones de IA y posteriormente las entregara a su abogado fue fundamental para que el Gobierno pudiera obtenerlas. Imprimir los resultados de la IA y dejarlos en un escritorio, en un archivo o en un maletín elimina incluso las modestas protecciones procesales que podrían aplicarse a los datos almacenados en dispositivos cifrados o servidores de terceros.
Los documentos físicos no tienen protección con contraseña. Cualquiera que los encuentre puede fotografiarlos, fotocopiarlos o simplemente leerlos. En un contexto legal, las comunicaciones impresas de IA podrían obtenerse a través de un descubrimiento, observarse durante un registro policial o ser consultadas por un empleador con acceso legítimo a los espacios de oficina. Los usuarios que se preocupan por su privacidad digital a veces olvidan que, en el momento en que producen una copia física de una conversación de IA, han hecho que esa información sea mucho más accesible. La lección no es simplemente que las conversaciones de IA carecen de confidencialidad a nivel de plataforma. Es que cada paso en la cadena de manejo de esa información, desde la transmisión hasta el almacenamiento y la impresión, crea una exposición adicional que cualquier persona razonable debería comprender y tener en cuenta.
Por qué esto es igual de importante en los litigios civiles
El caso Heppner se refería a un proceso penal federal, pero la doctrina del privilegio que aplicó el juez Rakoff no es derecho penal. Se trata de derecho probatorio, y se aplica igualmente a los casos civiles. La Regla de Prueba 503 de Texas refleja el marco federal. La Regla Federal de Procedimiento Civil 26 regula el producto del trabajo en los litigios civiles federales en los mismos términos que regula los casos penales. Cualquier tribunal de Texas, estatal o federal, civil o penal, probablemente aplicaría el mismo análisis y llegaría al mismo resultado.
Esto significa que el riesgo se extiende a un amplio grupo de personas que nunca han sido acusadas de un delito y que quizá nunca lo sean.
Demandantes por lesiones personales
Usted sufrió lesiones graves en un accidente automovilístico o de camión. Antes de contratar a un abogado, o incluso después, abrió un chatbot con IA para comprender su situación. Describió el accidente en detalle, preguntó si podría ser culpable, preguntó cuánto podrían valer sus lesiones y preguntó si era probable que el seguro del otro conductor impugnara la reclamación.
Cada una de esas indicaciones es potencialmente detectable en tu caso de lesiones personalesLos abogados de la compañía de seguros pueden solicitar los registros de sus conversaciones con la IA durante la fase de presentación de pruebas. Si le proporcionó a la IA una versión de los hechos que difiere de lo que posteriormente le contó a su abogado, esa inconsistencia se convertirá en un arma en su contra. Si especuló sobre su propia culpa, esas palabras pueden ser citadas en una declaración. Si le pidió a la IA que estimara sus daños, el abogado de la parte contraria puede argumentar que sus expectativas eran exageradas desde el principio.
Esto no es teórico. Las solicitudes estándar de descubrimiento civil solicitan todos los documentos que reflejen las comunicaciones sobre el incidente en cuestión. Una conversación de IA sobre su accidente es un documento que refleja una comunicación sobre el incidente en cuestión.
Víctimas de accidentes que hicieron su propia investigación
Muchas personas que resultan heridas en accidentes recurren a la IA antes de ponerse en contacto con un abogado. Describen el accidente, preguntan quién podría ser responsable, preguntan qué significa «dolor y sufrimiento» y preguntan si deben aceptar la primera oferta de la compañía de seguros. Ese instinto de investigación es comprensible. Pero el registro de ello, las preguntas que ha escrito y los resultados que ha leído, existen en una plataforma que no tiene la obligación de proteger su confidencialidad y tiene todo el derecho a presentar sus registros en respuesta a una citación judicial.
En el momento en que contrata a un abogado y este comienza a asesorarle, sus conversaciones con él quedan protegidas. Sus conversaciones anteriores con la IA no lo están, y contratar a un abogado no cambia eso de forma retroactiva.
Propietarios y ejecutivos de empresas en disputas comerciales
Hay una disputa contractual pendiente. Le pides a la IA que analice el lenguaje del contrato y te diga si la otra parte lo ha incumplido. Describes las comunicaciones internas. Le pides a la IA que te ayude a redactar una respuesta a una carta de demanda. Repasas tu posible exposición a responsabilidades.
En el juicio posterior, el abogado de la parte contraria solicita todos los documentos relacionados con el contrato y la disputa. Tus conversaciones con la IA, con sus indicaciones detalladas que describen los hechos desde tu perspectiva, responden a esa solicitud. Pueden revelar tu análisis interno de tus propias debilidades. Pueden reflejar admisiones que no tenías intención de hacer. Existen en una plataforma de terceros con una política de privacidad que permite su divulgación a los tribunales y en procesos legales.
Profesionales de RR. HH. y empleadores
Antes de recurrir a un abogado externo, un director de RR. HH. pide a una IA que evalúe si una decisión de despido es legalmente defendible. Un gerente pide a la IA que le ayude a redactar un plan de mejora del rendimiento. El propietario de una empresa pregunta si un acuerdo de no competencia es aplicable después de que un empleado renuncie. Todas esas conversaciones podrían salir a la luz en la demanda por despido improcedente, la reclamación por incumplimiento de contrato o el caso de discriminación laboral que se derive de ello.
Asuntos de derecho de familia
Un cónyuge que está considerando divorciarse le pide a una IA que le explique las normas sobre los bienes gananciales, que calcule lo que podría conceder un tribunal o que analice un acuerdo prenupcial. Un padre le pide a la IA que le ayude a comprender las normas de custodia en Texas. Esas conversaciones, almacenadas en una plataforma de IA para consumidores, están sujetas a las mismas normas de divulgación que cualquier otro documento. En los procedimientos contenciosos de derecho de familia, las partes suelen solicitar una amplia divulgación de documentos, y los tribunales de Texas han dejado claro que los documentos pertinentes son los documentos pertinentes, independientemente del lugar en que se hayan creado o almacenado.
Las múltiples formas en que pueden surgir tus conversaciones con IA
Entender cómo se descubren estos registros es tan importante como entender que pueden ser descubiertos.
Las solicitudes de descubrimiento civil son la vía más habitual en los litigios no penales. Las solicitudes de documentos estándar en casos de lesiones personales, empleo, comercio y derecho de familia solicitan todas las comunicaciones relacionadas con el objeto de la demanda. Una conversación con IA es una comunicación. Si se almacena en su dispositivo, en un navegador o en los servidores de la plataforma, y es casi seguro que se encuentra en los tres lugares, responde a una solicitud de documentos estándar.
También se pueden emitir citaciones a las propias plataformas. Anthropic, OpenAI, Google y Microsoft cuentan con políticas que les permiten responder a procesos legales. Es legalmente posible emitir una citación a una de esas empresas para obtener su historial de conversaciones en relación con un litigio específico, y las empresas pueden responder y de hecho lo hacen. Usted no tiene ningún privilegio que hacer valer en su propio nombre una vez que ha compartido voluntariamente su información con un tercero en virtud de una política de privacidad amplia.
El análisis forense de dispositivos es un factor importante en casos con mucho en juego, como divorcios empresariales, litigios comerciales de gran valor y disputas por la custodia. El análisis forense de teléfonos y ordenadores permite recuperar el historial del navegador, los datos de las aplicaciones, las conversaciones de IA almacenadas en la caché y los archivos eliminados recientemente. Borrar el historial de conversaciones de la interfaz de la plataforma no garantiza que haya desaparecido de tus dispositivos.
Y muchas personas copian los resultados de la IA en sus propios documentos, incluidos archivos de procesamiento de texto, correos electrónicos y notas enviadas a compañeros de trabajo o familiares. Esos documentos derivados conllevan el mismo riesgo que la conversación original con la IA y pueden ser incluso más fáciles de encontrar para la parte contraria, ya que se presentan en formatos de documento familiares.
En qué se diferencian las plataformas de gestión de despachos jurídicos
Existe una diferencia fundamental entre una plataforma de IA de uso general y un sistema dedicado a la gestión de despachos jurídicos, y esa diferencia es importante tanto desde el punto de vista teórico como práctico. Las plataformas creadas específicamente para despachos jurídicos, como MyCase, Clio y Lawft, operan dentro de un marco legal y contractual diseñado específicamente para preservar el privilegio que se aplica a las comunicaciones entre abogados y clientes y al producto del trabajo de los abogados. Es fundamental destacar que, al tratarse de herramientas creadas para abogados, se aplica el privilegio del producto de la palabra, y las conversaciones con los clientes están protegidas por el privilegio abogado-cliente.
Cuando un bufete de abogados se suscribe a una plataforma de gestión de prácticas legales, la relación se rige por un acuerdo con el proveedor que reconoce expresamente la naturaleza privilegiada y confidencial de los datos almacenados. Estos acuerdos suelen incluir disposiciones que establecen que el proveedor no accederá, utilizará ni divulgará los datos de los clientes, salvo cuando sea necesario para prestar el servicio, que todas las comunicaciones almacenadas se tratarán de forma confidencial y que el proveedor notificará inmediatamente al bufete cualquier proceso legal que solicite el acceso a los datos del mismo. Esto difiere sustancialmente de las políticas de privacidad de las plataformas de IA para consumidores, que se reservan amplios derechos de acceso, uso y divulgación de datos.
La doctrina necesaria de terceros
Una de las herramientas doctrinales más importantes de que disponen las plataformas de gestión de la práctica jurídica es la necesaria doctrina de terceros. Según este principio, compartir comunicaciones privilegiadas con un tercero no supone una renuncia al privilegio si la participación de ese tercero es necesaria para facilitar la relación entre el abogado y el cliente. Los tribunales han aplicado esta doctrina a secretarios jurídicos, asistentes jurídicos, abogados adjuntos, peritos y proveedores de tecnología cuyos servicios son necesarios para el ejercicio moderno del derecho.
Un bufete de abogados que almacena los expedientes de los clientes, las comunicaciones y la estrategia de los casos en una plataforma de gestión de la práctica puede argumentar, con un apoyo doctrinal sustancial, que la plataforma es un tercero necesario cuyo acceso a esa información no constituye una renuncia al privilegio. El abogado no está eligiendo compartir información confidencial con un desconocido. El abogado está utilizando una herramienta que es funcionalmente equivalente a un archivador o un bloc de notas, excepto que se trata de una herramienta basada en la nube. Los tribunales han aceptado cada vez más este planteamiento, y los colegios de abogados de numerosos estados han emitido dictámenes éticos que confirman que los abogados pueden almacenar los datos de los clientes en sistemas basados en la nube sin renunciar al privilegio, siempre que tomen medidas razonables para garantizar la confidencialidad.
Protección del producto del trabajo en un entorno cerrado
La doctrina del producto del trabajo del abogado añade otra capa crítica de protección. El producto del trabajo incluye las impresiones mentales, las teorías jurídicas, las estrategias y los análisis que los abogados desarrollan en previsión de un litigio, y recibe una protección que, en algunos aspectos, es más fuerte que el propio privilegio abogado-cliente. Cuando los abogados utilizan una plataforma de gestión de la práctica para redactar la estrategia del caso, anotar documentos, elaborar cronologías o desarrollar teorías jurídicas, ese material es producto del trabajo generado dentro de un entorno profesional cerrado.
La arquitectura de entorno cerrado de los sistemas de gestión de la práctica jurídica tiene importancia jurídica. A diferencia de una herramienta de IA general, en la que las entradas y salidas fluyen a través de una infraestructura comercial abierta, una plataforma de gestión de la práctica es un sistema cerrado al que solo pueden acceder el bufete y sus usuarios autorizados. Las comunicaciones dentro de ese sistema no llegan a terceros en ningún sentido significativo. El operador de la plataforma no lee la estrategia de su caso. La almacena en su nombre, bajo una obligación contractual de confidencialidad, en un entorno diseñado en torno a las obligaciones profesionales que rigen la práctica jurídica.
Cómo se resisten las citaciones judiciales mediante plataformas de software de gestión de despachos de abogados
Cuando se emite una citación judicial dirigida a una empresa de gestión de despachos jurídicos para solicitar datos de clientes, la empresa tiene motivos tanto contractuales como legales para oponerse a la divulgación. Contractualmente, el acuerdo con el proveedor suele exigir a la empresa que notifique inmediatamente al bufete de abogados y que coopere con los esfuerzos de este para anular o limitar la citación judicial. Desde el punto de vista legal, el propio bufete puede intervenir, hacer valer el privilegio y la protección del producto del trabajo sobre los materiales solicitados, y solicitar una orden de protección. Dado que los datos fueron generados y almacenados en un contexto privilegiado, por abogados, para clientes, en previsión de una representación legal, la reivindicación del privilegio es sustancialmente sólida.
Esta es la postura procedimental que diferencia categóricamente a las plataformas de gestión de la práctica jurídica de las herramientas generales de IA. Cuando Anthropic u OpenAI reciben una citación judicial para obtener las conversaciones de IA de un usuario, la capacidad de resistencia de este se ve gravemente comprometida, ya que, al aceptar los términos de la plataforma, ha renunciado a la confidencialidad y ha aceptado que la empresa pueda divulgar los datos si así lo exige la ley. Cuando una plataforma dedicada a la gestión de la práctica jurídica recibe una citación judicial, el bufete de abogados puede intervenir en ese procedimiento con una reclamación de privilegio bien fundamentada y litigar desde una posición de fuerza. La arquitectura de la plataforma y el acuerdo con el proveedor respaldan esa reclamación en lugar de socavarla.
Qué esperar en el futuro
La opinión del juez Rakoff es metódica y está bien fundamentada en la legislación vigente. Los tres elementos del privilegio abogado-cliente se han mantenido estables durante generaciones. La doctrina del producto del trabajo se estableció desde el caso Hickman contra Taylor en 1947. Rakoff no inventó nuevas reglas. Simplemente preguntó si las conversaciones con IA encajan en el marco existente y concluyó que no es así.
El tribunal dejó una vía abierta: si un abogado indica a un cliente que utilice una herramienta de IA como parte de la representación, ese uso podría acogerse a la protección del producto del trabajo. La teoría es que la IA funcionaría como agente del abogado, de forma similar a como un contable o un investigador que trabaja bajo las órdenes de un abogado puede estar incluido en la protección del producto del trabajo. Se trata de una posibilidad muy limitada, y requiere que el abogado haya indicado expresamente al cliente que utilice la IA como parte de la estrategia legal. No ayuda a nadie que haya recurrido a la IA por su cuenta antes o durante un asunto legal.
