Stingrays, la Cuarta Enmienda y simuladores de emplazamientos celulares

¿Son legales los simuladores de emplazamientos celulares?

Los agentes de la ley a nivel local, estatal y federal han estado utilizando simuladores de sitios celulares para obtener información en investigaciones criminales. El simulador de sitios celulares más común, y el que utilizan agencias como el Departamento de Policía de Fort Worth y el Departamento de Policía de Austin, es el Stingray.

El uso del dispositivo Stingray y de otros simuladores de sitios celulares plantea una serie de problemas relacionados con la Cuarta Enmienda. En primer lugar, si el uso de un dispositivo Stingray constituye un registro. En segundo lugar, si la policía necesita una orden judicial o una orden de registro/trampa y rastreo para utilizar estos dispositivos.

¿Qué es un simulador de emplazamiento celular?

Para entender cómo el simulador de emplazamiento celular puede vulnerar un derecho constitucional, es importante comprender cómo funciona.

Un simulador de sitio celular es un dispositivo que puede engañar a los teléfonos celulares haciéndoles creer que el dispositivo es una torre de telefonía celular, y al hacerlo puede interceptar el contenido de los mensajes de texto, el uso de la web y las llamadas de voz sin bloquear la transmisión. Los simuladores de sitios de telefonía móvil también pueden utilizarse para interceptar información de identificación de un teléfono móvil. Estos dispositivos imitan las torres de telefonía móvil y, como tales, pueden conectarse a un gran número de dispositivos de forma simultánea e indiscriminada. De hecho, los simuladores de sitios celulares pueden forzar todos los los dispositivos inalámbricos dentro de su alcance a proporcionar información que los identifique. El Stingray es sólo uno de los simuladores de sitios celulares vendidos por una empresa llamada Harris Corporation. Otros modelos son Kingfish, Hailstorm y Triggerfish.

Los simuladores de teléfonos móviles no sólo obligan a los dispositivos móviles a proporcionar información de identificación, sino que obligan a los dispositivos a proporcionar información de identificación repetidamente mientras miden la intensidad y la dirección de la señal de retorno. De este modo, el simulador de telefonía móvil hace que el dispositivo proporcione al gobierno información que de otro modo no se le habría transmitido. Además, la señal puede utilizarse para localizar un dispositivo móvil. Por último, los datos obtenidos por un simulador de emplazamiento celular son muy diferentes de los histórico información histórica obtenida a través de una orden de registro al proveedor de telefonía móvil.

¿Se aplica la Cuarta Enmienda al funcionamiento de un simulador de emplazamiento celular?

La preocupación más importante que suscita el uso de estos dispositivos es si vulnera algún derecho constitucional. Si viola nuestros derechos de la Cuarta Enmienda, las pruebas obtenidas en un registro sin orden judicial utilizando un simulador de sitio celular quedarían excluidas.

Las pastinacas y la Cuarta Enmienda

En virtud de la Cuarta Enmienda, tenemos derecho a estar protegidos contra registros e incautaciones irrazonables. Esto incluye los registros de nuestro hogar, nuestra persona y, como señaló el Tribunal Supremo, nuestro teléfono móvil. Riley contra California, 134 S. Ct. 2473 (2014). Cuando se produce un registro, el gobierno debe obtener una orden judicial basada en una causa probable, a menos que se aplique una excepción. Constitución de EE. IV. Un registro se produce cuando hay una acción gubernamental que es una supuesta búsqueda de una cosa o persona en la que una persona tiene una expectativa razonable de privacidad. Katz v. United States, 389 U.S. 347, 361 (1967). Una violación de la Cuarta Enmienda da lugar a la exclusión de todas las pruebas obtenidas en el registro ilegal.

Es razonable concluir que el uso de un dispositivo como un simulador de sitio celular para determinar la ubicación de un sospechoso y recuperar información relacionada con el teléfono celular del sospechoso es una intrusión que equivale a una búsqueda de un elemento -un dispositivo móvil- en el que el sospechoso tiene una expectativa razonable de privacidad.

Estos dispositivos especializados de vigilancia electrónica no son muy distintos de los equipos de imagen térmica descritos en el asunto Kyllo contra Estados Unidos o el rastreador electrónico descrito en Estados Unidos contra Karo.

En el caso Karo, la vigilancia electrónica en el interior de un domicilio era inconstitucional sin una orden judicial. El Tribunal estableció que la vigilancia permitió descubrir un hecho importante que, de otro modo, no se habría revelado sin la vigilancia electrónica: que el objeto en el que estaba fijado el dispositivo se encontraba en el interior del domicilio. Estados Unidos contra Karo, 468 U.S. 705 (1984).

En Kyllo, el Tribunal Supremo sostuvo que era necesaria una orden judicial para que la policía invadiera tecnológicamente el hogar. El Tribunal explicó que el uso de un dispositivo que no estuviera generalmente a disposición del público y que proporcionara información que no pudiera obtenerse de otro modo sin una orden judicial constituía un registro con arreglo a la Cuarta Enmienda. Kyllo contra Estados Unidos, 533 U.S. 27 (2001).

La información que puede recabarse mediante un simulador de emplazamiento celular lo asemeja a un registro real de un teléfono móvil. En 2014, el Tribunal Supremo sostuvo que debe obtenerse una orden judicial para registrar un teléfono móvil. Riley contra California, 134 S. Ct. 2473 (2014).

En Riley, el Tribunal señaló las similitudes entre un teléfono móvil y una vivienda en el sentido de que los teléfonos móviles tienen hoy en día la capacidad de almacenar información sensible que normalmente se encuentra en una vivienda. Dependiendo del uso que la policía haga del dispositivo, puede acceder a más información sobre un sospechoso que su mera localización. El simulador de sitio celular puede proporcionar la siguiente información: números de teléfono celular; el estado entrante o saliente de las llamadas realizadas; números marcados; un número de abonado único, la fecha, hora y duración de una llamada; y la ubicación del teléfono celular cuando se conecta una llamada, e incluso el contenido de una llamada de voz o un mensaje de texto.

No hay ni un solo caso publicado en Texas que aborde el uso de simuladores de teléfonos móviles. Sin embargo, incluso el gobierno federal ha reconocido que el poder de los simuladores de sitios celulares es tan grande que el Departamento de Justicia decidió unilateralmente que se debe obtener una orden judicial en todas las investigaciones federales que utilizan simuladores de teléfonos celulares. También se están planteando cuestiones sobre si un simulador de sitio celular puede utilizarse incluso en virtud de una orden de registro o si esas solicitudes de orden de registro no serían más que el tipo de "orden general" contra la que se redactó la Cuarta Enmienda. Véase Stanford v. Texas, 379 U.S. 476, 481-82 (1965).

Si se enfrenta a cargos penales federales o estatales basados en vigilancia electrónica, datos de torres de telefonía móvil o datos de simuladores de sitios de telefonía móvil, póngase en contacto inmediatamente con los abogados penalistas de Varghese Summersett PLLC.

Póngase en contacto con nosotros

Llámenos al (817) 203-2220 para una sesión de estrategia de cortesía. Nuestro equipo de ex fiscales y abogados certificados en derecho penal están aquí para ayudar. Durante esta llamada vamos a:

• Discuta los hechos de su caso;
• Discutir las cuestiones jurídicas implicadas, incluidas las consecuencias directas y colaterales de la acusación.
• Discutir las defensas que se aplican a su plan y, en términos generales, discutir nuestro enfoque de su caso.