La droga fantasma en las sentencias federales | Cargos penales por drogas

La droga fantasma en las sentencias federales: Cada castigo penal es el resultado de dos etapas de determinación de los hechos.

• Primera fase: determinar si una persona ha cometido realmente un delito.
• Segunda fase: suponer que la persona es culpable del delito y decidir cuál debe ser el castigo justo para ese delito.

Inocencia culpable en los tribunales estatales

En Texas, la Fase Uno puede decidirse de cinco maneras. Uno, un fiscal puede optar por desestimar un cargo (relativamente raro). Dos, un gran jurado puede optar por 'No Bill' un caso-en otras palabras, el gran jurado puede optar por negarse a acusar. Las opciones primera y segunda anulan de hecho un proceso penal. En tercer lugar, un acusado puede declararse culpable. Cuatro, un acusado puede exigir un juicio ante el tribunal (también conocido como juicio oral) en el que un juez decide si se ha infringido la ley y si se ha demostrado el delito más allá de toda duda razonable. Cinco, un acusado puede exigir un juicio ante un jurado, también conocido como juicio con jurado, donde un grupo de ciudadanos decide si se ha infringido la ley y que el delito se ha probado más allá de toda duda razonable.

Inocencia culpable en los tribunales federales

En los tribunales federales, se dispone de las mismas cinco opciones. Sin embargo, es importante reconocer que los fiscales federales tienen ciertas limitaciones prácticas. Antes, los fiscales estaban obligados a proceder con el cargo más alto demostrable. Esto se conoce como la Directiva de Sentencias Ashcroft. En los últimos años esto ha sido modificado por el Fiscal General Eric Holder. Sea como fuere, los fiscales sienten una enorme presión para evitar desestimar los cargos una vez que se ha presentado una acusación. De hecho, los fiscales rara vez rebajan los cargos después de la acusación, y mucho menos los desestiman.

Esto significa que los fiscales, y las personas que se enfrentan a cargos federales, están casi siempre en un punto de no retorno una vez que el caso ha sido acusado. Esto es mucho menos el caso en los tribunales estatales, incluyendo Texas. Sin embargo, los acusados en casos federales tienen prácticamente las mismas otras cuatro opciones que los acusados que se enfrentan a cargos en Texas.

Sanciones en los tribunales estatales

Sin embargo, cuando se trata de castigos y sentencias, las diferencias entre los sistemas penales estatales y federales revelan un compromiso mucho más débil con la justicia y la prueba en los tribunales estadounidenses.

Para llegar a una sentencia, los jueces y en Texas muchas veces los jurados, deben considerar las circunstancias de un delito y la historia y características de un delincuente. Para los casos penales federales, esto está codificado en 18 USC 3553(a). Esto significa que toda la vida de un acusado puede ser expuesta incluyendo pruebas que muestren los buenos y malos actos del acusado. Para ilustrar este punto, cualquier cosa, desde que un acusado cante en el coro de la iglesia, se suscriba a Ashley Madison o sea condenado por robo hace 25 años, puede presentarse en apoyo de una sentencia más dura o más leve. Prácticamente cualquier acto puede presentarse en la sentencia.

Castigo en los tribunales federales

La diferencia entre una acusación penal estatal y una acusación penal federal en la cantidad de pruebas necesarias para demostrar las pruebas de castigo.

Aunque esto parece sencillo, plantea muchas preguntas. ¿Quién puede patrocinar esas pruebas? ¿Puede un ex novio descontento alegar infidelidades? ¿Pueden las cotillas del pueblo hablar de los hábitos de bebida del acusado? Si se describe una condena anterior, ¿hay que presentar los documentos judiciales que la acompañan? Se supone que las penas deben basarse en pruebas competentes aportadas por personas o registros con conocimiento de primera mano de los hechos que se pretenden ciertos, pero ¿hasta qué punto deben probarse estos buenos y malos actos? Bueno... la respuesta depende de la jurisdicción.

Sentencia estatal: Prueba más allá de toda duda razonable

Por ejemplo, muchos estados, incluido Texas, exigen específicamente que las pruebas presentadas durante la fase de castigo se prueben más allá de toda duda razonable . La prueba más allá de toda duda razonable es el estándar de prueba más elevado de la ley. Requiere no sólo pruebas de la comisión de un acto, sino que dichas pruebas eliminen la existencia de "dudas razonables". Por ejemplo, si el Washington Post informa de que los Mets de Nueva York ganaron anoche a los Dodgers de Los Ángeles, la mayoría de la gente confiaría en que eso es cierto. Sin embargo, es posible que los periodistas cometan errores o que a veces se produzcan erratas. Mucha gente exigiría algo más que el periódico para constatar que el resultado del partido ha quedado establecido más allá de toda duda razonable: tal vez un segundo periódico o un testigo presencial que viera el partido o un libro de apuestas de Las Vegas.

Sentencias Federales: Preponderancia de las pruebas

Por el contrario, en el sistema federal, los hechos delictivos en la sentencia sólo necesitan ser probados por una preponderancia de las pruebas, lo que significa prueba por el mayor peso de las pruebas. En otras palabras, si algo está probado en un 51%, o simplemente es más probable que no, entonces el hecho puede establecerse. Sin duda, la mayoría de la gente pensaría que el Washington Post podría probar el resultado del partido por preponderancia de las pruebas.

Puede parecer una jerga jurídica esotérica, pero no lo es. Las consecuencias son enormes, sobre todo en casos de drogas.

El juez de sentencia tiene derecho a encontrar por una preponderancia de la evidencia todos los hechos relevantes para la determinación de un rango de sentencia de las Directrices y todos los hechos relevantes para la determinación de una sentencia fuera de las Directrices. United States v. Mares, 402 F.3d 511, 519 (5th Cir.), cert. denied, 546 U.S. 828, 126 S.Ct. 43 (2005).

Esto significa que cualquier mejora en virtud de las directrices, por ejemplo, un aumento de nivel por la importación de drogas dentro de una conspiración en virtud de 2D1.1(b)(5), sólo necesita ser probada por un margen del 51%. ¿Cuál es el efecto práctico de esta relajación de la carga? Sencillo, el Gobierno puede basarse en insinuaciones circunstanciales para amontonar niveles sobre los acusados una vez que se han declarado culpables o han sido declarados culpables.

Diferencia entre Cargos Estatales de Posesión y Cargos Federales de Conspiración de Drogas

Lo más probable es que un caso federal de drogas se alegue como conspiración, o acuerdo, para distribuir drogas bajo 21 USC §§ 841 y 846. Entienda que las conspiraciones no penalizan necesariamente el tráfico de drogas, sino que proscriben el acuerdo para traficar con drogas. Esto significa que muchos casos se establecen sin necesidad de que el personal policial recupere realmente la droga.

En Texas, esa persona probablemente no será acusada de conspirar para distribuir drogas. Más bien, un caso sólo procedería si los agentes de policía recuperaran la metanfetamina. En el sistema estatal, lo más probable es que el acusado sea acusado de posesión de una sustancia controlada con la intención de distribuirla. Por lo tanto, la posesión es el elemento operativo que establece la culpabilidad, no el acuerdo.

Esta distinción es enorme porque muchas declaraciones entrarían en el juicio como prueba de culpabilidad en un caso de conspiración que no serían necesariamente admisibles en un caso típico de posesión del estado.

Por ejemplo, si Johnny y Jenny son distribuidores de metanfetamina suministrada por Mike, los tres son conspiradores independientemente de que Johnny y Jenny trabajen juntos. Como Johnny tiene un acuerdo con Mike y Jenny tiene un acuerdo con Mike, los tres son culpables de conspiración. Imaginemos ahora que una vez Jenny obtuvo 4 onzas de metanfetamina de Mike y se la dio a Johnny, quien a su vez la distribuyó a otras personas. En esta situacion, los 3 han traficado mas de 50 gramos de metanfetamina lo que los hace a todos sujetos a enjuiciamiento. En Texas, serían culpables de posesión de entre 4 y 200 gramos de metanfetamina con intención de entregarla, lo que constituye un delito grave de segundo grado sujeto a penas de prisión de 2 a 20 años. En el sistema federal serían culpables de un delito de posesión, pero lo más probable es que se les acusara de conspiración para poseer más de 50 gramos de una sustancia con una cantidad detectable de metanfetamina en virtud de 21 USC §§ 841(b)(1)(B) y 846, que conlleva una pena de entre 5 y 40 años.

Parece bastante similar, ¿verdad? Pues no. En Texas, las personas con una cantidad relativamente pequeña de antecedentes penales probablemente recibirían una sentencia de libertad condicional, mientras que en el sistema de sentencia federal las directrices y los estatutos prohibirían la libertad condicional.

En el sistema penal estatal, los cargos por drogas giran en torno a la posesión real. En el sistema penal federal, la posesión no es necesaria para el delito de drogas más común: conspiración para distribuir drogas. Por ejemplo, imagine que las fuerzas del orden escucharon a Jenny preparando un trato de drogas con Johnny en una escucha telefónica del Título III (también conocido como T-3) y que el trato se produce en los 20 minutos siguientes a la conversación. A menos que las autoridades sean capaces de pillar a cualquiera de los dos con las drogas, no hay casi ninguna posibilidad de que se inicie un cargo estatal por posesión porque el acto de posesión no puede establecerse exclusivamente. En otras palabras, si Johnny y Jenny se deshacen de las drogas (o se marchan) antes de que la policía llegue al lugar, entonces el caso de posesión sería imposible.

Por otra parte, en un tribunal federal la conversación interceptada establece un acuerdo para distribuir drogas. Tanto si la policía o los agentes federales capturan la droga como si no, el gobierno federal podría procesar tanto a Johnny como a Jenny por conspiración. A menudo, las autoridades federales permiten que los narcotraficantes lleven a cabo sus actividades durante meses o incluso años antes de proceder a su detención. La droga que nunca se recupera, pero que se atribuye a un acusado, es llamada cariñosamente "droga fantasma" por los abogados defensores federales.

La droga fantasma en las sentencias federales y las conspiraciones

La droga fantasma tiene enormes consecuencias. Comprenda que las palabras valen tanto como la pólvora en un caso federal de conspiración. Esto se debe a que en un tribunal federal las declaraciones de oídas de los conspiradores están permitidas como pruebas admisibles. Imagine que Jenny le dice a Johnny en la misma conversación que Mike le dio las drogas en primer lugar. Esto sería una declaración extrajudicial de un co-conspirador y sería admisible bajo la Regla 801(d)(2)(E).

En Texas, en virtud del artículo 38.14 del Código de Procedimiento Penal de Texas, existe una norma sobre testigos cóm plices que prohíbe las condenas basadas únicamente en la palabra de un coacusado. Un testigo cómplice ha sido descrito como un testigo desacreditado. Cast v. State, 164 Tex.Cr.R. 3, 296 S.W.2d 269 (1956); Odom v. State, 438 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1969) Se ha dicho con frecuencia que el testimonio de un testigo cómplice no es digno de confianza y que debe recibirse y considerarse y actuar con cautela.

En el sistema federal se puede instruir a los jurados para que apliquen un mayor escrutinio al testimonio de los cómplices, pero no existe una norma formal de procedimiento penal que codifique que dicho testimonio deba ser corroborado para apoyar una condena. De hecho, dicho testimonio no corroborado puede apoyar un veredicto si el jurado lo cree más allá de toda duda razonable. Véase la pauta del Tribunal de Apelación del 5º Circuito sobre acusaciones penales ante jurado:

Cómplice Informador Inmunidad

El testimonio de un presunto cómplice, y/o el testimonio de alguien que aporta pruebas contra un acusado como informante a cambio de un pago, de inmunidad frente al castigo, o de una ventaja o reivindicación personal, debe ser siempre examinado y sopesado por el jurado con mayor cuidado y precaución que el testimonio de los testigos ordinarios. Ustedes, el jurado, deben decidir si el testimonio del testigo se ha visto afectado por estas circunstancias, por el interés del testigo en el resultado del caso, por prejuicios contra el acusado, o por los beneficios que el testigo ha recibido, ya sea económicamente o como resultado de ser inmunizado contra el enjuiciamiento. Debe tener en cuenta que ese testimonio siempre debe recibirse con cautela y sopesarse con sumo cuidado. Nunca debe condenar a un acusado por el testimonio sin fundamento de un testigo de este tipo, a menos que crea en ese testimonio más allá de toda duda razonable.

Si bien las diferencias entre los enjuiciamientos estatales y federales son sustanciales, las diferencias entre las normas de imposición de penas estatales y federales son aún más pronunciadas. En Texas, las pruebas de castigo deben probarse más allá de toda duda razonable, el mismo nivel de escrutinio que las pruebas de culpabilidad/inocencia.

El lenguaje llano de la disposición legal que rige la admisión de delitos ajenos o malos actos en la fase de castigo requiere que tales pruebas no puedan ser consideradas en la evaluación de la pena hasta que el investigador esté convencido más allá de toda duda razonable de que los malos actos y delitos ajenos son atribuibles al acusado.

Conducta relevante en la sentencia federal

Con respecto a los delitos relacionados con el contrabando (incluidas las sustancias controladas), el acusado es responsable de todas las cantidades de contrabando con las que participó directamente y, en el caso de una actividad delictiva emprendida conjuntamente, de todas las cantidades de contrabando razonablemente previsibles que estaban dentro del ámbito de la actividad delictiva que emprendió conjuntamente. USSG 1B1.3, nota de aplicación 2.

Volviendo al caso hipotético, recuerde que el Gobierno sólo tiene la palabra de Jenny, y que Jenny habló con los agentes para solicitar una salida a la baja en virtud de la USSG 5k1. No obstante, el Gobierno no tiene ningún problema en multiplicar 700X4 sobre la base de que 2 años implican alrededor de 700 días, y Jenny dice que ella y Johnny se repartían 4 onzas cada día. Además, hay que entender que es probable que Jenny obtenga una sentencia mucho más baja porque su proffer agreement (acuerdo de cooperación) incluye una disposición de que sus palabras no pueden ser utilizadas en su contra.

Ahora mire el efecto bajo las directrices. 4 onzas de metanfetamina causan un nivel de delito base de 24 bajo 2D1.1(c)(8). 2801 onzas, por otro lado, resulta en un nivel de delito de 38 bajo 2D1.1(c)(1). El nivel 24 le supondrá a Johnny entre 51 y 63 meses de cárcel, mientras que el nivel 38 le supondrá entre 235 y 293 meses. En otras palabras, la palabra no corroborada de Jenny puede utilizarse para convertir 5 años en 20 años.

Entienda que hay multiples aumentos posibles bajo las directrices para una variedad de circunstancias tales como tener un papel de liderazgo, el uso de locales para distribuir, o el uso de un arma de fuego para nombrar unos pocos. Si bien todas estas son razones legítimas para castigar a alguien más severamente que de otra manera, tenga en cuenta que estos aumentos pueden basarse en la palabra no corroborada de un coacusado en el sistema federal.

La conclusión es que las construcciones federales relativas a los testimonios de oídas, la droga fantasma, el estándar de preponderancia de la prueba y la conducta relevante se combinan para crear un espacio libre para todos en el que los coacusados se encañonan unos a otros, a menudo sin corroboración.

Si usted ha sido acusado de una sentencia federal, usted querrá un abogado con experiencia en defensa criminal federal a su lado. Llámenos al (817) 203-2220 o contáctenos en línea.

Haga clic aquí para conocer los fundamentos de la sentencia federal en casos penales.