¿Podría afectar la sentencia del Tribunal Supremo sobre veredictos no unánimes a los juicios por jurado en Texas?

Antes del 20 de abril de 2020, 48 estados y el sistema federal exigían veredictos unánimes del jurado para los delitos graves. Luisiana y Oregón, sin embargo, sólo exigían un veredicto del jurado 10-2, lo que significa que sólo era necesario que 10 miembros del jurado estuvieran totalmente de acuerdo en que un acusado era "culpable" del delito grave del que se le acusaba. Esto se debe, en parte, a la decisión pluralista de 1972 Apodaca contra Oregón, que sostenía que un jurado podía condenar a un acusado con un veredicto no unánime sin violar la Constitución. En los últimos 120 años aproximadamente, el Tribunal Supremo había tocado este tema unas 13 veces, pero nunca había prohibido los veredictos no unánimes de los jurados.

El 20 de abril de 2020, el Tribunal Supremo emitió una decisión histórica en el caso Ramos contra Luisiana dictaminando que la Sexta Enmienda exige un veredicto unánime del jurado en casos penales graves y esto se extiende a los estados a través de la 14ª Enmienda.

Ramos contra Luisiana

Evangelisto Ramos fue acusado en un tribunal del estado de Luisiana de asesinato en segundo grado en 2015 por presuntamente apuñalar hasta la muerte a Trinece Fedison en 2014. En 2016, Ramos fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por decisión de un jurado de 10 contra 2. Diez miembros del jurado creían que Ramos era culpable, pero dos creían que era inocente. En la mayoría de las salas de los tribunales de todo el país, incluidas todas las salas de Texas, una decisión del jurado 10-2 por el cargo de asesinato habría dado lugar a un jurado en desacuerdo - un juicio nulo para Ramos.

El equipo de defensa de Ramos recurrió el caso ante el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito de Luisiana. Ramos alegó que su condena por un jurado no unánime violaba sus derechos constitucionales en virtud del derecho de la Sexta Enmienda a ser juzgado por un jurado "imparcial". El Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito de Luisiana confirmó la sentencia del tribunal inferior, y el Tribunal Supremo de Luisiana denegó la revisión.

Anulación de Apodaca contra Oregón

La decisión plural de Apodaca dedicó poco tiempo a abordar el significado histórico de la Sexta Enmienda. Luisiana argumentó que la sentencia de Apodaca contra Oregón permitía condenar a Ramos a cadena perpetua sin libertad condicional sin un veredicto unánime. En Ramos contra Luisiana, el Tribunal Supremo consideró el lenguaje de la Sexta Enmienda y "el derecho a un jurado imparcial", reconociendo que la discriminación racial era un factor motivador significativo de las leyes 10-2 tanto en Luisiana como en Oregón, y en última instancia anuló el precedente de larga data establecido por Apodaca contra Oregón. Después de más de 120 años de debatir periódicamente este tema, el Tribunal Supremo tomó finalmente la decisión histórica de que se requieren veredictos unánimes de los jurados para condenar a un acusado de un delito grave. Como resultado de esta decisión, Ramos v. Louisiana fue revocado, y Evangelisto Ramos tendrá la oportunidad de que su caso sea juzgado de nuevo, esta vez por un "jurado imparcial".

Agresión sexual continuada en Texas

Texas ha requerido durante mucho tiempo un veredicto unánime en los casos penales. Esto está codificado en el Código de Procedimiento Penal 36.29(a) y se puede encontrar en el Artículo V, Sección 13 de la Constitución de Texas. Sin embargo, el Código Penal de Texas 21.02, que se aplica a las acusaciones de Agresión Sexual Continua, permite que un jurado emita un veredicto no unánime en cuanto a los casos específicos de conducta.

Aparte del asesinato capital, el abuso sexual continuado de un niño es el delito más grave del que se puede acusar a un individuo y podría decirse que es la acusación que conlleva el mayor estigma. La Sección 21.02 del Código Penal de Texas establece que una persona comete abuso sexual continuado si es mayor de 17 años y ha participado en dos o más actos de abuso sexual con un niño -o varios niños- en un período de 30 días. A efectos de esta acusación, por niño se entiende una persona menor de 14 años cuando supuestamente se cometieron los actos sexuales. Si se le declara culpable, la persona se enfrenta a penas de entre 25 años y cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, un programa de adjudicación diferida o incluso libertad condicional.

En Texas, una persona puede ser condenada por agresión sexual continuada a un menor sin que el jurado sea unánime en cuanto a los casos específicos de conducta. Es decir, si los 12 miembros del jurado creen que el acusado es culpable de agresión sexual continuada, no tienen que ponerse de acuerdo sobre qué dos casos de conducta sexual indebida se produjeron realmente.

En concreto, el Código Penal de Texas 21. 02 que establece:

(d) Si un jurado es el que juzga los hechos, no se requiere que los miembros del jurado estén de acuerdo unánimemente sobre qué actos específicos de abuso sexual fueron cometidos por el acusado o la fecha exacta en que esos actos fueron cometidos. El jurado debe estar unánimemente de acuerdo en que el acusado, durante un período de 30 o más días de duración, cometió dos o más actos de abuso sexual.

En pocas palabras, los 12 miembros del jurado no tienen que estar todos de acuerdo en qué dos o más actos de abuso sexual cometió el acusado para condenarlo por abuso sexual continuado. Esta excepción estatutaria hace que sea diferente de otros casos en los que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal ha dictaminado que un jurado debe ser unánime en cuanto al delito discreto del que el acusado era culpable. Véase Cosio c. Estado, 353 S.W.3d 766, en el que el Tribunal dictaminó que la acusación del jurado debe incluir una acusación de unanimidad en cuanto a la instancia específica cuando se presentan múltiples instancias al jurado.

El efecto de Ramos contra Luisiana en los cargos por agresión sexual continuada en Texas

En los próximos años, cabe esperar que los abogados defensores defiendan esta cuestión en los juicios y que el argumento se plantee en los tribunales de apelación de Texas en el futuro.

Desde su promulgación en 2007, la sección 21.02 del Código Penal de Texas ha sido impugnada en múltiples ocasiones, sin que hasta la fecha se haya modificado la ley. En 2010, el Tribunal de Apelaciones de Texas-Dallas publicó Render v. State. Aquí, el acusado argumentó, entre otras cosas, que el estatuto de abuso sexual continuo bajo el que fue acusado violaba el requisito de unanimidad. El tribunal de apelación confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia y explicó que la sección 21.02 del Código Penal de Texas es un estatuto que crea un único elemento de una "serie" de abuso sexual. No hace de cada acto de abuso sexual un elemento separado del delito que deba ser acordado por unanimidad. En la sentencia del caso Ramos contra Luisiana, el tribunal mencionó repetidamente que sólo los sistemas de justicia penal de Luisiana y Oregón se verían afectados por esta decisión porque, a primera vista, son los dos únicos estados que permiten veredictos no unánimes. Esos estados tendrán que volver a juzgar a los acusados que fueron condenados por jurados no unánimes cuyos casos aún están pendientes de apelación directa. A pesar de ello, es de esperar que se produzcan nuevas impugnaciones del artículo 21.02 del Código Penal a la luz de Ramos v. Louisiana.