Una sentencia del Tribunal Supremo permite a los Estados legalizar las apuestas deportivas

El Tribunal Supremo anuló la Ley de Protección del Deporte Profesional y Amateur (PASPA) en mayo de 2018 en el caso Murphy contra la NCAA, sosteniendo que la PASPA "regula la regulación de los gobiernos estatales sobre sus ciudadanos", que no es un poder otorgado al Congreso por la Constitución. Como una victoria para Nueva Jersey y otros estados que buscan legalizar las apuestas deportivas, la Corte Suprema sostuvo que PASPA era una violación de la 10ª Enmienda, que estipula que los poderes no otorgados al gobierno federal o expresamente quitados a los estados se otorgan a los estados. Básicamente, el Congreso puede regular directamente las apuestas deportivas, pero no puede decir a los estados cómo regular el sector.

¿Qué es la PASPA y qué ha hecho?

La PASPA ilegalizaba varias actividades. En concreto, un Estado no podía "patrocinar, explotar, anunciar, promover, conceder licencias o autorizar" por ley una "lotería, sorteo u otro sistema de apuestas basado en acontecimientos deportivos competitivos". 28 USC §3702(1) y (2). Las apuestas deportivas por sí solas no constituían un delito federal, pero el Fiscal General y las organizaciones deportivas profesionales o amateurs estaban legalmente autorizados a demandar civilmente al Estado y acumular las infracciones. A cuatro estados se les permitió continuar con las operaciones que existían en esos estados en el momento en que se aprobó la PASPA. Además, se permitió a Nueva Jersey establecer un sistema de apuestas siempre que lo hiciera en el plazo de un año desde la entrada en vigor de la PASPA.

Las siguientes actividades basadas en eventos deportivos competitivos no estaban permitidas:

• Patrocinio, explotación, publicidad, promoción, licencia o autorización
• Loterías, sorteos u otros juegos de azar o apuestas

Nueva Jersey aprobó la ley que se convirtió en el quid del caso ante el TSE en 2014. Dicha ley derogó las prohibiciones de Nueva Jersey contra las apuestas deportivas para mayores de 21 años, siempre y cuando las apuestas se realizaran en un casino, casa de juego o hipódromo en Atlantic City, y solo en eventos deportivos. Las apuestas sobre deportes o acontecimientos universitarios en el estado no formaban parte de las actividades permitidas. Aunque se permitió a Nueva Jersey establecer un sistema de apuestas, no lo hizo en el plazo permitido. El estado decidió entonces que sí quería legalizar las apuestas deportivas. El problema fue que Nueva Jersey tardó años en tomar esa decisión, mucho después del plazo permitido por la PASPA. Como resultado, la NCAA y varias grandes ligas deportivas demandaron a Nueva Jersey por violación de la PASPA. Nueva Jersey argumentó que la PASPA violaba la ley constitucional, en concreto los principios anticomandantes, al prohibir a los estados cambiar o derogar leyes, en este caso leyes relativas a las apuestas deportivas.

¿Cuáles eran las probabilidades?

Los defensores de la legalización de las apuestas deportivas argumentaron que legalizar la actividad generará ingresos para los estados y reducirá la fuerza de las organizaciones de apuestas ilegales. Los que se oponen a la legalización argumentaron que legalizar las apuestas deportivas empujará a la gente hacia el juego y fomentará prácticas financieras y de gasto poco razonables.

El Tribunal Supremo sobre las apuestas deportivas

El Tribunal Supremo sostuvo que el anticomando es un derecho fundamental de la Constitución y equivale a que el Congreso no pueda ordenar directamente a los Estados que cumplan algo. El anticomando es exactamente lo que parece. La doctrina impide al gobierno federal imponer restricciones o "requisar" los gobiernos estatales, especialmente en lo que se refiere a leyes dirigidas a la actividad estatal mediante el control o la creación de deberes obligatorios para las legislaturas o los funcionarios estatales. El Tribunal Supremo declaró que tanto el gobierno federal como los estados tienen poderes soberanos que sustentan nuestro sistema de "doble soberanía". Murphy contra la NCAA, (citando Gregory v. Ashcroft, 501 U. S. 452, 457 (1991)).

El Tribunal Supremo sostuvo que el Congreso no tenía autoridad para prohibir a los estados regular las apuestas deportivas dentro de su propio estado. Se consideró que la PASPA constituía una violación de la norma anticomandancia porque daba órdenes directas a las legislaturas estatales y prohibía a los estados la actividad de autorización. En consecuencia, el Tribunal Supremo ni siquiera tuvo que evaluar si Nueva Jersey violó la disposición de la PASPA contra la concesión de licencias.

En última instancia, el Tribunal Supremo sostuvo que, si bien el Congreso puede regular las apuestas deportivas mediante la creación de un conjunto de directrices federales para el sector, no puede obligar a los Estados a regular su propio sector.

¿Hay mayores implicaciones dentro y fuera de las apuestas deportivas?

Sí. Desde el punto de vista financiero, permitir las apuestas deportivas legales podría suponer un enorme flujo de ingresos para los estados que decidan permitirlas. Por ejemplo, en Nevada, Las Vegas ingresa varios miles de millones de dólares al año gracias a las apuestas deportivas. Se calcula que el mercado ilegal de apuestas deportivas asciende a 100.000 millones de dólares. Con la legalización, este mercado se trasladaría a los lugares legales y generaría dinero para el Estado.

También hay implicaciones de la ley que no tienen que ver con el juego. Por ejemplo, Amy Howe, redactora de SCOTUSblog, escribió que los partidarios de las "ciudades-santuario" pueden utilizar este fallo como precedente para no seguir las indicaciones, normas y leyes establecidas por los funcionarios de inmigración.

¿Puede hacer algo el Congreso para prohibir o regular las apuestas deportivas?

Probablemente. Aunque la PASPA ha sido anulada y ya no es una ley válida, el Congreso podría crear un conjunto de normas o directrices federales que dieran lugar a la uniformidad entre los estados.

¿Qué significa esto exactamente?

El TRIBUNAL DE JUSTICIA anuló la restricción existente sobre las apuestas deportivas que impedía a los estados regular sus propias industrias de apuestas deportivas. Ahora, los estados son libres de modificar, crear o afectar de otro modo a las apuestas deportivas en su propio estado. El Congreso puede crear legislación para regular el sector en su conjunto, pero carece de poder para dictar cómo deben gestionar los Estados sus propias industrias de apuestas deportivas.