El 26 de junio de 2025, el Tribunal Supremo tomó una decisión clave en el caso Hewitt contra Estados Unidos. Este fallo de 5-4 ayuda a que las sentencias federales sean más justas al aplicar las penas más nuevas y cortas de la Ley del Primer Paso de 2018 a las personas cuyas sentencias anteriores fueron canceladas y necesitan una nueva. Vamos a desglosarlo de una manera sencilla y fácil de entender y explorar por qué esto es importante.
¿Cuál era el problema con las antiguas normas de imposición de penas?
Antes de 2018, la ley federal (18 U.S.C. §924(c)) era muy estricta para las personas condenadas por usar un arma durante un delito violento, como un robo. El primer cargo por arma significaba al menos 5 años de prisión. Pero si había más cargos por armas en el mismo caso, cada uno añadía 25 años a los demás. Esto se llamaba "acumulación" y daba lugar a condenas extremadamente largas, a veces de 100 años o más. Muchas personas, incluidos jueces y legisladores, pensaban que estas sentencias eran demasiado duras y no se ajustaban al delito.
En 2018, el Congreso aprobó la Ley de Primer Paso para arreglar esto. La nueva ley decía que los delincuentes primerizos debían recibir 5 años por cada cargo de armas, no 25. Esto hizo que las sentencias fueran mucho más cortas. La Ley también decía que podía aplicarse a algunos casos anteriores a 2018, pero solo si no se había "fijado" una sentencia en el momento en que se aprobó la ley en diciembre de 2018.
La gran pregunta en Hewitt era: ¿Qué pasa si alguien recibió una sentencia antes de 2018, pero más tarde fue anulada por razones legales? Cuando reciban una nueva condena, ¿deberán enfrentarse a las antiguas penas de 25 años o a las nuevas de 5 años?
El caso: ¿Quién estuvo implicado?
Tony Hewitt, Corey Duffey y Jarvis Ross fueron condenados en 2009 por múltiples atracos a bancos y cargos relacionados con el artículo 924(c) sobre armas de fuego. Por el primer cargo, cada uno fue condenado a 5 años. Pero por cada cargo adicional por armas de fuego, se les añadieron 25 años, lo que supuso una condena total de más de 325 años para cada uno. Estas sentencias masivas fueron el resultado de las antiguas normas de "acumulación".
Tras la aprobación de la Ley del Primer Paso, otro caso del Tribunal Supremo en 2019(Estados Unidos contra Davis) cambió las cosas. Dijo que la definición de "delito violento" en la ley §924(c) era demasiado vaga, por lo que algunos cargos por armas ya no eran válidos. Por ello, Hewitt, Duffey y Ross obtuvieron la anulación de algunas de sus condenas. También se anularon sus condenas y se les devolvió a los tribunales para que volvieran a dictar sentencia.
En sus nuevas audiencias de sentencia, argumentaron que debían recibir las penas de 5 años de la Ley del Primer Paso, ya que sus antiguas condenas habían desaparecido. Pero el tribunal inferior no estuvo de acuerdo y aplicó las antiguas penas de 25 años, imponiéndoles de nuevo largas condenas.
Escuchar: Hewitt v. United States Análisis
¿Qué ha decidido el Tribunal Supremo?
La opinión de la mayoría
El juez Jackson escribió la opinión mayoritaria, a la que se unieron otros cuatro jueces. Dijeron que las nuevas penas de 5 años de la Ley del Primer Paso deben aplicarse cuando se anula una sentencia. La clave estaba en la redacción de la ley: dice que la Ley se aplica si una sentencia "no ha sido impuesta" en diciembre de 2018. La frase utiliza el pretérito perfecto, lo que significa que la sentencia tiene que seguir existiendo ahora. Si se anula una sentencia, legalmente se trata como si nunca hubiera existido. Por tanto, en una nueva sentencia, deberían aplicarse las penas más cortas de 5 años.
La mayoría también dijo que esto coincide con lo que el Congreso quería con la Ley del Primer Paso. El Congreso aprobó la ley para poner fin a la injusta "acumulación" de penas de 25 años y hacer más razonables las condenas. Si los tribunales utilizasen las antiguas penas para volver a dictar sentencia, iría en contra del objetivo de la ley de arreglar un sistema roto.
El bando de los disidentes
El juez Alito escribió para los cuatro jueces disidentes. Argumentaron que la frase "no ha sido impuesta" sólo significa comprobar si una sentencia fue dictada antes de diciembre de 2018, incluso si más tarde fue anulada. Pensaron que la regla de la mayoría era demasiado amplia y podría permitir que demasiadas personas obtuvieran sentencias más cortas, incluso para casos de hace mucho tiempo. Les preocupaba que esto pudiera estirar la Ley del Primer Paso más allá de lo que el Congreso pretendía.
Por qué ganó la opinión de la mayoría
La mayoría se apoyó en dos puntos principales. En primer lugar, se fijaron en cómo estaba redactada la ley, centrándose en la gramática para demostrar que una sentencia anulada no cuenta como "impuesta". En segundo lugar, pensaron en el panorama general: El Congreso aprobó la Ley del Primer Paso porque las antiguas normas de acumulación fueron ampliamente criticadas por injustas. Incluso los jueces y la Comisión de Sentencias de EE.UU. habían calificado las antiguas penas de "inhumanas" y "absurdas". La mayoría quería asegurarse de que las correcciones de la Ley llegaran al mayor número de personas posible.
¿Qué cambia con esta sentencia?
Para Hewitt, Duffey y Ross
Esta decisión cambia las reglas del juego para los tres hombres. En lugar de 25 años por cada cargo adicional por armas, ahora les caerán 5 años por cargo. Esto podría reducir sus condenas de más de 130 años a potencialmente décadas menos, dándoles la oportunidad de pasar menos tiempo en prisión.
Para otras personas en situaciones similares
El fallo se aplica a cualquier persona que sea sentenciada de nuevo después de diciembre de 2018 por cargos de armas §924(c) si su sentencia original fue anulada. Esto podría suceder por muchas razones, como una apelación exitosa, un cambio en la ley (como el caso Davis ), o un error en el caso original. El fallo significa:
- Penas más justas: No se impondrán las antiguas penas excesivamente duras que el Congreso quería eliminar.
- Reglas claras para los jueces: Los tribunales pueden utilizar la pena de 5 años para todos los delincuentes de §924(c) condenados por primera vez después de 2018, lo que simplifica el proceso y lo hace más coherente.
- Ayuda para más personas: Cientos de acusados federales con sentencias anuladas podrían beneficiarse si vuelven a ser condenados, tanto si su caso se remonta a hace 10 años como si se produjo justo antes de la aprobación de la Ley.
Por qué esta sentencia es importante para la equidad
La decisión de Hewitt es un gran paso hacia un sistema judicial más justo. Demuestra que cuando el Congreso intenta corregir leyes severas, los tribunales las interpretan de forma que ayuden al mayor número posible de personas. La Ley del Primer Paso se aprobó para corregir un sistema que dictaba sentencias que muchos consideraban crueles. Esta sentencia garantiza que esa corrección se aplique incluso a las personas cuyos casos se reabran años después.
También pone de relieve cómo la Ley del Primer Paso sigue marcando la diferencia, siete años después de convertirse en ley. Al permitir que las personas con sentencias anuladas reciban las nuevas penas, la sentencia garantiza que el sistema judicial no se aferre a normas anticuadas e injustas.
Un ejemplo real
Imagínese a alguien condenado en 2010 por dos cargos de §924(c). Con las antiguas normas, le caerían 5 años por el primer cargo y 25 años por el segundo, lo que sumaría un total de 30 años sólo por los cargos de armas. Si su sentencia fue anulada en 2020 debido a un error legal, este fallo significa que su nueva sentencia sería de 5 años por cargo-10 años en total por los cargos de armas. Es una diferencia de 20 años, lo que podría significar salir de prisión décadas antes.
¿Y ahora qué?
Esta sentencia establece una norma clara para los tribunales federales: si se anula una sentencia, las penas de 5 años de la Ley del Primer Paso se aplican en la nueva sentencia. Pero podría no ser el final de la historia. La preocupación de los disidentes por la excesiva amplitud de la sentencia podría dar lugar a nuevos casos que pongan a prueba los límites de esta decisión. Por ahora, sin embargo, es una victoria para la equidad y una señal de que el sistema de justicia se está moviendo hacia sentencias más cortas y razonables.
Lo esencial
La decisión del Tribunal Supremo en el caso Hewitt contra Estados Unidos hace que las sentencias federales sean más justas para las personas acusadas de delitos de tenencia de armas §924(c). Garantiza que cualquier persona que vuelva a ser sentenciada después de diciembre de 2018 reciba las penas más cortas de 5 años de la Ley del Primer Paso en lugar de las antiguas de 25 años, siempre y cuando su sentencia original haya sido anulada. Esto apoya el objetivo del Congreso de corregir las sentencias excesivamente duras y ayuda a crear un sistema de justicia más justo y coherente.
