Aumento de la restricción en casos de robo según la Ley Hobbs
El 23 de mayo de 2017, en United States v. Garcia, el Quinto Circuito federal rechazó la imposición del aumento de la restricción en un robo de la Ley Hobbs. Las directrices federales para la imposición de penas prevén un "aumento de la restricción" de la condena cuando un robo implica la "restricción forzosa de la víctima, como por ejemplo atarla, atarla o encerrarla".
Antecedentes en Estados Unidos contra García
Jaime García y otras dos personas atracaron una tienda en Lubbock, Texas, en octubre de 2015. García y los otros acusados retuvieron a los empleados de la tienda a punta de pistola durante el atraco. A pesar de que los retuvieron a punta de pistola, las víctimas no fueron retenidas físicamente por ningún medio. Los acusados fueron imputados ante un tribunal federal por un robo contemplado en la Ley Hobbs, y García se declaró culpable en su juicio.
El juez del tribunal de distrito, siguiendo la recomendación de un informe de investigación previo a la sentencia, impuso una condena de 51 meses por un robo contemplado en la Ley Hobbs. La sentencia incluía un aumento de la pena por coacción, a pesar de las objeciones tanto de García como de la fiscalía. García recurrió la sentencia ante el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito, alegando que el aumento de la pena por coacción era erróneo. Su argumento se centraba en el hecho de que, aunque las víctimas fueron amenazadas, ninguna de ellas fue "físicamente retenida" al ser "atada, amarrada o encerrada".
La opinión del Quinto Circuito en Estados Unidos contra García
El Quinto Circuito anuló la sentencia de García y devolvió el caso para que se volviera a dictar sentencia. Al abordar el aumento de la pena por coacción, el Quinto Circuito señaló en primer lugar que "es posible que un tribunal de distrito llegue a la conclusión de que un acusado coaccionó físicamente a sus víctimas sin pruebas de que realmente las "atara, maniatara o encerrara"". Sin embargo, el tribunal llegó a la conclusión de que el aumento de la pena requiere algún tipo de "restricción física".
Citando jurisprudencia anterior, el tribunal declaró que "el mero hecho de blandir un arma contra una víctima no puede sustentar un aumento". El tribunal señaló que "una amenaza de no moverse está implícita en la propia naturaleza del robo a mano armada." Dado que no se pretendía que el aumento de la coerción se aplicara a todos los robos, el tribunal concluyó que debía producirse algún tipo de coerción física más allá de la mera amenaza de no moverse.
Para leer el dictamen completo, visite https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/16/16-10863-CR0.pdf
Contacte con nosotros
Si usted ha sido acusado de un delito federal, llámenos al (817) 203-2220 para una sesión estratégica gratuita. Durante esta llamada vamos a:
- Discuta los hechos de su caso;
- Discutir las cuestiones jurídicas implicadas, incluidas las consecuencias directas y colaterales de la acusación.
- Discutir las defensas que se aplican a su plan y, en términos generales, discutir nuestro enfoque de su caso.
También puede ponerse en contacto con nosotros en línea.
