Obligaciones de descubrimiento del fiscal en Texas: Moten contra el Estado

Moten v. State, No. 10-24-00183-CR (Tex. App.-Waco Oct. 9, 2025)

En una importante decisión que aclara las obligaciones de los fiscales en materia de presentación de pruebas con arreglo a la legislación de Texas, el Décimo Tribunal de Apelación abordó recientemente la cuestión de si el Estado debe buscar proactivamente las grabaciones de las llamadas telefónicas efectuadas por los acusados desde la cárcel. En Moten v. Stateel tribunal sostuvo que los fiscales tienen la obligación afirmativa de buscar grabaciones de llamadas a la cárcel en respuesta a las solicitudes de presentación de pruebas, incluso cuando se almacenan en servidores de terceros, y no pueden esperar hasta que un testigo les alerte de la existencia de dichas llamadas.

Aunque consideró que se había violado el principio de publicidad y que se había abusado de la discrecionalidad al admitir las pruebas indebidamente divulgadas, el tribunal confirmó finalmente la condena por error inofensivo.

Antecedentes

Herbert Wayne Moten fue acusado de agresión con agravantes con un arma mortal por apuñalar a Keiland Harris con un cuchillo, causándole lesiones corporales graves. El incidente ocurrió fuera de un bar a la hora de cierre el 6 de agosto de 2023. Pocas horas después de su detención esa mañana, Moten hizo llamadas telefónicas desde la cárcel del condado de Navarro a Teagan McGuire, testigo en el caso.

El 17 de octubre de 2023 - más de siete meses antes del juicio - Moten presentó una solicitud de descubrimiento bajo Artículo 39.14 del Código de Procedimiento Penal de Texassolicitando específicamente cualquier grabación de audio de Moten o de cualquier testigo. Esta solicitud de descubrimiento oportuna desencadenó las obligaciones del Estado en virtud del estatuto.

La violación del descubrimiento

El problema del descubrimiento surgió durante el juicio. La selección del jurado tuvo lugar un viernes. El viernes por la tarde, el fiscal supo por la testigo Teagan McGuire que Moten la había llamado dos veces desde la cárcel. El fiscal recibió las grabaciones de audio de esas llamadas el lunes por la mañana, el día en que iba a comenzar el juicio, y después de que el jurado ya hubiera sido seleccionado.

Cuando el fiscal reveló este hecho antes de las declaraciones de apertura el lunes por la mañana, Moten se opuso alegando que la presentación era extemporánea y le impedía prepararse eficazmente para el juicio. El tribunal de primera instancia aplazó inicialmente su decisión, declarando que "se ocuparía de ello cuando llegáramos a ese punto". Cuando el Estado llamó a McGuire a declarar y trató de presentar las grabaciones, Moten renovó sus objeciones. El tribunal desestimó las objeciones y permitió que el jurado escuchara las grabaciones.

Argumentos del Estado

El Estado adujo dos argumentos principales para justificar la divulgación tardía:

• Falta de conocimiento: El fiscal afirmó que no sabía nada de las llamadas y que no tenía forma de conocerlas hasta que McGuire las mencionó el viernes por la tarde.
• Teoría de la posesión: El Estado argumentó que no estaba en posesión de las llamadas porque estaban almacenadas en un servidor perteneciente a un proveedor externo que contrató con la Oficina del Sheriff del Condado de Navarro para mantener las grabaciones de las llamadas telefónicas de la cárcel.

Análisis jurídico del Tribunal

Criterio de revisión

El tribunal aplicó un criterio de abuso de discrecionalidad para revisar el fallo probatorio del tribunal de primera instancia. En virtud de esta norma, un abuso de discrecionalidad se produce cuando el tribunal de primera instancia actúa sin referencia a las normas o principios rectores o actúa de manera arbitraria o irrazonable. El tribunal de apelación confirmará la decisión del tribunal de primera instancia si era correcta en cualquier teoría del derecho aplicable.

Requisitos del artículo 39.14

El tribunal comenzó su análisis examinando el lenguaje llano del artículo 39.14(a) del Código de Procedimiento Penal de Texas, que obliga al Estado a presentar "tan pronto como sea posible después de recibir una solicitud oportuna del acusado" diversas formas de pruebas, incluidas las declaraciones grabadas que sean "materiales para cualquier asunto involucrado en la acción" y "en posesión, custodia o control del Estado o de cualquier persona contratada por el Estado".

Basándose en gran medida en la reciente decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas en State v. Heath, 696 S.W.3d 677 (Tex. Crim. App. 2024), el tribunal esbozó varios principios clave:

• Definición amplia de "Estado": Los artículos en posesión, control o custodia del Estado incluyen los artículos en posesión de los organismos encargados de hacer cumplir la ley.
• No hay requisito de conocimiento: El artículo 39.14 no contiene un requisito de conocimiento. Incluso si el fiscal desconoce los elementos descubribles en posesión del Estado, éste tiene la obligación de actuar con diligencia razonable.
• Obligación afirmativa de buscar: Una vez que un elemento de descubrimiento se solicita, "el Estado tiene ahora un deber afirmativo de buscar el elemento y presentarlo al demandado de manera oportuna."
• "Practicable" significa diligencia razonable: El término "practicable" incluye un requisito de diligencia razonable por parte del fiscal para descubrir qué elementos pretende introducir el Estado en el juicio.
• La divulgación como norma: El artículo 39.14 "elimina los obstáculos procesales para la obtención de pruebas, amplía las categorías de pruebas descubribles y amplía la obligación del Estado de revelarlas", convirtiendo "la revelación en la regla y la no revelación en la excepción".

Rechazo del argumento del "servidor de terceros

El tribunal rechazó de forma decisiva el argumento del Estado de que las llamadas de la cárcel no estaban en su poder porque estaban almacenadas en el servidor de un tercero. El tribunal señaló que el artículo 39.14(a) se extiende específicamente a las pruebas "en posesión, custodia o control del Estado o de cualquier persona contratada por el Estado."

Dado que la oficina del sheriff del condado de Navarro contrató a la empresa externa para mantener las llamadas telefónicas de la cárcel, las grabaciones - "aunque en un servidor perteneciente a una empresa contratada por la oficina del sheriff, estaban continuamente en posesión del Estado".

Conclusión de diligencia inadecuada

La conclusión más significativa del tribunal se refería a la alegación del fiscal de que no podía haber tenido conocimiento de las llamadas hasta que el testigo las mencionó. El tribunal consideró inadecuada esta explicación:

"Aquí, el fiscal obtuvo las grabaciones de las llamadas telefónicas inmediatamente después de que McGuire le alertara de su existencia. Sin embargo, no se explica por qué el fiscal no podía, por su cuenta, solicitar los registros telefónicos y las grabaciones, si es que existían, directamente a la oficina del sheriff sin saber a ciencia cierta que existían."

El tribunal concluyó: "Concluimos que el Estado no actuó con diligencia razonable para averiguar si existían pruebas desconocidas pero descubribles".

Esta sentencia es especialmente significativa porque establece que los fiscales no pueden limitarse a esperar a que les lleguen las pruebas, sino que deben buscar afirmativamente los materiales descubribles en respuesta a las peticiones de la defensa, incluso si no saben si tales materiales existen.

Abuso de discrecionalidad

Debido a que el Estado violó el artículo 39.14, el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir las grabaciones de las llamadas telefónicas. El tribunal aplicó el marco de State v. Mechler, 153 S.W.3d 435, 439 (Tex. Crim. App. 2005), encontrando que el tribunal de primera instancia actuó sin referencia a normas o principios rectores.

Análisis del error inofensivo

A pesar de encontrar el error, el tribunal no revocó la condena. En cambio, concluyó que el error era inofensivo en virtud de la Regla de Texas de Procedimiento de Apelación 44.2 (b).

Norma para el error no constitucional

Una violación del artículo 39.14 es un error estatutario (no constitucional). Para tales errores, el tribunal de apelación debe determinar si el error afectó un derecho sustancial del acusado - específicamente, si el error tuvo un efecto sustancial o perjudicial en el veredicto del jurado.

Factores del análisis de daños

El tribunal examinó varios factores no excluyentes establecidos en Cook v. State, 665 S.W.3d 595, 599 (Tex. Crim. App. 2023):

1. Carácter del error y conexión con otras pruebas

El tribunal consideró que este factor pesaba fuertemente en contra del perjuicio. En las llamadas telefónicas, Moten "no admitió su culpabilidad ni dijo nada abiertamente incriminatorio". En cambio, él:

• Le dijo a McGuire que no dijera nada
• Le preguntó si estaba de su lado
• Le dijo que la amaba
• Se ofreció a enviarle dinero

El tribunal concluyó: "Las declaraciones hechas en las llamadas telefónicas no tenían relación con los hechos de importancia en el caso, si Moten apuñaló a Harris".

2. Naturaleza de las pruebas que apoyan el veredicto / Otras pruebas de culpabilidad

El tribunal encontró pruebas abrumadoras de culpabilidad más allá de las llamadas telefónicas impugnadas:

• Testimonio de la víctima: Harris sobrevivió al ataque y testificó que Moten le apuñaló
• Relatos de testigos presenciales: Múltiples testigos declararon que Moten instigó la pelea fuera del bar
• Evidencia de ubicación: Nadie más estaba cerca cuando Harris fue apuñalado.
• Confesión: Gabriel Judge, compañero de trabajo de Moten, testificó que Moten confesó el apuñalamiento tan pronto como se alejaron de la escena.
• Pruebas médicas: El testimonio describió la grave laceración vertical de doce pulgadas de largo en el abdomen de Harris, junto con fotografías de la herida.

El tribunal concluyó: "El jurado podría razonablemente haber encontrado a Moten culpable de asalto agravado con un arma mortal. Dada la fuerza de las pruebas inculpatorias, estos factores pesan en contra de un hallazgo de daño."

3. Pruebas sustancialmente similares admitidas sin objeción

Es significativo que McGuire testificara sobre el contenido de las llamadas a la cárcel sin objetar. Su testimonio abarcó el mismo tema que las propias grabaciones: que Moten le preguntó si estaría de su parte, le dijo que no dijera nada, le ofreció dinero y le dijo que la quería. También declaró que Moten no afirmó que su compañero de trabajo el juez apuñalara a Harris ni negó su propia implicación.

El tribunal aplicó el principio de Cook de que "la admisión errónea de pruebas no dará lugar a la revocación cuando otras pruebas similares se hayan recibido sin objeción antes o después de la resolución impugnada".

4. Énfasis del Estado en el Error Reclamado

El Estado no mencionó las llamadas telefónicas a la cárcel ni en su alegato inicial ni en el final. Las llamadas sólo salieron a colación cuando el abogado defensor las mencionó en el alegato final. El Estado respondió en refutación, argumentando que "no era razonable que un hombre inocente llamara a McGuire y le dijera que no dijera nada, afirmara que la quería de su lado y se ofreciera a enviarle dinero".

El tribunal consideró que este factor pesaba "ligeramente a favor de la existencia de perjuicio", pero no lo suficiente como para superar los demás factores que apuntaban a la inocuidad.

Obligaciones de descubrimiento del fiscal Texas

Revisando todo el expediente, el tribunal concluyó que era "incapaz de decir que la admisión por el tribunal de primera instancia de las llamadas telefónicas de la cárcel afectó a los derechos sustanciales de Moten". La admisión errónea fue, por tanto, un error inofensivo, y el tribunal confirmó la condena.

El Alcance de la "Posesión del Estado":" Más allá del conocimiento real del fiscal

La afirmación de que las pruebas solicitadas no "obran en poder" de la Fiscalía es insuficiente en virtud del El Estado contra Heath y Moten v. State. En Heath, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal sostuvo que "el Estado" en virtud del artículo 39.14(a) significa el Estado de Texas, que "incluye a los fiscales y a las fuerzas del orden". Heath715 S.W.3d en 2. El Tribunal rechazó cualquier interpretación que limitara "el Estado" al fiscal individual o a la oficina del fiscal del distrito, sosteniendo en cambio que la referencia del artículo 39.14 a los materiales "en posesión, custodia o control del Estado" abarca todas las pruebas en poder de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, independientemente del conocimiento real del fiscal de su existencia. Id. en 21-26. El Tribunal hizo hincapié en que el artículo 39.14(a) "no habla del estado de ánimo de la acusación, ni contiene ningún mens rea limitación", y que "el estatuto se centra en la obligación y la capacidad del Estado de revelar las pruebas que obran en su poder, no en si un fiscal concreto sabía que las fuerzas del orden tenían las pruebas en su poder". Id. en 21-22.

Moten extiende este principio a terceros proveedores que operan bajo contrato con entidades gubernamentales. El Tribunal sostuvo que las pruebas en poder de Securus -una empresa privada contratada para prestar servicios telefónicos en las cárceles- están en "posesión, custodia o control del Estado" en virtud del artículo 39.14(a). El Tribunal razonó que, dado que la cárcel ejerce control sobre los servicios del proveedor y que las grabaciones se realizan en virtud de la autoridad gubernamental, dichas pruebas deben presentarse cuando se soliciten oportunamente. Esta interpretación concuerda con el texto expreso del artículo 39.14(a) que exige la exhibición de pruebas "en posesión, custodia o control del Estado o de cualquier persona contratada por el Estado".

Estas sentencias imponen un deber afirmativo de investigación. El fiscal debe ejercer una "diligencia razonable para averiguar qué pruebas descubribles están a disposición [del Estado]". Heath, 715 S.W.3d en 38. Como explicó el Tribunal, "tan pronto como sea factible" significa "tan pronto como sea razonablemente posible" y requiere que los fiscales determinen qué pruebas poseen las fuerzas del orden y los proveedores contratados. Id. en 36-37. La obligación surge inmediatamente después de la recepción de una solicitud de descubrimiento oportuna, no cuando el fiscal se entera posteriormente de las pruebas durante la preparación del juicio. Id. en 36-38.

El significado práctico es que los fiscales deben preguntar afirmativamente a los organismos de investigación y a los contratistas pertinentes para identificar el material que se puede descubrir. Cuando las pruebas puedan obtenerse mediante una indagación razonable -como solicitar las grabaciones de las llamadas a la cárcel a un proveedor contratado o las grabaciones de las cámaras corporales a las fuerzas del orden- la revelación es "factible" con arreglo a la ley, independientemente de que el fiscal supiera previamente que existían tales pruebas. El hecho de no hacer tales investigaciones constituye una violación del requisito de puntualidad del artículo 39.14(a), y la falta de conocimiento real no excusa el incumplimiento. Véase Heath, 715 S.W.3d en 39 ("[U]na vez que se solicita el descubrimiento de un elemento, el Estado tiene ahora el deber afirmativo de buscar el elemento y producirlo de manera oportuna").

Implicaciones y análisis

Repercusiones prácticas para los fiscales

Esta decisión impone obligaciones claras a los fiscales de Texas:

• Deberes proactivos de descubrimiento: Los fiscales no pueden adoptar un enfoque pasivo en materia de descubrimiento. Cuando los acusados solicitan grabaciones de declaraciones, los fiscales deben buscar afirmativamente esos materiales.
• Protocolos de llamadas a la cárcel: Los fiscales deben establecer procedimientos rutinarios para solicitar y revisar los registros y grabaciones de llamadas a la cárcel de los acusados, en particular de aquellos que han presentado solicitudes de presentación de pruebas.
• Terceros proveedores: El hecho de que las pruebas sean conservadas por contratistas no exime al Estado de sus obligaciones en materia de presentación de pruebas. Los fiscales deben asegurarse de que pueden acceder a los materiales conservados por los proveedores contratados por las fuerzas del orden.
• Plazos: Siete meses desde la solicitud de presentación de pruebas hasta el juicio fue tiempo más que suficiente para identificar y presentar las grabaciones de las llamadas a la cárcel. La norma de "tan pronto como sea posible" exige diligencia durante todo el período previo al juicio, no apresuramientos de última hora.

Consideraciones de defensa

Para los abogados defensores, este caso proporciona:

• Sólido precedente: Autoridad clara de que los fiscales deben buscar llamadas de la cárcel en respuesta a las solicitudes de descubrimiento, no esperar hasta que por casualidad se enteran de ellos.
• Limitaciones del recurso de casación: Sin embargo, el caso también ilustra que las infracciones de descubrimiento pueden considerarse inocuas, en particular cuando:
  • Las pruebas indebidamente divulgadas no son altamente incriminatorias
  • Pruebas similares sin objeciones
  • Otras pruebas de culpabilidad son abrumadoras
  • El Estado hace un uso mínimo de las pruebas
• Respuestas estratégicas: El abogado defensor podría considerar:
  • Pedir la exclusión total de las pruebas
  • Solicitar aplazamientos cuando surgen pruebas de última hora

Contexto más amplio: El marco de Heath

La decisión del tribunal aplica el marco establecido en State v. Heath, 696 S.W.3d 677 (Tex. Crim. App. 2024), que amplió significativamente las obligaciones de descubrimiento de los fiscales. El tribunal de Heath hizo hincapié en que las enmiendas del artículo 39.14 fueron diseñadas para eliminar los obstáculos procesales y ampliar los requisitos de divulgación.

La decisión Moten muestra cómo los tribunales de apelación están aplicando los principios de Heathen contextos específicos. La obligación afirmativa de buscar pruebas significa que los fiscales ya no pueden alegar ignorancia como excusa para no revelarlas cuando una diligencia razonable habría permitido descubrirlas.

La válvula de seguridad del error inofensivo

Aunque el tribunal encontró una clara violación del descubrimiento, el análisis de error inofensivo le permitió confirmar la condena. Esto refleja un equilibrio en la jurisprudencia de apelación de Texas entre hacer cumplir los derechos procesales y evitar la revocación de las condenas cuando los errores no afectaron el resultado.

Los factores que hicieron que el error fuera inocuo en este caso fueron:

• Contenido de las pruebas: Las llamadas no contenían ninguna confesión o admisión directa
• Carácter duplicado: Un testimonio similar se presentó sin objeción
• Fuerza de otras pruebas: Abrumadora prueba independiente de culpabilidad
• Énfasis mínimo: El Estado apenas menciona las convocatorias

Los abogados defensores deben tener en cuenta que estos factores pueden no darse en otros casos. Cuando las pruebas indebidamente divulgadas son más incriminatorias, son la única fuente de cierta información, o reciben mucho énfasis, la revocación podría ser más probable.

Principales conclusiones

Moten v. State aclara que los fiscales de Texas tienen la obligación afirmativa de buscar y revelar las grabaciones de las llamadas a la cárcel en respuesta a las solicitudes de presentación de pruebas. El Estado no puede esconderse detrás de los acuerdos de almacenamiento de terceros o alegar ignorancia cuando una diligencia razonable habría descubierto las pruebas.

El caso sirve tanto de advertencia a los fiscales sobre sus obligaciones en materia de presentación de pruebas como de recordatorio a los abogados defensores de que la demostración de un error por sí sola puede no ser suficiente para la reparación en apelación. La cuestión última sigue siendo si el error afectó a los derechos sustanciales del acusado, lo que requiere un examen cuidadoso de todo el expediente del juicio.

En el futuro, los fiscales de Texas deben aplicar procedimientos sistemáticos para identificar y revelar las comunicaciones de la cárcel, en particular en las jurisdicciones en las que estas grabaciones se realizan de forma rutinaria. La norma de "tan pronto como sea posible", combinada con la obligación afirmativa de buscar articulada en Heath y aplicada aquí, deja poco margen para retrasar la divulgación salvo en circunstancias extraordinarias. Además, refuerza las expectativas en torno a las obligaciones de los fiscales en materia de revelación de pruebas, exigiendo diligencia y responsabilidad en todas las fases del proceso.