Su silencio no basta para invocar su derecho a guardar silencio

Debe hablar para invocar su derecho a guardar silencio

¿Cuál es su derecho a guardar silencio?

"Tiene derecho a guardar silencio". Todo el mundo ha oído esta frase alguna vez. Este derecho se deriva de la protección de la Quinta Enmienda, que garantiza que ninguna persona será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma. Parece bastante sencillo, pero casos recientes demuestran la discrepancia entre la percepción pública del derecho a guardar silencio de la Quinta Enmienda y la forma en que los tribunales interpretan ese derecho. Algunos temen que estas sentencias recientes hayan erosionado la Quinta Enmienda porque ya no basta con guardar silencio. En contra de la intuición, para ejercer el derecho a guardar silencio, hay que romper el silencio. En otras palabras, úselo o piérdalo.

Para asegurarse de que conoce estas protecciones, las fuerzas del orden deben proporcionarle una serie de advertencias antes de comenzar un interrogatorio bajo custodia tras la detención. Estas advertencias se denominan Advertencias Miranda y es probable que las haya oído antes, aunque sea su primera detención. La redacción puede variar dependiendo de su ubicación y los agentes de policía involucrados, pero legalmente suficiente advertencia debe incluir lo siguiente:

• Tiene derecho a guardar silencio.
• Todo lo que haga o diga podrá ser utilizado en su contra ante un tribunal.
• Tiene derecho a un abogado.
• Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno.
• Tiene derecho a poner fin a esta entrevista en cualquier momento.

Para entender la dinámica de cómo entra en juego la Quinta Enmienda, hay que comprender que los encuentros con la policía dictan diferentes derechos, obligaciones y opciones.

La Quinta Enmienda de la Constitución de EE.UU. está implicada cuando la policía lleva a cabo un interrogatorio bajo custodia. En otras palabras, tiene que estar bajo custodia y en interrogatorio para que la policía esté obligada a darle las advertencias Miranda. Por lo tanto, la primera pregunta para determinar si la Quinta Enmienda se aplica en su situación es si está o no bajo un "interrogatorio bajo custodia".

¿Qué es un interrogatorio bajo custodia?

El interrogatorio bajo custodia se produce cuando una persona ha sido detenida o privada de su libertad de acción e interrogada por la policía. Es probable que se produzca un interrogatorio bajo custodia cuando:

• existe privación física de la libertad de acción de forma significativa,
• la policía le ha dicho al sospechoso que no puede marcharse,
• la policía creó una situación en la que una persona razonable creería que su libertad de movimiento ha sido restringida de forma significativa, y
• hay causa probable para arrestar.

Cuando una persona razonable creería que su libertad está restringida hasta el punto de parecerse a un arresto formal, entonces se considera que el acusado está bajo custodia.(Ramirez v. State, 105 S.W. 3d 730, 738). Otras consideraciones pueden incluir la duración del interrogatorio bajo custodia, así como el aislamiento físico y psicológico del sospechoso.(Miller v. State, 196 S.W.3d 256, 265). Por su propia naturaleza, el interrogatorio bajo custodia por parte de la policía implica presiones inherentes. El aislamiento físico y psicológico puede minar la voluntad de una persona de resistirse a la presión para hablar.(J.D.B. contra Carolina del Norte, 131 S.Ct. 2394, 2400).

En pocas palabras, si la policía hace sentir a una persona razonable que no puede marcharse durante el interrogatorio, es probable que esa persona esté siendo sometida a un interrogatorio bajo custodia y tendría derecho a la protección de Miranda.(Howes contra Fields, 132 S.Ct. 1181, 1189).

Para comprender plenamente la distinción entre las situaciones de interrogatorio con custodia y las situaciones de custodia sin Miranda, considere los siguientes escenarios.

Parada inicial

Una detención temporal y no amenazadora, como una parada de tráfico o una parada Terry, no equivale a estar bajo custodia policial.(Maryland contra Shatzer, 559 U.S. 98, 113). La policía no tiene que leerle las advertencias Miranda en estas paradas iniciales, pero usted puede ejercer su derecho a permanecer en silencio.

Si te para la policía mientras conduces un coche, debes detenerte en un lugar seguro lo antes posible. Tendrás que facilitar tu carné de conducir y el justificante del seguro cuando te lo pida el agente de policía. Aunque tus derechos Miranda no hayan entrado en vigor, no estás obligado a responder a las preguntas. Aunque el agente no se lo diga, puede negarse educadamente a responder a más preguntas.

Su contacto inicial con la policía puede considerarse un encuentro consentido. Por ejemplo, si un agente se acerca a ti sin encender las luces ni restringir tu libertad de movimiento, no tiene la obligación de decirte que puedes marcharte. Si el agente se pone en contacto contigo y no sabes si se trata de un encuentro consentido o de una detención, pregúntale si puedes marcharte. Si se trata de un encuentro consentido, puedes marcharte. Si está detenido, puede negarse a responder a las preguntas.

Los agentes de policía sólo están obligados a leerle sus derechos Miranda antes de un interrogatorio bajo custodia. Hasta el momento de la detención, el interrogatorio policial es un juego limpio. ¿De dónde viene? ¿Dónde ha estado? ¿Ha bebido algo esta noche? ¿Es marihuana lo que huelo? ¿Tienes algo en el vehículo que deba saber? ¿Lleva algo ilegal encima? Preguntas como éstas son completamente legales y deben esperarse durante cualquier encuentro voluntario, parada de tráfico rutinaria o investigación.

Detención con fines de investigación frente a arresto

La línea que separa una detención con fines de investigación de un arresto puede ser difusa. Mientras que ser esposado y puesto en la parte trasera de un coche patrulla puede parecer el indicador más claro de ser arrestado, no lo es. Hay ocasiones en las que una persona es introducida en un coche patrulla por seguridad de los agentes, sin ser detenida, y hay ocasiones en las que una persona aún no está esposada pero está detenida a los ojos de la ley. La decisión depende de si se ha privado a una persona de su libertad de acción de forma significativa.

Se considera que está bajo custodia cuando una persona razonable en su posición creería que su libertad de movimiento está restringida en el grado asociado a una detención formal. Cuando la mayoría de la gente piensa en estar bajo custodia, piensa en una detención formal con esposas frías y metálicas y sentado en la parte trasera de un coche patrulla. Sin embargo, cualquier número de cosas podría escalar una situación en la que usted estaría bajo custodia sin que un oficial mencione la palabra arresto o muestre sus brillantes esposas. Por ejemplo, si entra en una sala de interrogatorios y la policía cierra y bloquea la puerta detrás de usted, puede estar bajo custodia policial y tener derecho a protección constitucional sin una detención formal. Lo contrario también es cierto. Puede que le esposen y le metan en un coche patrulla sin que esté detenido a efectos de Miranda. Por ejemplo, la policía puede esposarle por la seguridad de los agentes mientras llevan a cabo su investigación y sin activar sus derechos.

El uso de esposas no constituye necesariamente un arresto o custodia.(Ramirez v. State, 105 S.W.3d 730, 739). Los hechos pueden seguir indicando que, a pesar del uso de las esposas, el acusado se encontraba meramente bajo una detención con fines de investigación. El uso de esposas en Campbell constituyó un arresto a la luz del hecho de que el sospechoso fue físicamente privado de su libertad de acción hasta el punto de que una persona razonable creería que su libertad de movimiento había sido significativamente restringida. Las circunstancias del caso Campbell se contrastaron con las del caso Rhodes contra el Estado, en el que el agente de policía esposó al sospechoso por motivos de seguridad y no para proceder a una detención. En Rhodes, el tribunal sostuvo que el motivo de seguridad para esposar al sospechoso equivalía a una detención temporal con fines de investigación y no a una detención que activara la protección de Miranda.

La conclusión es que si las circunstancias sugieren que el agente simplemente retenía al sospechoso para llevar a cabo una investigación, el encuentro se consideraría una detención con fines de investigación exenta de la protección de Miranda. Si las circunstancias sugieren que el agente estaba llevando a cabo una detención, el encuentro se consideraría un interrogatorio bajo custodia que requiere la protección de Miranda.

Una detención se considera normalmente "custodia" a efectos de Miranda, pero el interrogatorio posterior a la detención y las declaraciones resultantes pueden ser admisibles dependiendo de las circunstancias. Si las declaraciones posteriores a la detención se prestaron libre, voluntaria o espontáneamente, entonces las declaraciones son admisibles. Si los hechos indican que el acusado estaba aislado, intimidado, bajo custodia durante un período prolongado, o bajo coacción, entonces las declaraciones no serían admisibles.(Rodriguez v. State, 191 S.W.3d 428, 447). El requisito de la voluntariedad de la declaración se discute con más detalle a continuación.

¿Qué es un interrogatorio?

Una vez que se determina que está bajo custodia, está protegido contra el interrogatorio policial. El interrogatorio puede consistir en cualquier pregunta que no sea información básica de identificación. ¿Cuál es su nombre? ¿Su dirección? ¿Número de la Seguridad Social? ¿Va a proporcionar una muestra de su aliento o sangre? No se trata de preguntas protegidas por la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Sin embargo, cualquier pregunta o declaración hecha con la intención de utilizar la respuesta en un proceso penal activará la protección.

Si le someten a un interrogatorio bajo custodia y tiene derecho a las advertencias Miranda, la policía debe cumplir un par de requisitos. En primer lugar, un oficial debe proporcionar las advertencias en su totalidad. Incluso pequeñas desviaciones en la redacción pueden hacer que sus respuestas sean inadmisibles ante un tribunal. En segundo lugar, el agente debe pedirle que reconozca que comprende sus derechos. No basta con leer las advertencias Miranda de una tarjeta. No se presume que usted escriba, lea o hable el idioma en el que se le dieron las advertencias Miranda.

Visita voluntaria con la policía

Si, por invitación de la policía o por voluntad propia, decide ir a hablar con la policía a la comisaría o a otro lugar acordado, no está bajo custodia a efectos de Miranda. Además, el mero hecho de interrogarle en comisaría no equivale a un interrogatorio bajo custodia.(Rodríguez c. Estado, 191 S.W.3d 428, 447). En general, cuando una persona va voluntariamente con la policía a un lugar determinado, incluso si sabe o debería saber que la policía sospecha que está implicada en un delito, esa persona no está bajo custodia a efectos de Miranda. Si no hubo amenaza por parte de la policía de llevarse a la persona por la fuerza, y en su lugar la persona está actuando simplemente por invitación o petición de la policía, esa persona está actuando voluntariamente y no se puede considerar que esté bajo custodia.(Miller contra el Estado, 196 S.W.3d 256, 264). Por eso los detectives suelen pedirte que vayas a comisaría, en lugar de obligarte a ir con ellos. Saben que no tienen que leerle las advertencias Miranda y, por tanto, es más probable que hable sin pedir un abogado ni invocar su derecho a guardar silencio.

Prisión

Según el Tribunal Supremo, interrogar a un recluso no siempre constituye un interrogatorio bajo custodia a los efectos de Miranda. El encarcelamiento legal tras la condena por un delito no crea las presiones coercitivas contra las que Miranda pretende proteger. La prisión se convierte esencialmente en el hogar del recluso. Una vez finalizado el interrogatorio, el recluso es devuelto a la población general de la prisión y regresa a su rutina normal. Este escenario es diferente de una situación típica de custodia Miranda porque a diferencia de alguien que está aislado con el acusador con restricción de movimiento, el recluso es simplemente vivir entre los otros reclusos y guardias.

Según el Tribunal Supremo, un recluso que cumple condena no experimenta la conmoción inicial de que alguien sea detenido. A diferencia del recluso que cumple su condena, la persona que de repente es sacada de su entorno normal y puesta bajo custodia policial durante una detención puede sentirse coaccionada a responder preguntas dado el cambio brusco y repentino.

Además, a diferencia de un agente de policía que interroga a un sospechoso bajo custodia, el interrogador penitenciario no tiene poder para aumentar la duración de la condena del recluso.

Se esté de acuerdo o no con el Tribunal Supremo, los interrogatorios en prisión no suelen considerarse "custodiales" para activar la protección de Miranda.

Obligación policial de leer las advertencias Miranda

Sin las advertencias previas de Miranda, una declaración hecha por el acusado como resultado de un interrogatorio bajo custodia no es admisible. Sin embargo, si no hay interrogatorio bajo custodia o si la declaración fue voluntaria, entonces la declaración es admisible a pesar de la falta de advertencias Miranda.(Rodriguez v. State, 191 S.W.3d 428, 447-48). Sin embargo, usted todavía puede invocar su derecho a permanecer en silencio en una situación de interrogatorio sin custodia a pesar de que las advertencias Miranda no fueron dadas.

Si estaba siendo interrogado bajo custodia, la policía tiene la obligación de leerle las advertencias Miranda. Si la policía no le leyó las advertencias Miranda antes de llevar a cabo el interrogatorio bajo custodia, las declaraciones que hizo son inadmisibles en virtud de la Quinta Enmienda. Si se le leyeron las advertencias Miranda, pero aun así decidió hablar, esas declaraciones son admisibles porque usted ha renunciado efectivamente a su derecho a permanecer en silencio al hablar.

Invocación del derecho a guardar silencio consagrado en la Quinta Enmienda

Si, de hecho, se le sometió a un interrogatorio bajo custodia y la policía le dio las advertencias Miranda requeridas antes del interrogatorio, la siguiente cuestión a abordar es si invocó o no verbalmente y sin ambigüedades su derecho a guardar silencio en virtud de la Quinta Enmienda.

Renuncia al derecho a guardar silencio de la Quinta Enmienda

En una reciente sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU., el Tribunal sostuvo en una decisión de 5 a 4 que para invocar el derecho a guardar silencio hay que hacerlo sin ambigüedades. A pesar de que el acusado permaneció en silencio durante casi tres horas durante el interrogatorio policial antes de responder a algunas preguntas hacia el final, el Tribunal dictaminó que no invocó su derecho a guardar silencio porque en realidad no declaró que quería guardar silencio. El mero hecho de guardar silencio por sí solo era insuficiente para demostrar que el sospechoso había invocado el derecho a guardar silencio consagrado en la Quinta Enmienda. El Tribunal razonó que el mero silencio es ambiguo porque el sospechoso podría estar tomándose su tiempo para pensar en una buena explicación o para considerar opciones antes de hablar. (Berghuis contra Thompkins560 U.S. 370, 382)

En otro caso, Salinas contra Texas, el Tribunal Supremo exige que el derecho a guardar silencio se invoque verbalmente.(Salinas v. Texas, 133 S.Ct. 2174, 2179) El acusado se presentó voluntariamente en comisaría para hablar con la policía sobre un caso de homicidio. Como el acusado acudió por voluntad propia y no estaba detenido, la policía no le leyó las advertencias Miranda. Cuando le preguntaron si su escopeta coincidía con los casquillos encontrados en la escena del crimen, el acusado permaneció en silencio y reaccionó de forma incómoda. El comportamiento incómodo junto con el silencio se utilizaron en su contra en un juicio y fue declarado culpable de asesinato.

El Tribunal Supremo rechazó el argumento de la Quinta Enmienda alegando que el acusado debería haberse acogido a su derecho a guardar silencio una vez enfrentado a esa pregunta. El Tribunal razonó que el privilegio contra la autoincriminación no es autoejecutable y uno debe invocarlo para obtener su protección. Un testigo no invoca la protección por permanecer mudo. Un sospechoso que permanece mudo no ha hecho lo suficiente para avisar a la policía de que se acoge a la protección de la Quinta Enmienda.

Sin embargo, para poner fin a un interrogatorio bajo custodia, el sospechoso sólo tiene que declarar su deseo de terminar. Aunque tiene que ser una declaración inequívoca, no se requiere ninguna frase en particular.(Luna contra Estado, 301 S.W.3d 322)

En resumen, si usted invocó verbalmente y sin ambigüedades el derecho a guardar silencio, sus declaraciones y/o silencio no pueden ser utilizados en su contra en un tribunal. Si no invocó su derecho a guardar silencio de acuerdo con la Quinta Enmienda verbalmente y sin ambigüedades, entonces ha renunciado efectivamente a su derecho a guardar silencio. Si usted renunció a su derecho a permanecer en silencio, entonces la siguiente pregunta es si lo hizo o no a sabiendas y voluntariamente.

Protecciones adicionales en Texas

En Texas, el artículo 38.22 del Código de Procedimiento Penal establece protecciones adicionales. Una declaración oral realizada como resultado de un interrogatorio bajo custodia no es admisible a menos que se realice una grabación en vídeo del interrogatorio.

¿Qué ocurre si no se le ofrecen estas protecciones?

¿Qué ocurre si está detenido y la policía le interroga sin informarle debidamente de sus derechos? Si no se le informa debidamente de sus derechos y se le somete a un interrogatorio bajo custodia, sus respuestas, aunque sean incriminatorias, pueden ser suprimidas y consideradas inadmisibles por un tribunal. Esto significa que incluso si usted confiesa un crimen atroz, esa confesión no puede ser usada en su contra porque fue obtenida en violación de sus derechos. Usted necesitará un abogado con experiencia en defensa criminal para presentar estas cuestiones al tribunal en una Moción para Suprimir y luchar para que sus declaraciones incriminatorias sean rechazadas.

Conclusión

Cuando se encuentra con la policía, es importante entender cuándo está bajo interrogatorio bajo custodia y cuándo no; cuándo la policía está obligada a darle las advertencias Miranda y cuándo no; cuándo y cómo se aplica su derecho a la Quinta Enmienda y cuándo no; cómo invocar correctamente su derecho a permanecer en silencio y bajo qué circunstancias es efectiva una renuncia a los derechos de la Quinta Enmienda. En general, lo mejor que puede hacer cuando se enfrente a la policía es mostrarse tranquilo y educado, invocar verbalmente y sin ambigüedades su derecho a guardar silencio, y pedir hablar con un abogado. De lo contrario, es posible que renuncie inadvertidamente a la protección de la Quinta Enmienda proporcionando pruebas admisibles y autoincriminatorias contra usted mismo.

Póngase en contacto con nosotros en el (817) 203-2220 o en línea.