El ex running back de los Minnesota Vikings Adrian Peterson fue detenido recientemente y acusado de dos delitos: Conducir en estado de embriaguez (DWI) y portación ilegal de un arma. Su arresto presenta varias cuestiones legales interesantes y posibles estrategias de defensa que vale la pena examinar en detalle.
Los cargos contra Adrian Peterson
El cargo de DWI: Delito Menor de Clase B
Peterson se enfrenta a un cargo de delito menor de DWI Clase B. Esta clasificación es importante porque indica que esto está siendo procesado como un primer delito de DWI, a pesar de los informes de que Peterson puede haber tenido una acusación anterior DWI. En Texas, un primer delito DWI es un delito menor de clase B, punible con hasta 180 días de cárcel y una multa de hasta $ 2,000.
La distinción crítica aquí es entre una alegación y una condena. Mientras que Peterson puede haber sido arrestado por DWI anteriormente, sin una condena definitiva en su expediente, el Estado no puede mejorar este cargo a un delito menor de clase A (que se aplicaría a un segundo DWI). Bajo la ley de Texas, sólo una condena definitiva anterior puede servir como base para la mejora. Un arresto, un cargo, o incluso un caso que fue desestimado o resultó en adjudicación diferida no califica como un delito predicado para propósitos de mejora.
Esto subraya un principio importante en el derecho penal de Texas: usted es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, y las alegaciones por sí solas no pueden utilizarse para aumentar los cargos posteriores.
Portación Ilegal de Arma: Delito Menor Clase A
El segundo cargo al que se enfrenta Peterson es el de Portación Ilegal de Arma, un delito menor de clase A tipificado en el artículo 46.02 del Código Penal de Texas.
La portación ilegal de un arma ocurre cuando una persona porta un arma de fuego y está involucrada en una actividad delictiva que no sea un delito menor de tráfico de clase C. En el caso de Peterson, la acusación es que estaba en posesión de un arma de fuego mientras presuntamente cometía un delito de conducir ebrio. En el caso de Peterson, la acusación es que estaba en posesión de un arma de fuego mientras presuntamente cometía el delito de conducir ebrio.
Como un delito menor de Clase A, este cargo lleva penas mas serias que el DWI mismo: hasta un ano en la carcel y una multa de hasta $4,000 dolares. Sin embargo, el cargo de porte ilegal depende enteramente del DWI subyacente. Si el cargo de DWI no puede ser probado mas alla de una duda razonable, el cargo de porte ilegal falla tambien, ya que no habria "actividad criminal" que hace el porte ilegal.
Cómo defender los cargos de DWI en Texas
Una defensa exitosa de DWI requiere examinar cada etapa de la investigación, desde el momento en que la aplicación de la ley inició el contacto hasta la prueba química final. Cada fase presenta oportunidades para desafiar el caso del Estado.
Primera fase: El control de tráfico - ¿Existe una sospecha razonable?
Antes de examinar las pruebas de intoxicación, primero debemos determinar si el agente tenía sospechas razonables para iniciar la parada de tráfico. En virtud de la Cuarta Enmienda, un oficial debe tener hechos específicos y articulables que sugieran razonablemente que una persona está violando la ley.
Problemas comunes que pueden invalidar una parada de DWI incluyen:
- La presunta infracción de tráfico no se produjo realmente
- El comportamiento al volante, aunque inusual, no sugiere intoxicación o una infracción de tráfico.
- El agente careció de observación personal y se basó en información poco fiable
Si la parada inicial fue ilegal, todas las pruebas obtenidas como resultado de esa parada -incluidas las pruebas de sobriedad sobre el terreno, las declaraciones y las muestras químicas- deben suprimirse en virtud de la regla de exclusión. Esto pondría fin al caso del Estado.
Segunda fase: La detención - ¿Hubo causa probable?
Incluso si la parada inicial fue legal, los oficiales con frecuencia cometen errores críticos en el desarrollo de una causa probable para un arresto por DWI. La causa probable requiere más que una mera sospecha; debe haber hechos y circunstancias que lleven a una persona razonable a creer que el sospechoso estaba conduciendo en estado de embriaguez.
Errores en el desarrollo de la causa probable
Los agentes suelen cometer estos errores durante la investigación que conduce a la detención:
Los agentes están entrenados para buscar indicadores como ojos inyectados en sangre, pero a menudo no tienen en cuenta explicaciones alternativas como fatiga, alergias, lentes de contacto o factores ambientales. El olor a alcohol sólo establece que alguien ha estado bebiendo, no que esté intoxicado. Como premisa general, el nerviosismo durante un control de tráfico es una reacción natural, no una prueba de deficiencia.
La dificultad para sacar documentos de la cartera, tantear con el cinturón de seguridad o tomarse el tiempo necesario para detenerse con seguridad suelen citarse como indicadores de deficiencia. En realidad, estos comportamientos son habituales entre conductores completamente sobrios que están nerviosos o desconocen dónde se encuentran los documentos en su vehículo.
Algunos agentes deciden que un conductor está ebrio antes de administrarle las pruebas de sobriedad sobre el terreno, y luego las realizan simplemente para justificar una detención que ya tienen en mente. Este sesgo de confirmación les lleva a interpretar una actuación ambigua como un fallo.
Pruebas de sobriedad sobre el terreno: La piedra angular de la causa probable
Las pruebas de sobriedad sobre el terreno son a menudo la base principal para establecer una causa probable de arresto. Sin embargo, estas pruebas sólo son fiables cuando se administran de acuerdo con protocolos estandarizados establecidos por la Administración Nacional de Seguridad Vial (NHTSA). Con frecuencia, los agentes se desvían de estos protocolos, lo que hace que los resultados sean poco fiables o inadmisibles.
Errores en las pruebas de nistagmo de la mirada horizontal (HGN)
La prueba del nistagmo de la mirada horizontal mide un movimiento involuntario de los ojos. Aunque se considera la prueba de sobriedad sobre el terreno más fiable, su precisión depende totalmente de su correcta administración.
El estímulo (normalmente un bolígrafo o una linterna) debe mantenerse a la distancia correcta (entre 30 y 40 cm de la nariz del sujeto) y moverse a la velocidad correcta. Un movimiento demasiado rápido o demasiado lento afecta a la validez de la prueba. El estímulo también debe contrastar con el fondo; realizar la prueba con poca luz o con un bolígrafo negro sobre ropa oscura invalida los resultados.
Antes de anotar los indicios, el agente debe comprobar que ambos ojos siguen la pista por igual y que el individuo puede seguir el estímulo con la mirada. No hacer esta comprobación preliminar puede llevar a atribuir incorrectamente afecciones médicas o problemas neurológicos al consumo de alcohol.
Los agentes deben comprobar si existe nistagmo en la posición de reposo (ojos hacia delante) antes de comenzar la prueba. El nistagmo en reposo indica una afección médica, no una intoxicación, y debe dar lugar a la interrupción de la prueba HGN.
Para comprobar la aparición del nistagmo antes de los 45 grados, los agentes deben estimar con precisión la desviación máxima (hasta donde puede llegar el ojo hacia un lado). Muchos agentes estiman incorrectamente este ángulo, lo que da lugar a falsos positivos.
Las pruebas de HGN realizadas cerca de luces intermitentes (luces de coches de policía), en una superficie irregular o con vientos fuertes pueden producir resultados inexactos. La prueba debe realizarse en un entorno controlado y alejado de distracciones visuales.
Numerosas condiciones médicas pueden causar nistagmo que no tiene nada que ver con el alcohol, incluyendo problemas del oído interno, ciertos medicamentos, lesiones cerebrales y condiciones neurológicas. A menudo, los agentes no se informan sobre estas afecciones antes de atribuir el nistagmo al alcohol.
Errores en la administración del test de caminar y girar (WAT)
La prueba de caminar y girar es una prueba de atención dividida que requiere que el sujeto escuche instrucciones mientras mantiene el equilibrio y, a continuación, camine de talón a punta de pie a lo largo de una línea. La puntuación estandarizada identifica ocho posibles indicios de deterioro, y dos o más indicios indican un fallo.
Los agentes deben dar las instrucciones siguiendo una secuencia específica: demostrar la posición de salida, explicar que el sujeto debe permanecer en esa posición hasta que se le indique que comience, explicar todas las instrucciones de la fase de paseo y, a continuación, preguntar si el sujeto entiende antes de decir "comience." Saltarse pasos o dar instrucciones fuera de orden invalida la prueba.
Los agentes deben hacer una demostración de la marcha de talón a punta para que los sujetos entiendan el movimiento requerido. Los agentes que no realizan habitualmente detenciones por conducir bajo los efectos del alcohol a menudo hacen la demostración de la prueba de forma incorrecta. Un arresto durante el día tiene menos posibilidades de tener un oficial especializado DWI hacer la escena.
Los agentes a menudo confunden "perder el equilibrio durante las instrucciones" con simplemente balancearse (lo cual es normal) o puntúan a alguien por "salirse de la línea" cuando su pie sólo estaba parcialmente fuera. Cada pista tiene criterios específicos que deben cumplirse; la aplicación vaga o incorrecta de las pistas invalida los resultados de la prueba.
La edad, el peso, las lesiones, las afecciones médicas y la forma física afectan al equilibrio y la coordinación. Las personas mayores de 65 años, con más de 15 kilos de sobrepeso o con lesiones en la espalda, las piernas o los pies no pueden realizar esta prueba de forma fiable. Las directrices de la NHTSA señalan específicamente estas limitaciones, pero los agentes suelen ignorarlas.
Errores en la administración del test de bipedestación con una pierna (OLS)
La prueba de la bipedestación requiere que el sujeto permanezca de pie sobre un pie con el otro elevado unos 15 cm del suelo mientras cuenta en voz alta durante 30 segundos. Cuatro indicios indican una deficiencia: balancearse, utilizar los brazos para mantener el equilibrio, saltar y apoyar el pie en el suelo.
Los agentes deben explicar y demostrar claramente la posición inicial, especificar qué pie levantar, explicar el método de recuento (mil uno, mil dos, etc.) e indicar al sujeto que mantenga los brazos a los lados. Las instrucciones incompletas provocan problemas de rendimiento no relacionados con la deficiencia.
Un cierto grado de balanceo es normal cuando se está de pie sobre una pierna. Sólo un balanceo pronunciado (lo suficiente como para que la persona parezca que puede caerse) debe puntuarse como indicio. Los agentes suelen calificar los movimientos compensatorios mínimos y normales como deficiencia.
El OLS se ve aún más afectado por la edad, el peso y la condición física que el Walk-and-Turn. La NHTSA recomienda no realizar esta prueba a las personas mayores de 65 años, a las que tengan lesiones en la espalda o las piernas o a las que pesen más de 15 kilos de más. Los problemas del oído interno y otros trastornos del equilibrio también hacen que esta prueba sea inadecuada.
Los agentes a veces puntúan la dificultad para contar como deficiencia cuando en realidad se trata de nerviosismo o confusión sobre las instrucciones. La prueba mide el equilibrio y la atención dividida, no la capacidad matemática.
Cómo los errores en las pruebas de sobriedad socavan la causa probable
Cuando las pruebas de sobriedad de campo se administran incorrectamente, pueden no establecer la causa probable necesaria para un arresto legal. Un abogado con experiencia en defensa de DWI puede impugnar la causa probable por varios motivos:
Supresión de pruebas
Si las pruebas se llevaron a cabo en violación de los procedimientos estandarizados, una moción para suprimir puede impedir que el jurado de escuchar acerca de los resultados de las pruebas en absoluto. Cuando un agente se desvía sustancialmente de los protocolos de la NHTSA, las pruebas pierden su fiabilidad científica y pueden ser excluidas de las pruebas.
Ataques a la credibilidad
Aunque se admitan los resultados de las pruebas, demostrar que un agente no siguió los procedimientos adecuados socava su credibilidad. Si el jurado ve pruebas de vídeo que contradicen el informe del agente o muestran una administración incorrecta de la prueba, pueden dudar de las demás observaciones y conclusiones del agente.
Testimonio de expertos
Los expertos de la defensa pueden testificar sobre la correcta administración del SFST y señalar desviaciones específicas del protocolo en el caso del acusado. Este testimonio experto puede ser devastador para el caso del Estado, en particular cuando se apoya en pruebas de vídeo que muestran la administración incorrecta de la prueba.
Tercera fase: Pruebas químicas
Una de las cuestiones más importantes en el caso de Peterson es si los agentes obtuvieron una muestra química, ya sea de sangre o de aliento. Este detalle no se ha hecho público, pero es fundamental para la estrategia de la defensa y la capacidad del Estado para demostrar la intoxicación.
El caso del Estado con una muestra química
Si la policia asegura una muestra de sangre o aliento que muestra un BAC en o sobre 0.08, el Estado puede intentar probar intoxicacion bajo la definicion "per se" - teniendo una concentracion de alcohol de 0.08 o mas. Esto es generalmente considerado la forma mas fuerte de procesamiento de DWI porque proporciona una medida objetiva en vez de confiar solamente en observaciones subjetivas.
Sin embargo, incluso los resultados de las pruebas químicas pueden impugnarse por numerosos motivos, como problemas de la cadena de custodia, problemas de calibración y mantenimiento de los equipos, infracciones de los procedimientos de prueba y la cuestión crítica de la extrapolación retrógrada.
El caso del Estado sin una muestra química
Si no se obtuvo ninguna muestra, el caso del Estado se basa enteramente en las observaciones del agente y en el rendimiento de Peterson en las pruebas de sobriedad sobre el terreno. Este es un caso significativamente más débil que uno apoyado por pruebas químicas.
La ley de Texas define la intoxicación de tres maneras según la Sección 49.01(2) del Código Penal:
- No tener un uso normal de las facultades mentales debido a la introducción de alcohol, una sustancia controlada, una droga o una combinación de dos o más de esas sustancias.
- No tener un uso normal de las facultades físicas debido a la introducción de alcohol, una sustancia controlada, una droga o una combinación de dos o más de esas sustancias.
- Tener una concentración de alcohol igual o superior a 0,08
Sin una muestra de sangre o aliento, el Estado no puede probar la intoxicación según la tercera definición (la norma per se). En su lugar, debe basarse en las dos primeras definiciones, que exigen la prueba de que Peterson no tenía un uso normal de sus facultades mentales o físicas.
Para establecerlo, los fiscales dependerán de:
- Observaciones del agente (olor a alcohol, ojos inyectados en sangre, habla arrastrada).
- Imágenes de la cámara del salpicadero o de la cámara corporal
- El rendimiento de Peterson en las Pruebas de Sobriedad Estandarizadas (SFSTs)
- Cualquier declaración que Peterson hiciera
Este tipo de caso es a menudo más defendible que un caso per se porque se basa en gran medida en observaciones subjetivas y pruebas que tienen un margen de error significativo. Como se discutió anteriormente, cuando las pruebas de sobriedad de campo se administran incorrectamente, todo el caso del Estado puede derrumbarse.
La defensa puede argumentar que las observaciones del oficial son explicables por factores distintos de la intoxicación, que las pruebas de vídeo contradicen el testimonio del oficial, y que los resultados de las pruebas de sobriedad de campo no son fiables debido a la administración incorrecta. Sin la evidencia "objetiva" de una prueba química, estos argumentos se vuelven mucho más persuasivos para un jurado.
Extrapolación retrógrada: cuestionar los resultados de las pruebas químicas
Si las fuerzas del orden obtuvieron una muestra química de Peterson, el análisis no termina con el resultado de la prueba. Queda una pregunta crítica: ¿Cuál era la concentración de alcohol en sangre de Peterson en el momento de conducir, no en el momento de la prueba?
Comprender la extrapolación retrógrada
La extrapolación retrógrada es una técnica forense utilizada para estimar la concentración de alcohol en sangre de una persona en el momento de conducir basándose en una medición de la alcoholemia realizada más tarde, normalmente en una comisaría o en un hospital. Esto es necesario porque siempre hay un retraso entre el momento en que se detiene a una persona y el momento en que se analiza su sangre o su aliento.
La cuestión legal no es "¿Tenía Peterson una tasa de alcoholemia de 0,08 o más cuando se le hizo la prueba?", sino "¿Tenía Peterson una tasa de alcoholemia de 0,08 o más cuando conducía?".
Calculadora de extrapolación retrógrada
La importancia crítica de la hora de la última copa
Otro dato fundamental es la hora en que Peterson bebió por última vez. Este hecho aparentemente simple tiene enormes implicaciones para el análisis científico del caso.
Después de consumir alcohol, el cuerpo pasa por dos fases: la fase de absorción y la fase de eliminación. Durante la absorción, el alcohol entra en el torrente sanguíneo y la tasa de alcoholemia aumenta. Durante la eliminación, el cuerpo metaboliza el alcohol y la tasa de alcoholemia disminuye. La pregunta crítica es: ¿estaba el acusado en la fase de absorción o en la de eliminación en el momento de conducir?
Considere este escenario: Si la sangre de Peterson fue extraída una hora después de haber sido detenido, y él había consumido alcohol dentro de los 30 minutos anteriores a la conducción, su BAC en el momento de la prueba en realidad podría ser mayor de lo que era cuando conducía. Esto se debe a que el alcohol todavía estaba siendo absorbido por su sistema durante y después del tiempo que estuvo conduciendo.
Sin saber cuándo bebió Peterson por última vez, cualquier extrapolación retrógrada carece de fiabilidad científica.
Desafiar la extrapolación retrógrada
La defensa puede impugnar la extrapolación retrógrada por varios motivos cuando se desconoce la hora de la última bebida:
- El experto no puede determinar si el acusado estaba en la fase de absorción o eliminación
- Las tasas de eliminación individuales varían significativamente (normalmente de 0,015 a 0,020 por hora, pero pueden ser superiores o inferiores).
- Factores como el consumo de alimentos, el peso corporal, el metabolismo y la forma de beber afectan a la absorción y la eliminación.
- Sin datos fiables, cualquier cálculo de la tasa de alcoholemia en el momento de la conducción es especulativo.
Esta incertidumbre científica puede crear una duda razonable, incluso cuando una prueba muestra un BAC por encima del límite legal de 0,08. Si el Estado no puede demostrar cuál era la tasa de alcoholemia de Peterson en el momento de conducir -en contraposición al momento de la prueba- no pueden cumplir con su carga de la prueba en virtud de la definición per se de intoxicación.
Además, si Peterson estaba en la fase de absorción cuando conducía, su nivel de alcoholemia en el momento de la conducción puede haber estado por debajo de 0,08, incluso si una hora más tarde resultó superior a 0,08. Esto crea una defensa completa a la acusación per se y obliga al Estado a basarse en las definiciones más débiles de "pérdida del uso normal" de la intoxicación.
Retos adicionales de las pruebas químicas
Más allá de la extrapolación retrógrada, los resultados de las pruebas químicas pueden impugnarse por otros motivos científicos y de procedimiento:
- Registros de calibración y mantenimiento de los equipos
- Formación y certificación de operadores
- Cumplimiento de los procedimientos de ensayo
- Documentación de la cadena de custodia
- Requisitos del período de observación (para las pruebas de alcoholemia)
- Supuestos de relación de partición (para pruebas de alcoholemia)
- Problemas de contaminación (para los análisis de sangre)
- Coagulación y fermentación (para análisis de sangre)
Cada una de estas cuestiones presenta una oportunidad para excluir la prueba química o para disminuir su valor persuasivo para un jurado.
Conclusión: La importancia de una defensa exhaustiva de DWI
El caso de Adrian Peterson ilustra la complejidad de la defensa de DWI y las muchas debilidades potenciales en el caso del Estado. Desde la parada inicial hasta la prueba final de aliento o sangre, existen numerosas oportunidades para errores de procedimiento, violaciones constitucionales y desafíos científicos.
Las preguntas clave siguen sin respuesta: ¿Hubo sospecha razonable para la detención? ¿Los agentes desarrollaron adecuadamente la causa probable? Si se realizaron pruebas químicas, ¿pueden los resultados indicar de forma fiable la tasa de alcoholemia en el momento de la conducción? ¿Se realizaron correctamente las pruebas de sobriedad sobre el terreno? Cada una de estas preguntas representa una posible estrategia de defensa.
Lo que en los medios de comunicación aparece como un caso sencillo de conducción en estado de embriaguez puede implicar en realidad importantes controversias fácticas y jurídicas. La diferencia entre una condena y una absolución radica a menudo en la minuciosidad de la investigación sobre cómo se reunieron las pruebas y si se siguieron los procedimientos adecuados.
Para cualquiera que se enfrente a cargos por conducir ebrio, ya sea un personaje público o un ciudadano privado, la lección es clara: estos casos requieren un análisis detallado por parte de un abogado defensor experimentado que comprenda tanto los principios científicos en los que se basa la acusación por conducir ebrio como las protecciones constitucionales que limitan la autoridad de las fuerzas del orden.
La protección de sus derechos después de un arresto de DWI
Si usted ha sido arrestado por DWI en Texas, la calidad de su representación legal puede determinar el resultado de su caso. Los abogados de Varghese Summersett tienen una amplia experiencia en la impugnación de pruebas de DWI, desde la investigación de la legalidad de la parada inicial a través de contrainterrogar a los oficiales sobre la administración de pruebas de sobriedad de campo.
Entendemos que cada caso es diferente y requiere una estrategia de defensa a medida basada en los hechos y pruebas específicas. Ya sea desafiando la extrapolación retrógrada, la presentación de mociones para suprimir pruebas, o la preparación para el juicio, nuestro equipo tiene el conocimiento y la experiencia para proporcionar una representación agresiva y eficaz.
No permita que los errores de procedimiento cometidos por las autoridades resulten en una condena injusta. Póngase en contacto con Varghese Summersett hoy para una consulta sobre su caso de DWI.
Póngase en contacto con nuestro abogado de DWI de Fort Bend
Varghese Summersett - Oficina de Fort Bend
Teléfono: (281) 805-2220
Disponible: 24/7 para arrestos por DWI
Abogado principal de DWI en Fort Bend: Mike Hanson
Consulta gratuita: Llame ahora para una evaluación confidencial de su caso
Sirviendo: Richmond, Sugar Land, Missouri City, Rosenberg, Stafford, Fulshear y todas las comunidades del condado de Fort Bend.
No espere. Su defensa empieza ahora.
