La doble soberanía reina sobre el doble juego | Gamble contra Estados Unidos (2019)

Gamble contra EE.UU. (2019)

El Tribunal Supremo dictó sentencia en el asunto Gamble contra Estados Unidos (núm. 17-646) el 17 de julio, en la que el Tribunal se negó a poner fin a que los fiscales estatales y federales castiguen a personas dos veces por el mismo delito.

En su decisión de 7-2, el Tribunal se negó a anular la doctrina de la doble soberanía. Aunque la Quinta Enmienda garantiza que las personas no pueden "ser sometidas por el mismo delito a un doble peligro de muerte o de integridad física", el gobierno estatal y el federal se consideran soberanos separados, por lo que cada uno de ellos puede procesar a personas por los mismos hechos.

Un repaso a la doble incriminación

La Cláusula de Doble Enjuiciamiento establece que ninguna persona "podrá ser puesta dos veces en peligro de muerte o integridad física por el mismo delito". Const. Amend. V. En general, una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo delito. Tomemos el caso de O.J. Simpson. O.J. Simpson, estrella de la NFL y ganador del Trofeo Heisman en 1968, fue acusado de matar a su ex mujer y a la pareja de ésta. El juicio acaparó la atención nacional, pero el 3 de octubre de 1995 un jurado penal declaró a Simpson inocente de ambos cargos. En 2007, Simpson publicó un libro, If I Did It, en el que O.J. cuenta una supuesta historia hipotética de cómo mató a Nicole Brown y Ronald Goldman. Esta "confesión" o cualquier otra información nueva que los investigadores hayan recabado después del juicio no pueden ser utilizadas por California para un nuevo juicio porque tales acciones son precisamente las que prohíbe la cláusula de doble incriminación.

La doble soberanía en pocas palabras

Tradicionalmente ha existido una excepción a la Cláusula de Doble Enjuiciamiento, concretamente la Excepción de Doble Soberanía. En Gambleel estado de Alabama procesó a Terance Gamble por un delito grave de posesión de un arma de fuego y lo condenó a un año de reclusión. Mientras el proceso estatal estaba pendiente, el gobierno federal acusó a Gamble por el mismo delito, pero con arreglo a la legislación federal. La acusación federal se basaba en los mismos hechos que dieron lugar a la condena estatal, pero con arreglo a la legislación federal. Gamble fue condenado a 46 meses por el caso federal.

El quid de la cuestión

El demandante en este caso, Terance Gamble, se declaró culpable de violar la ley de Alabama sobre tenencia de armas de fuego y fue condenado a un año de prisión. Los fiscales federales acusaron entonces a Gamble en virtud de 18 U.S.C. § 922(g)(1), el equivalente federal.

Gamble presentó una moción de desestimación argumentando que se le estaba procesando en violación de la cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda.

La opinión mayoritaria, escrita por el juez Alito, puede resumirse con el siguiente extracto: "un delito contra dos soberanos constituye dos delitos porque cada soberano tiene un interés que reivindicar."

Los jueces Ginsburg y Gorsuch, una extraña pareja a primera vista, escribieron sendos votos en contra. Por ahora, la doble soberanía sigue reinando sobre la doble incriminación.

¿Qué es una soberanía a efectos de doble incriminación?

¿Cómo se aplica el término "soberanía"? Según el Tribunal Supremo, "esta determinación [si dos entidades son soberanos distintos] depende de si las dos entidades extraen su autoridad para castigar al delincuente de fuentes de poder distintas". En Heathel Tribunal Supremo reiteró que los Estados obtienen su poder de una fuente distinta a la del Gobierno de los Estados Unidos. El Tribunal también consideró en ese caso que los Estados son soberanos distintos entre sí. Así, en el caso Heath, el procesamiento sucesivo en un tribunal estatal de Alabama por asesinato capital durante un secuestro, posterior a la condena de Heath por el mismo asesinato en Georgia, no ofendía la Quinta Enmienda y se consideró constitucional.

La Petite-Policy y la doble incriminación

¿Existen limitaciones prácticas a la sucesión de procesos federales y estatales? La respuesta es sí, pero con una excepción importante. La Petite-Policy del Departamento de Justicia (pronunciada como "pet it", no como "puh-teet") prohíbe en general el enjuiciamiento federal sucesivo de un delito cuando ya se ha producido una condena estatal. Sin embargo, se trata de una norma interna del Departamento de Justicia y no es vinculante para ningún tribunal. En EE.UU. contra Pattersonel Quinto Circuito así lo declaró claramente.

"Se ha establecido claramente que, dado que la política Petite es una norma interna, los acusados penales no pueden invocarla [la política Petite] para impedir el procesamiento por el gobierno federal. Además, hay una buena razón para ello. Aplicar la política Petite contra el Gobierno podría animarle a abandonarla, lo que difícilmente redundaría en interés de la justicia. Dado que nos adherimos a la norma establecida de que la política Petite no puede ser aplicada contra el Gobierno por los acusados, debemos rechazar la alegación de los acusados de que no deberían haber sido procesados porque el Gobierno no se adhirió a la política Petite".

También es importante reconocer que la política Petite no es una prohibición general de los procesamientos federales de delitos que ya han dado lugar a condenas estatales, sino que la política limita dichos procesamientos federales "sólo cuando existen razones de peso y el fiscal obtiene la aprobación previa de un fiscal general adjunto de los Estados Unidos". Véase, Rinaldi v. United States, 434 U.S. 22, 28,(1977) (per curiam).

Entonces, ¿existe algún caso en el que un Tribunal pueda prohibir el enjuiciamiento federal de un caso en el que ya ha habido un enjuiciamiento estatal? Sí, pero sólo en circunstancias limitadas. Los tribunales federales han aplicado la "prueba de la farsa" como excepción a la doctrina de la doble soberanía. El Quinto Circuito reconoce la posibilidad de esta excepción en un caso llamado U.S. v. Moore, afirmando que "el Tribunal Supremo sugirió en dicta que puede haber una excepción a la doctrina de la doble soberanía cuando un soberano es "simplemente una herramienta" del otro en la presentación de una segunda acusación que es una "farsa y una cubierta" para una acusación que de otro modo estaría prohibida en virtud de la Cláusula de Doble Enjuiciamiento". Esta excepción a la regla procede de un caso del Tribunal Supremo titulado Bartkus contra Illinois.

En pocas palabras, el "Sham Test" es una prueba para determinar si existe un "alto nivel de control: un soberano debe (1) tener la capacidad de controlar el enjuiciamiento del otro y (2) debe ejercer este control para "esencialmente manipular[ ] a otro soberano para que enjuicie".

En última instancia, los procesos federales por casos que ya se persiguen como delitos estatales no son muy habituales, pero el DOJ los permite y fomenta si existen "razones de peso". Obviamente, el DOJ determina lo que se considera una razón imperiosa. Las personas que se enfrentan a posibles enjuiciamientos tanto a nivel estatal como federal deben comprender que los sistemas funcionan de manera muy diferente y a menudo conllevan distintas implicaciones en cuanto a la imposición de penas. También implican variaciones en cuanto a los preceptos probatorios. También es significativo el hecho de que muchos procesos federales se basan en leyes de conspiración, que provocan enormes lagunas en los testimonios de oídas.

Los abogados defensores que representan a personas que se enfrentan a un posible doble procesamiento deben comprender las diferencias entre el procedimiento penal estatal y el procedimiento federal. Deben tomar rápidamente medidas para disuadir a los fiscales federales de proseguir con un enjuiciamiento sucesivo, así como determinar si el enjuiciamiento federal es simplemente una artimaña para permitir a los fiscales estatales un segundo mordisco a la manzana. Ser capaz de establecer rápidamente un diálogo con los fiscales federales y demostrar que una acusación federal no es un uso eficaz de los recursos puede significar la diferencia entre enfrentarse o no a una acusación federal. En la mayoría de los casos, pero no necesariamente en todos, el sistema estatal sería preferible.

¿Cuáles son las limitaciones de la doble soberanía?

En esencia, sólo hay dos límites a la persecución de estos delitos. La primera limitación la imponen los Estados. En la actualidad, hay al menos 20 estados que rechazan la excepción de doble soberanía como cuestión de derecho estatal y otros 17 que la limitan seriamente. La segunda es la política Petit del Departamento de Justicia, que impide el inicio o la continuación de un enjuiciamiento federal, tras un enjuiciamiento estatal o federal previo basado en sustancialmente el mismo acto o transacción, a menos que se cumplan tres requisitos sustantivos previos: en primer lugar, el asunto debe implicar un interés federal sustancial; en segundo lugar, el enjuiciamiento anterior debe haber dejado ese interés manifiestamente sin reivindicar; y en tercer lugar, aplicando la misma prueba que es aplicable a todos los enjuiciamientos federales, el gobierno debe creer que la conducta del acusado constituye un delito federal, y que las pruebas admisibles probablemente serán suficientes para obtener y mantener una condena por un juzgador imparcial de los hechos.

Póngase en contacto con nosotros en el 817-203-2220 o en línea.