Órdenes Geofence
En marzo de 2018, se produjeron una serie de atentados con bomba en Austin, Texas, que dejaron dos hombres muertos, numerosos heridos graves y agentes de la ley luchando por encontrar al culpable. Durante su investigación, los agentes solicitaron múltiples órdenes de geovalla en un esfuerzo por encontrar un sospechoso viable. Las órdenes de localización geográfica, una táctica de investigación relativamente nueva, ayudan a las fuerzas del orden a encontrar sospechosos en investigaciones criminales cuando no hay pistas, como en los casos sin resolver. Al final, el terrorista de Austin fue identificado, pero las autoridades no quisieron responder si el uso de las órdenes de búsqueda geofence ayudó en el proceso de identificación. En este artículo hablaremos de las órdenes de localización geográfica, de lo que son y de cómo las fuerzas del orden utilizan este tipo de órdenes.
¿Qué es una orden de geovalla y cómo funciona?
Una orden de geovalla, también conocida como búsqueda de localización inversa, es una orden de registro que permite a las fuerzas de seguridad buscar en un área geográfica específica en un momento concreto para localizar todos los dispositivos móviles activos, incluidos teléfonos móviles, tabletas, smartwatches, etc. Las órdenes Geofence permiten a los agentes trabajar hacia atrás en sus investigaciones al conocer qué dispositivos móviles, a través de una identificación anónima, se encontraban en la escena del crimen o cerca de ella cuando se cometió el delito. Este tipo de búsqueda de localización inversa tiene el potencial de producir cientos de dispositivos móviles activos en la zona, uno de los cuales podría pertenecer al culpable.
¿Cómo obtienen este dato las fuerzas de seguridad?
El primer paso consiste en que un agente solicite la orden de geovalla. La orden detallará la zona geográfica y el período de tiempo de interés. Una vez firmada la orden por un juez, los agentes la presentarán al proveedor de servicios electrónicos correspondiente. Los proveedores de servicios electrónicos, como Google, rastrean, almacenan y divulgan regularmente la información de localización de sus usuarios. Mientras que otros proveedores, como Microsoft, han declarado públicamente que no facilitan información de localización a las autoridades, empresas como Facebook y Apple han declinado hacer comentarios al respecto.
Una vez que se ha presentado a un proveedor de servicios electrónicos una orden de geovalla firmada, se le exige que revele la información de localización de todos los dispositivos móviles situados dentro de la zona geográfica especificada en la orden. A continuación, los investigadores examinan los datos en busca de patrones en la ubicación de esos dispositivos móviles. Por ejemplo, pueden comprobar si un determinado dispositivo móvil se encontraba en el lugar del delito cuando éste se cometió. Si, como en el caso del terrorista de Austin, hay varios lugares del crimen, los investigadores buscarán dispositivos móviles que estén en todos, o al menos en algunos, de los lugares objeto de la orden.
Aunque cada dispositivo móvil es inicialmente identificable a través de un código de identificación anónimo, los agentes de la ley pueden obtener información específica sobre el usuario de cualquier dispositivo que parezca sospechoso. Por ejemplo, si un dispositivo estaba en el lugar de un delito cuando éste se cometió, las autoridades pueden pedir al proveedor de servicios electrónicos más información sobre su ubicación ampliando los parámetros de la búsqueda inicial. Esto permite a los investigadores ver el paradero del dispositivo móvil específico en una zona geográfica más amplia. Si la localización del dispositivo móvil sigue siendo de interés, los agentes pueden solicitar más información al proveedor de servicios electrónicos, como el nombre, la dirección de correo electrónico y otros datos asociados al dispositivo.
Las órdenes de geovalla deben impugnarse
Ocasionalmente, los proveedores de datos (como Google) notificarán al objetivo de una orden de geovalla que alguien ha iniciado una acción legal para obtener sus datos. Sin embargo, esto no ocurre en todos los casos, e incluso cuando el objetivo es informado de la orden, se le da muy poco tiempo para intentar bloquear la información. Como resultado, a las fuerzas de seguridad les encanta utilizar las órdenes de geovalla como una red de arrastre virtual para encontrar pruebas. Si recibe la notificación de que sus datos están sujetos a una orden judicial, hable con un abogado de su zona sobre cómo puede impugnarla.
Si no se entera de la orden hasta después de los hechos, su abogado aún podría impugnar las pruebas. Las órdenes Geofence han sido criticadas por violar la Cuarta Enmienda. Incluso los magistrados federales han expresado su preocupación por este tipo de órdenes. A menudo son demasiado amplias: ¿cómo puede haber causa probable para buscar todos los dispositivos en una zona determinada? Algunos creen que ni siquiera la restricción de una orden a un breve período de tiempo y a una zona limitada permite superar la objeción debido a la enorme cantidad de dispositivos que hay en cualquier zona, especialmente en las urbanas. Por ejemplo, en el caso Ybarra contra Illinois, el Tribunal Supremo dictaminó que una orden de registro de un bar y un camarero no facultaba a la policía para registrar a todas las personas que se encontraran en el bar. Del mismo modo, la Cuarta Enmienda exige particularidad en el registro solicitado.
Google informa que sólo entre 2017 y 2018, hubo un aumento del 1500% en el número de solicitudes de geofence que recibió. Tal como está en 2022, no hay jurisprudencia desarrollada en el estado de Texas sobre cómo estos casos. Si usted tiene un caso relacionado con una orden de geofence, hable con su abogado sobre las formas en que esa información puede ser impugnada.
¿Cómo obtienen los proveedores de servicios electrónicos la información sobre la ubicación de las personas?
Todos los dispositivos móviles llevan incorporados numerosos sistemas, como un GPS, que permiten a empresas como Google, Facebook, Microsoft y Apple rastrear su ubicación. Estos dispositivos móviles toman nota de puntos de acceso inalámbricos como torres de telefonía, satélites GPS, Bluetooth y redes móviles, para ayudar a establecer una ubicación longitudinal y latitudinal para cada dispositivo. Además, la mayoría de las localizaciones llevan una marca de tiempo porque los dispositivos móviles tienen relojes internos. Una vez que el dispositivo ha registrado la hora de la localización, ésta se envía al proveedor de servicios electrónicos correspondiente y se almacena en bases de datos internas.
¿Puedo impedir que los proveedores de servicios electrónicos rastreen mi ubicación?
Google ha aconsejado a los usuarios que deseen inhabilitar el seguimiento que desactiven su historial de ubicaciones, pero no siempre es tan sencillo. Google se ha disculpado públicamente en el pasado por rastrear las ubicaciones de los usuarios después de que éstos hayan desactivado manualmente su historial de ubicaciones. En consecuencia, desactivar manualmente el historial de ubicaciones no garantiza que no se rastree su ubicación. Afortunadamente, desactivarlo podría resultar en información de ubicación menos precisa para ese dispositivo. En 2018, Fox News llevó a cabo una investigación para determinar qué tipo de datos recopila Google de los dispositivos móviles. Los resultados fueron impactantes. Dos teléfonos, ninguno conectado a Wi-fi, uno en modo avión y el otro completamente apagado, fueron transportados por todo Washington D.C. para ver si Google podía detectar dónde habían estado los dispositivos. A pesar de no estar conectados a la red Wi-fi, Google fue capaz de recopilar una gran cantidad de datos de ambos teléfonos, incluyendo la ubicación de los teléfonos durante todo el viaje.
Los usuarios de Apple y Android que tengan curiosidad por saber si Google dispone de datos sobre sus movimientos físicos deberían comprobar su cuenta de Google. Si el "historial de ubicaciones" o la "actividad web y de aplicaciones" están activados, Google sabe dónde ha estado el usuario. Es importante que todos los usuarios de dispositivos electrónicos sepan que la información compartida con los proveedores de servicios electrónicos también puede compartirse con las fuerzas de seguridad sin su conocimiento.
¿Por qué se utilizan las órdenes de localización geográfica como táctica de investigación?
Desde que se utilizaron por primera vez en 2016, las órdenes de localización geográfica han demostrado en repetidas ocasiones ser una herramienta útil para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Estas órdenes han permitido a los agentes retroceder en sus investigaciones criminales para localizar a un sospechoso viable. Por ejemplo, el 16 de junio de 2017, una mujer fue asaltada, violada y abandonada a un lado de la carretera por sus agresores. Había estado conduciendo a casa desde el trabajo cuando un hombre no identificado saltó a su coche a través de su ventana abierta en una salida de la autopista, la obligó a detenerse y, finalmente, la arrojó a un vehículo diferente para su transporte. A pesar de sus esfuerzos, la víctima no pudo dar una descripción clara de sus agresores, lo que detuvo la investigación inicial. Sin embargo, tras un minucioso interrogatorio, la víctima reveló que el hombre que conducía utilizaba Google Maps para navegar, lo que sería la clave para identificar a sus agresores. En la época de la agresión, las órdenes de localización geográfica eran poco comunes, pero dadas las circunstancias del caso, se aprobó rápidamente una orden de localización geográfica. Los agentes obligaron a Google a facilitar la información de localización de todos los dispositivos móviles cercanos a la intersección en la que se produjo la agresión en el momento del ataque. Tras varios días revisando la información de localización de los dispositivos móviles, los agentes lograron localizar y detener a los dos agresores.
Ahora avanza rápido hasta el 20 de mayo de 2019, cuando un hombre armado atracó un banco en Midlothian, Virginia. Los agentes, cuya investigación se encontraba en un callejón sin salida, pidieron ayuda a Google para identificar al sospechoso armado. La orden de geovalla firmada obligaba a Google a revelar los datos de localización celular de cada cuenta de Google existente que se encontrara en un radio de 150 metros del banco, 30 minutos antes y después de que se produjera el atraco. Los agentes recibieron rápidamente una lista de 19 cuentas de Google que cumplían los parámetros de la orden de geovalla. Tras una investigación exhaustiva de esas cuentas, los agentes obligaron a Google a facilitar información de localización adicional relativa a nueve cuentas de Google concretas. Finalmente, se exigió a Google que revelara la información de suscripción específica de tres de sus usuarios. Es importante señalar que la multitud de datos recopilados por las fuerzas del orden se derivaban de una orden firmada. La cooperación de Google ayudó finalmente a las fuerzas de seguridad a identificar y detener a Okello Chatrie, un hombre de 24 años que fue acusado del robo a mano armada el 17 de septiembre de 2019. Chatrie se declaró inocente ante un tribunal federal. La detención de Chatrie dio lugar al primer desafío conocido de la Cuarta Enmienda a una orden de geovalla. Lo que se decida en el litigio podría influir monumentalmente en cómo las fuerzas del orden llevan a cabo futuras investigaciones criminales.
¿Son constitucionales las órdenes de colocación de geovallas?
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos otorga a las personas el derecho a estar seguros en sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables. Esto significa que cualquier orden emitida por un juez debe basarse en una causa probable, lo que incluye las órdenes de geovalla. Causa probable significa que existe una creencia razonable de que se ha cometido un delito. Sin causa probable, no se emitirán órdenes, no se llevarán a cabo registros y no se efectuarán detenciones.
El Tribunal Supremo ha batallado con la cuestión de qué constituye un registro cuando se trata de seguimiento electrónico y ha establecido que existe una diferencia entre los registros a largo plazo y a corto plazo. El Tribunal, sin embargo, se ha abstenido de definir explícitamente lo que constituye una búsqueda a largo plazo a efectos de violaciones de la Cuarta Enmienda. El 22 de junio de 2018 el Tribunal sostuvo en Carpenter contra Estados Unidos, que el acceso a siete o más días de los registros históricos del sitio celular de una persona es una violación de la Cuarta Enmienda. El acceso a esa cantidad de información de ubicación del sitio celular viola la expectativa razonable de privacidad de una persona a sus movimientos físicos. La decisión Carpenter se basó en gran medida en la sentencia anterior del Tribunal Supremo de Estados Unidos contra Jonesen la que el Tribunal estableció que se produce un registro cuando el Gobierno se inmiscuye físicamente en una zona protegida por la Constitución -persona, domicilio, documentos o efectos- con el fin de obtener información. En Jones, el acusado era sospechoso de tráfico de drogas, por lo que los agentes del orden establecieron una vigilancia visual fuera de su club nocturno e interceptaron su teléfono. Basándose en las pruebas obtenidas de la vigilancia, los agentes de la ley obtuvieron una orden para colocar un dispositivo de localización GPS en el vehículo del acusado, que finalmente siguió sus movimientos durante más de 28 días. El Tribunal sostuvo que la colocación del dispositivo GPS en el vehículo de Jones por parte del gobierno constituyó un registro irrazonable y, en consecuencia, una violación de su derecho a acogerse a la Cuarta Enmienda.
Así pues, se ha establecido que el acceso a siete o más días de los registros históricos de la ubicación del móvil de una sola persona y el rastreo por GPS de más de 28 días es un registro inconstitucional cuando se trata de rastreo electrónico, pero ¿qué ocurre con el rastreo de las ubicaciones pasadas de numerosos usuarios de teléfonos móviles? El Tribunal Supremo aún no ha abordado esta cuestión porque no ha llegado a sus manos ningún caso que cuestione el uso de una orden de geovalla en una investigación penal. Es importante señalar que ninguna ley federal prohíbe rotundamente los registros basados en una orden de geovalla, aunque dos jueces federales han sostenido que las órdenes de geovalla son inconstitucionales. Además, otros tribunales inferiores han mencionado que una orden de geovalla que permita el registro de una amplia zona geográfica puede ser inconstitucional.
Órdenes de localización geográfica y detenciones ilegales
Las órdenes judiciales deben ser específicas; de hecho, la Constitución prohíbe las órdenes generales, pero las de geovalla tienen fama de ser demasiado amplias. Una orden de geovalla no se dirige contra una persona, sino contra una zona que capta los datos de localización de todos los dispositivos móviles que se encuentran en esa zona. Como resultado, la ejecución de una orden de geovalla corre el riesgo de obtener información perteneciente a transeúntes completamente inocentes que, por desgracia, estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado. Esto es exactamente lo que le ocurrió a Zachary McCoy a principios del año pasado en Gainesville, Florida.
En enero de 2020, McCoy recibió un correo electrónico en el que se le informaba de que las fuerzas de seguridad habían solicitado información asociada a su cuenta de Google. McCoy se enteró rápidamente de que su información se buscaba en relación con un robo que había tenido lugar a menos de un kilómetro y medio de su casa y que él era el principal sospechoso. El Departamento de Policía de Gainesville, poco después de que se produjera el robo, solicitó una orden de geovalla para buscar en la zona geográfica alrededor de la escena del crimen con la esperanza de identificar al culpable. McCoy, un ávido ciclista, utilizaba regularmente Run Keeper para registrar sus recorridos diarios en bicicleta. Google había rastreado y almacenado esta información y, cuando se le presentó la orden de geovalla, reveló la información a las autoridades de Gainesville. Resulta que McCoy había pasado inocentemente en bicicleta por delante de la casa de la víctima tres veces en el plazo de una hora en la fecha en que se produjo el robo. Lo que le ocurrió a McCoy es un buen ejemplo de por qué las órdenes de localización geográfica son tan controvertidas. ¿Se está sometiendo a personas inocentes a registros inconstitucionales por parte del gobierno, o es esta táctica de investigación una forma innovadora de encontrar sospechosos cuando las fuerzas del orden no tienen pistas?
Si su información de localización ha sido liberado a la policía por un proveedor de servicios electrónicos, y ahora es sospechoso de una investigación criminal en el norte de Texas, es importante ponerse en contacto con un abogado de defensa criminal con mucha experiencia inmediatamente. En y alrededor del área de DFW, llámenos al 817-203-2220.
