Fort Worth DWI Con Un Arma Mortal Cargos

En el caso Couthren contra el Estado, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas sostuvo que una persona acusada de un delito grave de conducción en estado de embriaguez sólo puede ser acusada de utilizar un vehículo de motor como arma mortal si la forma en que el acusado conducía podía causar la muerte o lesiones corporales graves. En este caso, aunque se trataba de un accidente entre un automóvil y un peatón, el Tribunal concluyó que no había pruebas de que el accidente hubiera sido causado por la conducción temeraria o peligrosa del acusado.

En Texas, una persona arrestada por DWI que tiene dos o mas condenas previas por DWI sera acusada de DWI - Repeticion de Delito Grave, un delito grave de tercer grado.

Mejoras de armas letales

En cualquier delito grave en el que se demuestre que el acusado utilizó o exhibió un arma mortal, el tribunal de primera instancia deberá incluir en la sentencia la conclusión de que se trata de un arma mortal. Un vehículo de motor no es un arma mortal per se, pero puede serlo si se utiliza de manera que pueda causar la muerte o lesiones corporales graves.

Antecedentes de los accidentes por conducción bajo los efectos del alcohol

Donald Ray Couthren II fue declarado culpable de conducir en estado de embriaguez - delito grave de repetición después de que se pusiera al volante en la madrugada del 16 de junio de 2012, tras beber dos bebidas "Four Loko". Couthren conducía por una carretera de circunvalación, a las afueras de Bryan, Texas, cuando un peatón que caminaba hacia su casa desde un bar cercano se puso delante de su vehículo. El vehículo golpeó al peatón y su cabeza atravesó el parabrisas. Sufrió seis costillas rotas, una pierna rota y posiblemente una conmoción cerebral. Couthren metió al peatón inconsciente en su vehículo y condujo hasta una casa cercana, donde posteriormente fue detenido.

Imprudencia o peligrosidad - Base para la conclusión de arma mortal

La conclusión de que el vehículo se utilizó de una manera capaz de causar la muerte o lesiones corporales graves depende de si la conducción del acusado fue temeraria o peligrosa. La conducción temeraria o peligrosa se ha demostrado por exceso de velocidad, haciendo caso omiso de las señales de tráfico, no mantener el control del vehículo, fishtailing, causando daños a la propiedad con el vehículo, la conducción en el lado equivocado de la carretera, casi chocar con otro vehículo, y no ceder el tráfico. Se trata de una investigación que depende de los hechos y se basa en testimonios concretos y en el registro de pruebas. Por otra parte, el hecho de una colisión y la intoxicación por sí sola no apoyará la conclusión de un vehículo de motor como un arma mortal.

Debido a que este análisis es sensible a los hechos, el tribunal examinó dos casos en los que el uso de un vehículo de motor en un caso de DWI satisfacía el componente de arma mortal para determinar si el umbral se cumplía en este caso.

En Sierra contra el Estado, no hubo testimonio de testigos sobre el accidente, sin embargo la policía llevó a cabo una investigación exhaustiva en el lugar de los hechos y pudo determinar la velocidad a la que iba el vehículo. El Tribunal concluyó que, en virtud de estos hechos, un jurado podría haber encontrado razonablemente que el acusado iba a exceso de velocidad y no pudo mantener el control de su vehículo.

En el caso Moore v. State, el acusado chocó por detrás a un vehículo haciendo que chocara contra otro vehículo en una intersección importante. En este caso había pruebas tanto de que el vehículo iba lo suficientemente rápido como para causar esta doble colisión, así como pruebas de que el acusado o bien no aplicó los frenos, o los aplicó demasiado tarde para evitar el impacto. También en este caso, el Tribunal consideró que el acusado utilizaba su vehículo de forma que podía causar lesiones graves o la muerte.

Por último, el tribunal, en una nota a pie de página, cita el caso Tyra contra el Estado, en el que las pruebas demostraban que el acusado estaba demasiado borracho para controlar el vehículo y la incapacidad para controlar el vehículo demostraba imprudencia temeraria. En los tres casos, existían pruebas suficientes para demostrar que la intoxicación del acusado hizo que éste no tuviera el control, convirtiendo así el vehículo en un arma mortal.

El conjunto de hechos en Couthren contra el Estado no presentan pruebas suficientes para emitir una conclusión de que el vehículo de motor era un arma mortal. El 16 de junio de 2012, alrededor de las 2:00 a.m. el acusado conducía su vehículo en una carretera. El acusado admitió haber consumido alcohol esa misma tarde. La víctima caminaba hacia su casa por el lado derecho de la carretera. Salia de un bar y decidio caminar porque tenia dos cargos por DWI y no queria un tercero. Mientras el acusado conducía, la víctima se puso delante del vehículo y se golpeó la cabeza contra el parabrisas. El acusado salió del coche para inspeccionar el cuerpo y se dio cuenta de que la víctima estaba ensangrentada e inconsciente. No había más testigos ni vehículos que pasaran por el lugar. El acusado decidió llevar a la víctima al hospital, pero en lugar de conducir inmediatamente al hospital, el acusado condujo hasta su casa para intercambiar coches con su novia, donde se vio envuelto en un altercado. En ese momento se llamó a la policía y se detuvo al acusado.

El Tribunal de Apelación señaló que no pudo determinar la forma en que conducía el acusado momentos antes de atropellar a la víctima. La única prueba presente en el caso fue que el acusado admitió haber bebido alcohol y declaró además que conducía a unos 50 kilómetros por hora cuando atropelló a la víctima. Los agentes declararon que parecía intoxicado, que arrastraba las palabras y se balanceaba. Señalaron que el acusado no condujo hasta el hospital inmediatamente y que el parabrisas de su vehículo tenía una telaraña de cristales rotos en el lado del pasajero. Por último, declararon que parecía que la víctima había recibido un golpe bastante fuerte. El tribunal consideró que estas pruebas no alcanzaban el umbral de imprudencia o peligrosidad. La única prueba directa fue el testimonio del acusado de que conducía a 50 kilómetros por hora. Los agentes no testificaron sobre el límite de velocidad en la carretera, y no llevaron a cabo una investigación de las marcas de frenado o marcas de derrape para determinar la forma en que el acusado conducía. Aunque los agentes dijeron que la víctima parecía haber recibido un fuerte golpe, esto no demuestra la inferencia de exceso de velocidad como en el caso Moore. Por lo tanto, el tribunal no pudo determinar que el vehículo de motor fuera un arma mortal en este caso.

Como cuestión accesoria, el Estado también alegó que la decisión del acusado de no llevar a la víctima inmediatamente al hospital y de conducir con el parabrisas roto era prueba del criterio de imprudencia temeraria o peligrosidad. El tribunal disipa rápidamente esta idea argumentando que la decisión de conducir puede ser imprudente, pero eso no convierte automáticamente al vehículo en un arma mortal. Además, señaló que, si bien el parabrisas del lado del pasajero estaba agrietado, los agentes observaron que el del lado del conductor parecía estar lo suficientemente despejado como para que una persona tuviera visibilidad suficiente para conducir. En última instancia, el tribunal prescindió de su segundo argumento y determinó que el acusado no había utilizado un arma mortal en su cargo de conducción bajo los efectos del alcohol.

Aprenda Más Sobre Fort Worth DWI con un Arma Mortal Cargos

Es crucial entender sus derechos si usted ha sido acusado de un DWI con un arma mortal en Fort Worth. Llame a nuestros abogados trabajadores y dedicados hoy para discutir sus opciones legales.