Un caso sexual anulado después de que los fiscales de Tarrant no entregaran las pruebas a tiempo

Los juicios son como una partida de ajedrez. Los mejores abogados siempre están pensando varias jugadas por delante. En cada caso que va a juicio, no nos limitamos a preparar nuestros argumentos para el juez y el jurado. Nos anticipamos a cada movimiento de la acusación y creamos un expediente que maximiza nuestras posibilidades de victoria, no sólo en el juicio, sino también en la apelación si no ganamos el primer asalto. Así es exactamente como nuestros guerreros del juicio consiguieron que el Segundo Tribunal de Apelaciones en lo Penal revocara una condena a cadena perpetua, dos veces.

Para preparar el escenario, es importante entender que, desde el momento en que recibimos un caso, sabemos que algún día podría dar lugar a un juicio con jurado. Una de las primeras cosas que hacemos es hacer una solicitud de descubrimiento del Estado. En teoría, deberíamos obtener todo lo que los fiscales tienen que no sea su producto de trabajo. El producto del trabajo debe limitarse a los pensamientos que han anotado sobre el caso, la estrategia del juicio, etc. El descubrimiento generalmente incluye declaraciones de testigos, videos, grabaciones de audio, informes forenses, informes de laboratorio, informes de delitos, y similares.

El derecho al descubrimiento en los casos penales ha sido defendido a lo largo de los años por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en decisiones como Brady v. Maryland y Giglio v. Estados Unidos. Sin embargo, antes de 2014, era difícil para la defensa obtener materiales de los fiscales de manera oportuna.

Hoy en día, uno de los principales estatutos en Texas que rige el proceso de descubrimiento es el Código de Procedimiento Penal Artículo 39.14, que fue fuertemente enmendado después de que Michael Morton fuera condenado injustamente y pasara 25 años en prisión antes de ser exonerado por ADN. La "Ley Michael Morton" fue promulgada por unanimidad en 2014 por el poder legislativo para garantizar que las personas acusadas de delitos tengan tiempo suficiente para analizar las supuestas pruebas en su contra y evitar el juicio por engaño o el juicio por emboscada. El artículo 39.14 exige ahora a los fiscales que entreguen todas las pruebas, excluidos los productos del trabajo, "tan pronto como sea posible" a petición del abogado defensor. No es necesaria ni una vista ni una orden judicial para que se ordene la presentación de pruebas.

En 2018, dos de nuestras abogadas principales, Letty Martínez y Christy Jack, fueron a juicio por uno de los cargos más graves en el estado de Texas. Nuestro cliente, Robert Hallman, fue acusado de abuso sexual continuo de dos niños. Fue absuelto de ese cargo pero condenado por un cargo menor que involucraba solo a uno.

En los años previos al juicio de Hallman, los fiscales no revelaron 13 páginas de descubrimiento a la defensa, a pesar de las múltiples audiencias sobre el cumplimiento del descubrimiento. De hecho, las 13 páginas no fueron reveladas hasta el segundo día de la fase de castigo del juicio. Nuestros abogados apropiadamente hicieron una petición para un juicio nulo basado en la violación del Artículo 39.14 del Código de Procedimiento Penal y la falta del fiscal de entregar evidencia a la defensa. La petición de anulación del juicio fue denegada y Hallman fue condenado a cadena perpetua.

La apelación llegó al Segundo Tribunal de Apelaciones de Fort Worth. La abogada de la apelación, Lisa Mullen, argumentó que las pruebas que el estado no entregó incluían una declaración que ponía en duda la credibilidad de un testigo clave, un caso que dependía de la credibilidad de ese testigo. Durante el juicio, en nuestra solicitud de anulación del juicio, Jack argumentó que las pruebas retenidas por el Estado incluían declaraciones cruciales realizadas por testigos clave en el caso que eran incoherentes con el testimonio que habían prestado ante el tribunal. Jack señaló que la defensa había tomado muchas decisiones estratégicas basándose en las pruebas aportadas por el Estado antes del juicio.

En respuesta al argumento de Jack, el fiscal se quejó de que la defensa había pedido "numerosas cosas" y que ella estaba "tratando de cumplir y darles todo lo que [ella] posiblemente [podría]", incluso reconociendo que había habido múltiples audiencias de descubrimiento en los meses previos al juicio.

En su revisión inicial del caso, el Segundo Tribunal de Apelación señaló numerosos casos previos al juicio en los que el Estado no fue muy comunicativo con las pruebas.

Para determinar si el Estado incumplió el principio Brady, el Tribunal de Apelación aplicó la prueba de los tres criterios desarrollada en Brady contra Maryland. Es decir, si:

(1) la acusación no reveló pruebas, independientemente de la buena o mala fe de la acusación;

(2) las pruebas ocultadas eran favorables al acusado; y

(3) que existe una probabilidad razonable de que, si se hubieran revelado las pruebas, el resultado del juicio habría sido diferente.

El Segundo Tribunal de Apelación dictaminó que los fiscales violaron los tres extremos. Señalaron que el artículo 39.14 crea un deber general y continuo por parte del Estado de revelar antes, durante o después del juicio cualquier prueba descubierta que tienda a negar la culpabilidad del acusado o a reducir la pena que podría recibir. Además, los fiscales tienen el deber de conocer cualquier prueba favorable de la que tengan conocimiento las demás personas que actúen en nombre del gobierno en el caso, incluida la policía.

El tribunal determinó que los fiscales del condado de Tarrant violaron el principio "Brady" e infringieron el artículo 39.14 al no revelar a la defensa las declaraciones escritas realizadas por un testigo clave que ponían en duda el testimonio de dicho testigo. El tribunal consideró que las pruebas retenidas habrían sido suficientes para socavar la confianza en el veredicto del jurado y revocó la sentencia, devolviendo el caso para un nuevo juicio sobre el único demandante restante.

Como era de esperar, la fiscalía recurrió la sentencia del Segundo Tribunal ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas, el más alto tribunal del estado para causas penales. Tras la revisión, el alto tribunal ordenó al Segundo Tribunal de Apelaciones en lo Penal que volviera a evaluar el caso a la luz de la nueva jurisprudencia, Watkins contra el Estado. En concreto, pidieron al tribunal de apelaciones que evaluara si las pruebas que los fiscales no entregaron eran "materiales".

El Segundo Tribunal de Apelación volvió a evaluar el caso y, el 16 de junio de 2022, lo revocó y lo devolvió para que se celebrara un nuevo juicio, por segunda vez.

Puede leer su opinión publicada de 77 páginas aquí, así como su opinión original:
16 de junio de 2022, Opinión publicada Robert F. Hallman v. The State of Texas, No. 02-18-00434-CR
7 de mayo de 2020: Robert F. Hallman contra el Estado de Texas, No. 02-18-00434-CR