Las fuerzas de seguridad necesitan una orden judicial para analizar la sangre extraída con fines médicos

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal dictó Estado contra Martínezrespondiendo a la pregunta de si el análisis por parte del Estado de sangre previamente extraída por personal hospitalario con fines médicos constituye un registro según la Cuarta Enmienda. En hechos similares a los de State v. Martinez, en 1991 el Tribunal de Apelaciones en lo Penal emitió la opinión pluralista en State v. Comeaux de que se violó la Cuarta Enmienda cuando el Estado obtuvo un vial que contenía muestras de sangre y analizó la muestra para determinar el contenido de alcohol en sangre sin una orden judicial.

Tanto en Martinez como en Comeaux, los acusados fueron trasladados a un hospital para recibir tratamiento tras un accidente de tráfico y el personal del hospital les extrajo sangre con fines médicos, pero el hospital no les hizo la prueba de alcoholemia. Sin embargo, al tratarse de una opinión plural, Comeaux no sentó un precedente vinculante y dejó abierta la cuestión de si la prueba de alcoholemia realizada por el Estado constituía un registro.

No hay expectativa de intimidad en los resultados de un análisis de sangre realizado por personal hospitalario.

El Estado en Martínez argumentó que State v. Hardy y State v. Huse sostenían que un individuo no tiene una expectativa de privacidad en viales de sangre protegida por la Cuarta Enmienda. Tanto en Hardy como en Huse, el Estado obtuvo citaciones del gran jurado para los resultados de pruebas de alcoholemia realizadas por personal hospitalario. En Hardy, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal abordó la cuestión de si la policía necesita una orden judicial para obtener los resultados de un análisis de sangre cuando la sangre es extraída y analizada por personal hospitalario con fines de diagnóstico médico. Para responder a la pregunta, el Tribunal consideró que una persona tiene potencialmente tres intereses distintos en relación con la intimidad de su sangre: el interés contra la intrusión física en el cuerpo para extraer sangre, el interés en ejercer control sobre la sangre y su análisis, y el interés en los resultados del análisis.

En el caso Hardy, lo que estaba en juego era el interés en los resultados del análisis de sangre. Razonando que cualquier interés de la sociedad en proteger la intimidad de los historiales médicos no era lo suficientemente fuerte como para exigir la protección de los resultados de los análisis de alcoholemia con arreglo a la Cuarta Enmienda, el Tribunal sostuvo que no es necesaria una orden judicial para obtener los resultados de los análisis de alcoholemia realizados por un hospital con fines de diagnóstico médico.

Tras la decisión en el caso Hardy, el Congreso de los EE.UU. aprobó la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (HIPAA, por sus siglas en inglés), diseñada para proteger los intereses de privacidad del individuo en la información médica. En State v. Huse, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal se planteó la cuestión de si Hardy seguía siendo válido tras la aprobación de la HIPAA. Reconociendo que la HIPAA apoya la afirmación de que la sociedad reconoce una expectativa legítima de privacidad en los historiales médicos en general, el Tribunal determinó que la expectativa de privacidad en los historiales médicos en general no estaba en cuestión debido a la excepción de la HIPAA para la información obtenida en virtud de una citación del gran jurado.

Tanto Hardy como Huse establecieron explícitamente que un individuo no tiene interés en la intimidad en los resultados de una prueba de contenido de alcohol en sangre, pero se negaron a determinar si existía un interés en la intimidad en el ejercicio del control y la prueba de una muestra de sangre. De hecho, Hardy no hizo más que enturbiar las aguas. Citando un caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Skinner v. Railway Labor Executives' Association, el Tribunal en Hardy señaló que una extracción de sangre instigada por el Estado con el fin de analizar el contenido de alcohol en sangre constituye dos registros distintos: la intrusión física en el cuerpo y el posterior análisis de la sangre. Sin embargo, aunque reconoció explícitamente que el análisis de la sangre por el propio Estado constituye una invasión de una expectativa razonable de intimidad, el Tribunal se negó a confirmar la sentencia Comeaux afirmando que "puede" haber un interés de intimidad separado en el ejercicio del control y el análisis de una muestra de sangre extraída. Así pues, la cuestión planteada en Martinez quedó en gran medida sin respuesta en Hardy y Huse: ¿hasta qué punto tiene una persona una expectativa de intimidad en el ejercicio del control y el análisis de la sangre ya extraída?

Una persona tiene una expectativa razonable de intimidad en el control y análisis de una muestra de sangre.

Según la Cuarta Enmienda, un registro no es razonable si invade una expectativa razonable de privacidad. Una expectativa razonable de privacidad incluye tanto la expectativa subjetiva de privacidad de un individuo como el reconocimiento por parte de la sociedad de la expectativa de privacidad como razonable o legítima. La expectativa subjetiva de privacidad de un individuo depende de los hechos del caso. Sin embargo, citando a Comeaux, el Tribunal proporcionó algunas orientaciones al señalar que una persona no supone que una muestra de sangre entregada con fines de análisis privado será entregada al Estado o para un fin distinto del previsto.

El Tribunal fue más allá al sostener que una persona tiene un interés en los "hechos privados" de la sangre porque la sangre contiene información sobre un individuo más allá de la intoxicación de la persona y que el análisis químico de la sangre es una invasión del interés de privacidad del individuo. La prueba de alcoholemia se comparó con el registro de un teléfono móvil, que requiere una orden judicial debido a los problemas de privacidad que implica la información almacenada en el teléfono. Esta sentencia es coherente con la declaración de Huse de que la HIPAA representa la expectativa de la sociedad de que la información médica privada debe mantenerse libre de descubrimiento y divulgación. También es coherente con la declaración del Tribunal Supremo en Skinner de que el análisis químico de una muestra de sangre tras una extracción de sangre constituye una invasión separada y distinta de la intimidad. Dados los datos privados que se encuentran en la sangre, el Tribunal sostuvo explícitamente que un individuo tiene "una expectativa de privacidad en la sangre que se extrae con fines médicos."

La conclusión es que la ley es ahora mucho más clara sobre qué intereses de privacidad en la sangre de un individuo están sujetos a la Cuarta Enmienda. La Cuarta Enmienda no está implicada si el Estado pretende obtener los resultados de un análisis de sangre realizado por personal hospitalario con fines de diagnóstico médico. Por otro lado, se requiere una orden judicial para satisfacer la Cuarta Enmienda si el Estado pretende extraer y analizar la sangre de un individuo. Ahora, después de Martinez, si el Estado desea analizar el contenido de alcohol en sangre de la sangre previamente extraída por el personal del hospital para un diagnóstico médico, la Cuarta Enmienda exige una orden judicial.

Póngase en contacto con nosotros en el 817-203-2220 o en línea.